РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Старком-М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Старком-М» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №СП/8, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль VOLVO XC90, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х271СР799, с пробегом. Дефекты и недостатки были обозначены в акте №СП/8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дефектов при предпродажной проверке. Оплата по договору истцом осуществлена с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Истец принял автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в день приобретения установил, что транспортное средство имеет не поименованные в договоре и акте приема-передачи дефекты и недостатки, предпродажная подготовка в надлежащем объеме ответчиком не проведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Карс Фэмили» для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой были выявлен многочисленные ошибки в работе ДВС, АКПП и других агрегатах транспортного средства. Стоимость диагностики составила 5 906 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ выезжая из СТОА автомобиль заглох, сломался топливный насос. Истец был вынужден на эвакуаторе перевезти автомобиль до дома. ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения автомобиля в работоспособное состояние истец обратился на СТОА ИП ФИО5, стоимость работ составила 52 399 руб. Поскольку по результату выполненных работ на дисплее горел значок «Проверь двигатель», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ООО «Карс Фэмили» для проведения диагностики, стоимость которой составила 7 087 руб., результат диагностики показал многочисленные ошибки в работе ДВС, АКПП и других агрегатах.
Также истец указал в обоснование иска, что он обращался в Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз, согласно заключению которой на момент исследования на автомобиле VOLVO XC90, VIN №, 2011 года выпуска и на момент продажи имелись ряд критических недостатков связанных с работоспособностью транспортного средства. Установлено, что транспортное средство было в происшествии (-ях), так как диагностикой установлено, что обе боковые стороны кузова имеют перекосы в проемах дверей, ДВС, трансмиссия и другие системы транспортного средства имеют многочисленные ошибки, основные агрегаты ТС: ДВС, АКПП, трансмиссия находятся в потеках технических жидкостях. Система интеркулера находится в неисправном состоянии, в том числе и турбина. Топливный насос находится в неисправном состоянии, что не позволило провести ходовые испытания. Резинотехнические изделия подвесок автомобиля повреждены, требуют замены, нижняя часть кузова подвержена сильной коррозии, что может говорить о длительной стоянке ТС, без движения. Таким образом, по результатам осмотра дано заключение, что автомобиль VOLVO XC90, VIN №, 2011 года выпуска продан ФИО2 в ненадлежащем качестве, с многочисленными неисправностями, с которыми эксплуатация запрещена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, на момент исследования составляет 1 228 318 руб. Данная стоимость не является окончательной, так как возможны скрытые дефекты, потребуется замена запасных частей после разборки и дефектовки агрегатов и деталей, необходимое использование расходных материалов. Стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил.
На основании изложенного истец просит в иске уменьшить покупную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 1 228 318 руб., возместить за счет ответчика убытки в размере 65 392 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, действующему по доверенности, ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Старком-М» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №СП/8, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль VOLVO XC90, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х271СР799 с пробегом.
Дефекты и недостатки указанного автомобиля обозначены в акте №СП/8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дефектов при предпродажной проверке.
Оплата по договору истцом осуществлено с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Истец принял автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 4,5 данного акта указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом ТС, о том, что ТС является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего ТС или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. В пункте 6 акта указано, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен им на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв», претензий к работоспособности, техническом состоянии и внешнему виду, комплектации ТС у покупателя нет.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выявлении дефектов транспортного средства при предпродажной проверке, в котором указано, что по итогу технического осмотра, автомобилю присвоен статус – требует ремонта, покупатель принимает автомобиль в указанном техническом состоянии по неисправности коробки переключения передач и трансмиссии, присутствуют потеки масла, присутствует индикация на приборной панели.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация (Приложение № к договору купли-продажи), согласно которой покупателем согласованы все важные для него условия договора, и покупатель подтверждает, что осознанно сделал выбор неисправного автомобиля, эксплуатация которого запрещена до проведения ремонтных работ, полностью проверил лично или с участием специалиста с помощью диагностического оборудования (при необходимости и по желанию покупателя) он согласен принять автомобиль требующий ремонта с неисправностями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Карс Фэмили» для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой были выявлены многочисленные ошибки в работе ДВС, АКПП и других агрегатах транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выезжая из СТОА автомобиль заглох, сломался топливный насос.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО5, стоимость ремонтных работ составила 52 399 руб. Поскольку по результату выполненных работ на дисплее горел значок «Проверь двигатель», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ООО «Карс Фэмили» для проведения диагностики, стоимость которой составила 7 087 руб., результат диагностики показал многочисленные ошибки в работе ДВС, АКПП и других агрегатах.
Согласно заключению №-С ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» на момент исследования на автомобиле VOLVO XC90, VIN №, 2011 года выпуска и на момент продажи имеются ряд критических недостатков, связанных с работоспособностью транспортного средства. Установлено, что транспортное средство было в происшествии (-ях), так как диагностикой установлено, что обе боковые стороны кузова имеют перекосы в проемах дверей, ДВС, трансмиссия и другие системы транспортного средства имеют многочисленные ошибки, основные агрегаты ТС: ДВС, АКПП, трансмиссия находятся в потеках технических жидкостях. Система интеркулера находится в неисправном состоянии, в том числе и турбина. Топливный насос находится в неисправном состоянии, что не позволило провести ходовые испытания. Резинотехнические изделия подвесок автомобиля повреждены, требуют замены, нижняя часть кузова подвержена сильной коррозии, что может говорить о длительной стоянке ТС, без движения. Таким образом, по результатам осмотра истцу дано заключение, что автомобиль VOLVO XC90, VIN №, 2011 года выпуска продан в ненадлежащем качестве, с многочисленными неисправностями, с которыми эксплуатация запрещена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, на момент исследования была определена в размере 1 228 318 руб. и не является окончательной, так как возможны скрытые дефекты, потребуется замена запасных частей после разборки и дефектовки агрегатов и деталей, необходимое использование расходных материалов.
Ссылаясь на выявленные недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил уменьшить покупную цену автомобиля на 1 228 318 руб., возместить убытки в размере 65 392 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд считает данные заключения о ненадлежащем техническом состоянии не имеющими значения для настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что истцом приобретено транспортное средство бывшее в эксплуатации с дефектами, требующими их устранения.
Из материалов дела не следует, что перед заключением договора купли-продажи продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Так, подписывая акт приема-передачи автомобиля, акт наличия дефектов и спецификации, истец принял автомобиль с учетом всех имеющихся в нем недостатков, а также любых возможных скрытых дефектов и неисправностей, претензий по качеству и комплектности в отношении приобретаемого автомобиля с пробегом истец при подписании акта не имел, осознанно приобрел автомобиль с недостатками, требующими для нормальной эксплуатации ремонта.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержал недостатки, которые не были бы указаны ответчиком при продаже автомобиля. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, при продаже автомобиля истцу сообщено о наличии недостатков, требующих ремонта, при этом истец был согласен на приобретение такого автомобиля. При таком положении на ООО «Старком-М» не может быть возложена гражданская ответственность за устранение истцом недостатков автомобиля, бывшего в употреблении, поскольку наличие каких-либо существенных недостатков, не оговоренных продавцом при продаже и препятствующих эксплуатации автомобиля, материалами дела не подтверждается.
Все имеющиеся недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, относятся к амортизационным, возникшим в результате естественного износа приобретенного истцом автомобиля, бывшего в употреблении, ответственность за наличие которых не может быть возложена на продавца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, о наличии которых не было бы известно покупателю при приобретении автомобиля. Истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, имеющий амортизационный износ и образовавшиеся в результате такового недостатки, о чем продавцом было доведен до сведения покупателя. При этом истец подписал акт приема-передачи автомобиля, указав на то, что он им в полном объеме осмотрен и качество приобретаемого автомобиля им проверено, претензий к качеству автомобиля не имел, что подтвердил своей личной подписью в акте приема-передачи, акте наличия дефектов автомобиля.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Старком-М» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –