РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующий судья Коваль Н.Ю., при секретаре Халевинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрияна Е.В. к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании недействительным расторжение договора об обучении, приказа об отчислении, отмене приказа об отчислении и обязании исполнить договор,
УСТАНОВИЛ:
Добриян Е.В. обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее- Университет) с требованиями:
1. Признать недействительным одностороннее расторжение (прекращение) по инициативе Университета договора от 25.09.2024 № МГ-243596-3, заключенного между сторонами на оказание платных образовательных услуг по подготовке (обучению) по основной образовательной программе высшего образования степень магистр «Экономика предпринимательства и стартап», направлению подготовки «Экономика» (код 38.04.01) по заочной форме обучения сроком 2 года 6 месяцев.
2. Признать незаконным отчисление истца, досрочное одностороннее прекращение образовательных отношений с Университетом.
3. Обязать ответчика отменить приказ об отчислении истца из Университета.
4. Обязать ответчика исполнить договор от 25.09.2024 №МГ-243596-3.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
25.09.2024 истец заключил с Университетом Договор № МГ-243596-3 на оказание платных образовательных услуг по подготовке (обучению) по основной образовательной программе высшего образования степень магистр «Экономика предпринимательства и стартап», направление подготовки «Экономика» (код 38.04.01) по заочной форме обучения сроком 2 года 6 месяцев.
Приказом от 27.09.2024 Добриян Е.В. был зачислен для обучения в образовательное учреждение. Срок обучения по договору составил 2 года и 6 месяцев, с 01.10.2024 по 28.02.2027, что включает в себя 5 семестров, первый учебный год с 01.10.2024 по 30.09.2025. Стоимость образовательных услуг за весь период обучения - 350 000 руб., за каждый семестр -70 000 руб.
Выбор заочной формы обучения был обусловлен необходимостью, в том числе, выполнения трудовых обязанностей по месту работы.
Процесс обучения осуществлялся также посредством дистанционного обучения в электронной системе на сайте Университета при открытии личного кабинета.
В программе обучения первого семестра предусматривалось освоение следующих дисциплин: «Эконометрика (продвинутый уровень)», «экономическая теория (продвинутый уровень)», «Методология научных исследований», «Проектное управление в условиях цифровизации экономики», «Деловой иностранный язык (английский)». При этом последние три дисциплины изучались посредством дистанционного обучения в личном кабинете.
Истец указывает на то, что он добросовестно относился к прохождению обучения, однако, болезнь в период новогодних праздников (1-9 января 2025), длительная командировка в апреле 2025 воспрепятствовали использованию свободного от работы времени для выполнения учебных заданий и несколько сдвинули сроки сдачи практических заданий.
Кроме того, образовательной программой первого семестра предусмотрено освоение дисциплины «Английский язык», однако истец изучал французский язык. При сдаче кандидатского экзамена знания в области данного предмета были оценены на «отлично». Английским языком истец не владеет, однако ему было отказано в получении новых знаний и навыков применения французского языка. Истец полагает, что отсутствие знаний английского языка само по себе, так и при наличии определенного уровня знаний и навыков французского языка, не препятствует освоению основной образовательной программы «Экономика».
Приказом от 27.05.2025 №1652-СК Добриян Е.В. досрочно отчислен из университета в связи с не сдачей 3 дисциплин: «Методология научных исследований», «Проектное управление в условиях цифровизации экономики», «Деловой иностранный язык (английский)». Указанные дисциплины предполагали дистанционное обучение, прохождение тестов и размещение выполненных заданий в личном кабинете.
Ответчик, делая вывод о том, что истец не сдал дисциплину «Методология научных исследований», отметил (письмо от 30.06.2025), что Добриян Е.В. в личном кабинете студента в электронной системе на сайте Университета разместил контрольную работу, являющуюся результатом освоения дисциплины, которую оценил преподаватель отметкой «зачтено». При этом указано, что истец не явился на «комиссию» с «направлением», однако сведения о том, что он должен явиться на «комиссию», а также о дате, месте и сути ее проведения истцу не сообщалось, направление не выдавалось.
В отношении дисциплины «Деловой иностранный язык (английский)» ответчик в том же письме указывает на то, что истец не обратился с просьбой о перезачете французского языка, однако, ему о такой возможности не сообщалось, при этом очевидно, что такой перезачет допустим.
По дисциплине «Проектное управление в условиях цифровизации экономики», ответчик указал, что Добриян Е.В. получил навыки решения задач с оценкой 14 баллов, прослушал лекции и сдал тесты с оценкой 16 баллов, прошел итоговое тестирование с оценкой более 11 балов, что составляет 75% от освоения дисциплины. Истец сообщал ответчику, что оставшуюся часть практических заданий им выполняются и будут размещены в личном кабинете студента, что и было сделано.
В письме от 30.06.2025 директор магистратуры университета указал на возможность продления сроков промежуточной аттестации, которая обусловлена предоставлением подтверждающих документов, однако какие это документы истцу никто не разъяснил. Более того, истец полагает, что у него нет обязанности предоставлять образовательному учреждению документы о своей занятости на работе.
Истец, ссылаясь на вышеизложенное, считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для его отчисления, при этом проделанная им работа по освоению дисциплин 1 семестра, полученные отличные оценки, подтверждают его высокие интеллектуальные способности, знания и навыки, что указывает на то, что он способен успешно освоить образовательную программу «Экономика».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика Милованов Н.А. и Карельский Г.А. в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагали, что отчисление истца правомерно и явилось следствием не ликвидации академических задолженностей (т. 2 л.д. 29-32).
Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Положениями ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).
В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения.
Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.
Как следует из материалов дела, 25.09.2024 Добриян Е.В. заключил с СПбГЭУ Договор №МГ-243596-З, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать образовательные услуги по подготовке Обучающегося (истец) по основной образовательной программе, а последний оплачивает обучение. Уровень образования – высшее, степень магистр, код направления подготовки 38.04.01 «Экономика» по программе «Экономика предпринимательства и стртап», форма обучения –заочная.
Подготовка Обучающегося осуществляется по образовательной программе Исполнителя, разработанной в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (т. 1 л.д. 147-150).
Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения), включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, на момент подписания Договора составляет 2 года 6 месяцев. Образовательные услуги по Договору оказываются с 01.10.2024 по 28.02.2027 (п.1.2 Договора).
Стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 350 000 руб., стоимость услуг за каждый семестр каждого учебного года – 70 000 руб. (п.4.1).
Приказом от 27.09.2024 №3453-СК истец зачислен студентом с 01.10.2024 на места с оплатой стоимости обучения, на 1 курс заочной формы обучения по направлению подготовки магистров 38.04.01 «Экономика» (т. 1 л.д. 151).
В соответствии со ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (ч. 2 ст. 61).
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
В п. 5.2 Договора на обучение содержится перечень оснований, при наличии которых Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в следующих случаях:
-установление нарушения порядка приема в СПбГЭУ, повлекшего по вине Обучающегося его незаконное зачисление в СПбГЭУ;
- просрочка оплаты по Договору;
- невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) Обучающегося;
- невыполнения Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Договор может быть расторгнут досрочно.
Приказом от 27.05.2025 №1652-Ск Добриян Е.В. отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 26.05.2025, предписано договор от 25.09.2024 №МГ-243596-3 – расторгнуть. Основание для издания приказа – служебная записка руководителя академического отделение резолюцией директора института магистратуры (т. 2 л.д. 51). Данный приказ истец полагает незаконным и подлежащем отмене.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что согласно графику учебного процесса на 2024/2025 учебный год, утвержденному распоряжением проректора по организации учебного процесса от 03.06.2024 №109 и от 01.11.2024 №196, для программы магистратуры заочной формы обучения направления подготовки магистров 38.04.01 «Экономика» занятия в очном формате проходили в период с 01.10.2024 по 11.10.2024, промежуточная аттестация и занятия по дисциплинам второго семестра с 24.02.2025 по 17.03.2025.
Ответчик указывает на то, что за время промежуточной аттестации истец сдал только 2 дисциплины из 5, таким образом, у него образовались три академические задолженности за первый семестр первого курса по следующим дисциплинам: «Методология научных исследований», «Проектное управление в условиях цифровизации экономики» и «Деловой иностранный язык». Истец фактически наличие данных задолженностей не оспаривал.
Согласно ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.
Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.
Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.
Как указывает ответчик, истцу о наличии академической задолженности и сроках ее ликвидации (повторной промежуточной аттестации) было известно, поскольку 06.03.2025 и 18.03.2025 Добриян Е.В. направил в учебный отдел Института магистратуры заявления об установлении сроков ликвидации академической задолженности, согласно которым подтвердил сам и был предупрежден ответчиком, что прохождение промежуточной аттестации в рамках ликвидации академической задолженности возможно только на кафедральной комиссии, а также, что в случае, если задолженность не будет ликвидирована в установленные сроки, он будет отчислен из СПбГЭУ. Данные сведения содержатся также в ответе истцу на его обращение за подписью директора института магистратуры СПбГЭУ - Тумаровой Т.Г. (т.1 л.д. 161-164). Истец факт направления данных писем не оспаривал.
Первая промежуточная аттестация была установлена с 01.03.2025 по 17.03.2025, вторая – с 18.03.2025 по 12.04.2025.
12.04.2025 Добриян Е.В. направил в учебный отдел Института магистратуры СПбГЭУ по электронной почте письмо с вопросом о возможности продлить период второй промежуточной аттестации и сдать зачеты, поскольку он находится в командировке (т.2 л.д. 34).
В ответом письме специалист УМР деканата Института магистратуры Дорожинская Г.И. сообщила истцу, что ему необходимо написать заявление с просьбой продлить доп.сессию и приложить документы о нахождении в командировке, а также соответствующую справку от работодателя (т.2 л.д. 34).
16.04.2025 истец повторно сообщает о нахождении в командировке за пределами Санкт-Петербурга и о том, что заявление он напишет по возвращению на следующей неделе. В ответ на обращение, Дрожинская Г.И. повторно предложила истцу направить документ, подтверждающий факт командировки, в том числе, посредством электронной почты (т. 2 л.д. 35).
23.04.2025 Дрожинская Г.И. направила в адрес истца электронное обращение следующего содержания: «Я уже несколько раз писала, что т.к. у Вас имеются академические задолженности, которые Вы не ликвидировали во время промежуточных аттестаций, то Вам надо срочно прислать мне заявления с объяснением, почему это не сделано, и приложить подтверждающие документы, также просить продлить срок промежуточной аттестации. Если Вы не хотите учиться, то свяжитесь со мной, чтобы согласовать отчисление» (т. 2 л.д. 36).
Вместе с тем, в связи с поступившей от истца информации о нахождении в командировке, ответчик продлил срок второй промежуточной аттестации до 20.05.2025, о чем было сообщено Добрияну Е.В. (т. 2 л.д. 37-38).
Однако. 20.05.2025 истец в очередной раз направил электронное письмо ответчику с просьбой продлить сессию (т. 2 л.д. 39), в ответ на которое представитель ответчика сообщила, что сессия была продлена до 20 мая, однако задолженности не ликвидированы, заявление о продление сессии по уважительной причине не поступило, готовится приказ на отчисление (т. 2 л.д. 40-42).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не представил ответчику документов, подтверждающих факт уважительности причины не сдачи академических задолженностей, в исковом заявлении Добриян Е.В. ссылается на то, что такой обязанности у него нет.
Также не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что истец уведомлял ответчика о владении именно французским языком, обращался в Институт магистратуры о возможности сделать перезачет с английского, который предусмотрен образовательной программой, и с которой истец был ознакомлен, на французский, и что ему в этом было отказано.
Факт наличия академических задолженностей по вышеназванным дисциплинам нашел свое объективное подтверждение, доказательств, подтверждающих, что Добриян Е.В. по объективной, уважительной причине не имел возможности закрыть академические задолженности в установленный срок не представлено.
Согласно п. 3.3.2 Договора Обучающийся обязан посещать все учебные занятия, выполнять контрольные работы, иные задания, сдавать зачеты и экзамены, проходить иные формы контроля обучения, предусмотренные учебной программой, в порядке и сроки, установленные графиком учебного процесса однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки академические задолженности не ликвидировал в отсутствие уважительных причин.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, истец свою позицию по делу не доказал, при таком положении в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Добрияну Е.В. в удовлетворении исковых требований к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме
Судья: