РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
07 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при помощнике судьи
Герасимовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовой Г.В. об отмене исполнительной надписи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Скрынник В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Соколова Г.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в порядке особого производства с требования, в соответствии с которым просила отменить исполнительную надпись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Скрынник В.Л., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Скрынник В.Л., по требованию заинтересованного ПАО «Банк Санкт-Петербург» совершил исполнительную надпись № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовой Г.В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженности в размере 634 767 руб. 30 коп. О совершении исполнительной надписи Соколова Г.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. получила уведомление от банка о блокировке средств на счете. Соколова Г.В. считает, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением Главы XVI. «Совершение исполнительных надписей», поскольку заявитель не получал от взыскателя уведомление о наличии задолженности, в связи с чем имеются все основания полагать, что необходимые для совершения исполнительной надписи копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, отсутствуют. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соколова Г.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Заявитель Соколова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в суд отзыв относительно заявленных требований, в которых указал, что просит в удовлетворении требований Соколовой Г.В. отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя банка.
Заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Скрынник В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по запросу суда представил в материалы дела документы по совершенной исполнительной надписи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соколовой Г.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что требования Соколовой Г.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений ст. 310 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 872 094 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,20% годовых.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заемщиком Соколовой Г.В. собственноручной подписью. Заемщику Соколовой Г.В. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательство ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по предоставлению кредита было выполнено.
Вместе с тем, с января 2025 года Соколовой Г.В. не производила погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» посредством заказного почтового отправления, в адрес заемщика Соколовой Г.В. направил требование о наличии задолженности и полном досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ указав, что в случае неисполнения требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратится в суд или к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Согласно п. 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «уведомления (извещения, письма и прочие документы) сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они оформлены в письменном виде, подписаны клиентом / уполномоченным представителем банка и отправлены заказным почтовым отправлением, либо доставлены клиентом / курьером банка по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, вручены под расписку клиенту / уполномоченному представителю банка, либо направлены клиенту по КДО (каналам дистанционного обслуживания) в случаях, предусмотренных кредитным договором, либо отправлены иным способом, позволяющим подтвердить отправку уведомления».
Указанная корреспонденция была направлена ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по адресам, указанным в кредитном договоре, заявлении на заключение Договора комплексного банковского обслуживания, паспорте и являющемуся адресом регистрации Соколовой Г.В.: <адрес>
В соответствии с данными почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> направленное в адрес Соколовой Г.В. требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, в случае неполучения адресатом юридически значимого сообщения оно считается доставленным с даты его возвращения по истечении срока хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод стороны заявителя Соколовой Г.В. о том, что кредитор не уведомил должника о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными в материалы дела.
Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 17), с которым заемщик согласился при его заключении. Указанное условие никем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как закреплено в ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом также установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ направил заявление № о совершении удаленно исполнительной надписи нотариуса.
С заявлением о совершении нотариального действия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удаленно были предоставлены следующие документы:
общие условия предоставления ПАО "Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов;
заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания (комплексное заявление);
кредитный договор №, подписанный Соколовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ;
график платежей;
расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с заемщиком Соколова Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно;
требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ;
список № (<данные изъяты>) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;
выписка по операциям;
копия паспорта Соколовой Г.В.;
машиночитаемая доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Скрынником В.Л., совершена исполнительная надпись № о взыскании с Соколовой Г.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 092 руб. 40 коп., из которых: сумма по кредиту - 552 488 руб. 80 коп., проценты - 76 603 руб. 60 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 517 руб. 46 коп.
Извещение о совершенной исполнительной надписи в соответствии с требованиями статьи 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате было направлено Соколовой Г.В. с соблюдением срока в три рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о совершенной исполнительной надписи получено Соколовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что согласно материалам дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления в адрес должника о погашении образовавшейся задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требованиями к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме, утвержденными решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 N 227.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что Соколовой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между Соколовой Г.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на момент совершения исполнительной надписи не представлено.
Ссылки Соколовой Г.В., изложенные в исковом заявлении, основаны исключительно на несогласии с принудительным взыскателем суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при этом сам по себе факт обращение в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением о реструктуризации, не отменяет право не отменяет право кредитора на принудительное взыскание задолженности.
Суть реструктуризации кредита сводится к тому, что банк изменяет условия текущего кредита для заемщика, который надлежащим образом не осуществляет выплаты по кредиту, при этом суть ее не означает оспаривание условий кредитного договора, применение реструктуризации не является обязательным по каждому кредитному договору и не осуществляется автоматически по заявлению любого заемщика, а потому заявление о реструктуризации не способно опровергать бесспорность требований банка-взыскателя к должнику.
Заявитель Соколово Г.В. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, суду не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 89, 90, 91 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования Назаровой Е.А. об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Гариным И.В. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>