ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.
при помощнике судьи Малявине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕИРЦ СПб» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 21015,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 4528,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что осуществляет поставку электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, ранее собственником 7/45 долей в указанной квартире являлась ФИО1, наследниками которой обязанность по оплате электроэнергии не исполнялась.
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2025 в качестве надлежащего ответчика привлечено МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на надлежащих - ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом того, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в принципе не наследует выморочное имущество в виде долей в праве на жилые помещения, а также фактического принятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследства после ФИО1, что выразилось в факте проживания указанных лиц в принадлежащей наследодателю комнате как на момент ее смерти, так и в настоящее время.
Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 191 города Санкт-Петербурга.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если, с учетом нового ответчика, его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве таких действий, в частности, может выступать проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных норм и их разъяснений, спор о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя подлежит рассмотрению в районных судах в случае, если указанная задолженность возникла при жизни наследодателя, входит в его наследственную массу; возникновение же данной задолженности уже после смерти наследодателя свидетельствует о наличии задолженности у новых собственников, что влечет применение общих правил подсудности с учетом цены заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 7/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла; наследственное дело после ФИО1 не открывалось.
Вместе с тем, по состоянию на дату смерти ФИО1, совместно с ней в одном помещении были зарегистрированы ее муж – ФИО2 и сыновья – ФИО3 и ФИО4, которые по ходатайству истца были привлечены судом в качестве надлежащих ответчиков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует взыскать с наследников ФИО1 задолженность потребленной электроэнергии в размере 21015,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 4528,56 рублей, то есть, за период после смерти наследодателя.
Таким образом, задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, следовательно, требования вытекают из самостоятельных обязательств новых собственников (наследников), возникших с момента открытия наследства, не связанных с долгами наследодателя.
Поскольку заявленный спор связан с неисполнением собственником обязанности по оплате электроэнергии, задолженность возникла после смерти предыдущего собственника, а цена заявленных требований не превышает 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с момента замены ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на надлежащих – ФИО2, ФИО3, ФИО4, разрешение спора стало подсудно мировому судье.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 191 города Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье указанного судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-3550/2025 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 191 города Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья