РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах своего сына ФИО2, к ведущему судебному приставу-исполнителю по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановления и решения, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1, действующий в интересах своего сына ФИО2, посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения об ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 000 руб.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что он предъявил к исполнению в СОСП по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязанность Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить и выплатить ФИО1 ежемесячное пособие в связи с воспитанием ребёнка как одному из родителей в возрасте до 17 лет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с даты возникновения права; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа было отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчинённости на указанное постановление, которая была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.И. в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Обратившись в суд с названными выше требованиями, ФИО1 указал на незаконность обжалуемых действия и решений, а также на то, что ответчиками было нарушено его право на исполнение решения суда, допущена дискриминация в отношении его и его сына по признаку социальной группы «Взыскатели», допущено унижение чести, достоинства и деловой репутации его и сына, в связи с чем они потеряли сон, аппетит, испытали негативные эмоции, переживания и страдания, его сын испытал отвращение к ответчикам. В связи с чем административный истец определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 000 руб. (л.д. 1-3 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд произвёл замену ненадлежащих административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФИО3 по г. Санкт-Петербургу на надлежащих административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 ФИО3, ГМУ ФИО3, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Информация о рассмотрении материалов административного дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга oktibrsky.spb@sudrf.ru.
Административный истец ФИО1, действующий в интересах своего сына ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу электронной почты registrtel@mail.ru, о возможности извещения по адресу электронной почты ФИО1 указал при обращении в суд с административным иском (л.д. 5 том 1), а также посредством отправки СМС-оповещения на номер телефона, указанном в административном иске.
До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 13 мин. в адрес суда посредством сети Интернет поступило обращение ФИО1, из которого следовало, что он заявляет отвод судье Николаевой Е.В. и судьям Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, просит направить дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, указал на отсутствие его надлежащее уведомление посредством почтовой связи о судебном заседании и известил суд о занятости его в другом судом заседании.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.В. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ГМУ ФИО3, заинтересованное лицо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участвующих лиц, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания по заявлению ФИО1 суд не установил, поскольку извещение ФИО1 о судебном заседании осуществлено судом надлежащим образом (л.д. 5, 6-7 том 2) по контактам, согласие на получение уведомлений по которым дал ФИО1 при обращении в суд с иском (л.д. 5 том 1). Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд учитывает следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Материалами дела подтверждено, что на момент разрешения настоящего спора постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, доводы жалобы ФИО1 обоснованными (л.д. 20-21, 24-25 том 1, л.д. 11-12 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 13-39 том 1).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончания исполнительного производства получена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (исполнительное производство возобновлено и исполнено, решение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3, п. 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Как определено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.
Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.
По смыслу названных выше норм гражданского права, разъяснений данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.
По мнению суда, само по себе то, что постановлением об ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства и в ответе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не были восстановлены, не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям подлежит установлению факт нарушения действиями административных ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении судом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отсутствует совокупность всех элементов для удовлетворения названных требований.
Нарушенные права ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, были восстановлены до разрешения настоящего дела по существу. Административным истцом не подтверждено наличие причинной связи между потерей аппетита, сна, негативных эмоций, переживаний и страданий, отвращении его сына к ответчикам, а также рецидив совершённый с циничным нарушением закона ДД.ММ.ГГГГ и отказом в возбуждении исполнительного производства.
Доводы истца о наличии стрессовой ситуации, чувства обиды, разочарования, унижения, беспомощности, чувства несправедливости, досады от произвола должностных лиц, что привело к нарушению сна, постоянному беспокойству, нервозности, которые он и его сын испытывали в связи с противоправными действия должностных лиц, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего душевного состояния, а от объективных критериев, подтверждающих такую возможность.
По настоящему делу такой возможности судом не установлено, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий должностных СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России каким-либо образом были нарушены ее неимущественные права, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом.
Поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы права связывают наступление ответственности Российской Федерации перед административным истцом и его сыном в виде компенсации морального вреда, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Доводы ФИО1 о необходимости направления настоящего дела по подсудности в <данные изъяты> противоречат положениям ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут приняты судом во внимание.
Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не установил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах своего сына ФИО2, к ведущему судебному приставу-исполнителю по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановления и решения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –