РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным ответа, установил:
ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным действия начальника отдела ФИО2 при оказании государственной услуги – письменный ответ на обращение гражданина, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки и предоставлении не достоверного и не мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также просила восстановить срок на предъявления в суд настоящего административного иска.
Требования ФИО1 мотивировала тем, что обратилась в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой относительно несогласия с письменным отзывом на иск ФИО1 по гражданскому делу № Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, подписанным заместителем начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 По мнению ФИО1 в указанном отзыве содержалась недостоверная информация о том, что на дату проведения публичных торгов отсутствовало вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество должника. Административный истец полагает, что отзыв на иск является одним из доказательств по гражданскому делу, в связи с чем ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу надлежало провести проверку по фактам, изложенным в обращении, признать информацию, изложенную в письменном отзыве заведомо ложной и исключить её из материалов гражданского дела №. Ответ на жалобу ФИО1 получила в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника отдела ФИО2, которое поступило в её адрес только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отправление с почтовым идентификатором №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён заместитель начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы и требования административного иска поддержала.
Административный истец начальник отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, действующая также как представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, представила письменные отзыв, который поддержала.
Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, действующий также как представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал письменный отзыв на административный иск ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО4 (сотрудника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом, частями 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 8 этого Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела подтверждено, что посредством сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой относительно несогласия с письменным отзывом на иск ФИО1 по гражданскому делу № <данные изъяты>, подписанным заместителем начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 В жалобе ФИО1 просила провести проверку по фактам, изложенным в обращении, признать информацию, изложенную в письменном отзыве заведомо ложной и исключить её из материалов гражданского дела №, привлечь ФИО3 к дисциплинарной и/или административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В случае признаков состава преступления по ст. 311 УК РФ направить материалы в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела.
Ответ на жалобу ФИО1 был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника отдела ФИО2, из которого следовало, что на рассмотрении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на имя ФИО1; взыскать убытки, связанные с нарушением сроков регистрации в размере 189 000 руб. В ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, предоставление возражений в письменной форме относительно исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица. При рассмотрении данного дела была представлена правовая позиция представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Отзыв (возражения) на иск, а также дополнительные пояснения, доказательства могут быть представлены в суд до вынесения судебного акта, то есть до удаления суда в совещательную комнату. Оценку доказательствам дает суд, а также принимает решение о приобщении к материалам дела письменных объяснений (возражений) лиц, участвующих в деле. Кроме того, судами неоднократно исследовались материалы исполнительного производства № при рассмотрении административных исковых заявлений об оспаривании действий должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, поданными ФИО1 в суды. При проверке доводов ФИО1, а также материалов исполнительного производства № установлено, что в отзыве представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга указана достоверная информация.
В подтверждение отправления письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № административные ответчики представили отчёт об отправке ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ФИО4 Вахид оглы <адрес> на адрес электронной почты <адрес>
Иных доказательств отправки ответа административные ответчики не представили.
Вместе с тем административные ответчики не оспаривали, что посредством почтовой связи с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (отправление с почтовым идентификатором №) в адрес ФИО1 повторно было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и получено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.
ФИО1, заявляя о восстановлении нарушенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указала, что о письме от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга только ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный административным ответчиком отчёт об отправке ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ФИО4 Вахид оглы <адрес> на адрес электронной почты <адрес>, сам по себе не подтверждает факт отправки и получения ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поскольку отчёт не содержит наименования отправления, которое позволяет идентифицировать отправку в адрес ФИО1 именно письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, суд установил, что электронная почта <адрес> используется отделом по работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу только для отправки ответов, подтверждений о получении и прочтении писем, отправленных посредством электронной почты <адрес>, на указанный адрес электронной почты не поступает, техническая возможность отсутствует.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт возможным восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Оценивая представленные в суд сторонами доказательства, суд признаёт, что в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указания на нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, которые нуждались бы в восстановлении и защите со стороны ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, что позволило бы расценить это обращение как жалобу на действие (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в понимании пункта 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания отзыва на иск по гражданскому делу в случае их несогласия с ними.
Пункт 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки указанных доказательств.
При таких обстоятельствах, требование о признании информации, изложенной в письменном отзыве на иск по гражданскому делу, по существу, является требованием о повторной внесудебной оценке этих сведений, что законом не отнесено к компетенции должностных лиц органов принудительного исполнения.
Административный истец не лишена возможности изложить свои возражения относительно информации, содержащейся в письменных возражениям заместителя начальника ФИО3, в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт по делу, в том случае, если такая информация была оценена судом как доказательство по гражданскому делу.
Принимая во внимание указанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1, отсутствии нарушения прав заявителя при рассмотрении обращения, соответственно, основания для удовлетворения требований, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Несогласие административного истца с содержанием данного ей ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика, поскольку не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований закона, регулирующих спорные правоотношения, а также о нарушении прав административного истца.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела правового обеспечения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным ответа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –