Решение
16 июля 2026г. с.Хороль
Судья Хорольского районного суда Приморского края Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сависько Александра Леонидовича на постановление ИДПС ОВ ГИБДД России по Хорольскому округу от 02.05.2026 № 25 ППк 3775995, которым Сависько Александр Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Установил:
Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД России по Хорольскому округу от 02.05.2026 № 25 ППк 3775995 Сависько А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Сависько А.Л. обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от 02.05.2026 отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы, т.к. срок пропущен по уважительным объективным и субъективным причинам. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам. Ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает об отсутствии причинно – следственной связи между его нарушением п. 8.1 ПДД и нарушением, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления невозможно установить какое нарушение им совершено. Из копии обжалуемого постановления не следует, что он согласен с событием административного правонарушения. Должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Из постановления должностного лица следует, что копия постановления им получена 02.05.2026, однако вручена ему не была, т.к. он был не согласен с событием административного правонарушения. 26.05.2026 в ГИБДД им была получена копия постановления от 02.05.2026.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сависько А.Л. и его защитник Черячукин Р.О. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме Сависько А.Л. пояснил, что он и его защитник уведомлены о судебном заседании.
Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство Сависько А.Л. о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из жалобы копия постановления от 02.05.2026 была получена Сависько А.Л. 26.05.2026 в ГИБДД
Вместе с жалобой Сависько А.Л. представлены сведения о нахождении 03.06.2026 на приеме у врача – офтальмолога в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ».
Жалоба на постановление ИДПС ОВ ГИБДД России по Хорольскому округу от 02.05.2026 № 25 ППк 3775995 подана в Хорольский районный суд Приморского края 10.06.2026.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Учитывая, что срок для обжалования пропущен незначительно, судья полагает правильным восстановить Сависько А.Л. срок для подачи жалобы на постановление ИДПС ОВ ГИБДД России по Хорольскому округу от 02.05.2026 № 25 ППк 3775995
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Сависько А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 25 ППк 3775995 от 02.05.2026, о том, что 02 мая 2026 года в 23 час. 10 мин. в <адрес>, Сависько А.Л. управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н С 966 ХН 25 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении описание события административного правонарушения в соответствующей части отсутствует.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведенные в статье 26.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.
Событие административного правонарушения, вмененного Сависько А.Л., в постановлении надлежащим образом не описано, в чем выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - не установлено.
Выводы должностного лица административного органа о нарушении Сависько А.Л. пункта 8.1 Правил дорожного движения не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениях Правил дорожного движения, поскольку из текста постановления невозможно установить, какое именно действие в данном пункте ПДД РФ, было в данном случае нарушено Сависько А.Л.
Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Сависько А.Л., в постановлении от 02.05.2026 в полной мере не установлены и не описаны.
Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Сависько А.Л. событие административного правонарушения имело место 02 мая 2026 года. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 июля 2026 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сависько А.Л. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление ИДПС ОВ ГИБДД России по Хорольскому округу от 02.05.2026 № 25 ППк 3775995, которым Сависько Александр Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Приморский краевой суд.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко