АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Поповой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 15.12.2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Шашковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Шашковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 04.06.2024 заключенного между ООО МКК «Макро» и Шашковой А.С., за период с 13.08.2024 по 05.02.2025 в размере 41520 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных расходов на почтовые отправления в размере 314,40 руб. В обосновании иска указано, что 05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 04.06.2024 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Решением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 15.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказано.
Мотивированное решение изготовлено27.04.2026 г.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают доводы суда первой инстанции о том, что на дату 05.07.2023 заключения договора уступки прав требования № – договор потребительского займа № от 04.06.2024 между ООО МКК «Макро» и Шашковой А.С. заключен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований – не верными.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалы дела, доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что 04.06.2024 между ООО МКК «Макро» и Шашковой А.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб., с процентной ставкой 292%годовых.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Шашкова А.С. свои обязательства по договору перед заемщиком не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа, за период с 13.08.2024 по 05.02.2025 в размере 41520 руб., из которой 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по начисленным процентам в размере 6240 руб., задолженность по просроченным процентам 14175,06 руб., задолженность по штрафам (пеням) 1104,94 руб.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о платежной операции за 04.06.2024.
05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023.
Согласно п.1.3 Договора цессии уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенным Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п.1.4 настоящего Договора.
Уступаемые права в рамках каждого Перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего Перечня.
Пунктом 1.4 Договора цессии предусмотрено, что права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором по каждому Перечню, считаются переданными с даты подписания сторонами сформированного Цедентом соответствующего Перечня уступаемых прав требования.
Перечень уступаемых прав требований №19, по которому права требования по договору займа № перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подписан 05.02.2025 генеральным директором ООО МК «Макро» и генеральным директором ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
В соответствии со ст.388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования позиции ВС РФ можно сделать вывод, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволяли бы судить о недействительности данного договора цессии и последующего подписания Перечня уступаемых прав.
Следовательно, вывод суда об уступке несуществующего требования является ошибочным.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по мотиву отсутствия на дату заключения договора уступки прав требования, договора потребительского займа, является незаконным, в связи с чем, решение мирового суда от 15 декабря 2025 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Шашковой А.С. о возмещении задолженности по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, а согласно ст. 94 ГК РФ также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Следовательно, с Шашковой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 000,00 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела почтовых расходов на сумму 314,40 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Так, в силу разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность этого обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ООО ПКО "ЦДУ Инвест", заявляя о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке заказных писем и бандеролей на общую сумму 314,40 руб., фактическое их несение соответствующими доказательствами подтвердило только на сумму 96 руб.- отправка заказного письма, в связи с чем, эти требования подлежат удовлетворению только в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 15.12.2025 года отменить и вынести новое решение:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Шашковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шашковой Анны Сергеевны в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 41520 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.
Апелляционную жалобу представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Гурская А.Н.