РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием заместителя прокурора района Малахирова Б.М., истца Утенковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2026 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Утенковой Л.С. к ООО «Кредиска МКК» о признании недействительным договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах Утенковой Л.С. к ответчику ООО «Кредиска МКК» просил признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредиска МКК» и Утенковой Л.С.
Исковые требования мотивированы тем, что по обращению Утенковой Л.С. прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием вредоносного программного обеспечения получило удаленный доступ к мобильному телефону Утенковой Л.С. Используя сеть «Интернет», неустановленное лицо, направило в ООО «Кредиска МКК» заявку на заем от имени Утенковой Л.С., которая одобрена микрокредитной организацией. Между неустановленным лицом от имени Утенковой Л.С. и ООО «Кредиска МКК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000 рублей. Заемные средства по договору направлены микрокредитной организацией неустановленному лицу на банковский счет, привязанный к банковской карте АО Альфа-Банк №. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Волеизъявление Утенковой Л.С. на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кредиска МКК» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Кредиска МКК» и Утенковой Л.С. ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена несовершеннолетняя КЮД в лице законного представителя Кондаковой М.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ПКО «ЦДУ».
В судебном заседании прокурор Малахиров Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Истец Утенкова Л.С. в судебном заседании пояснила, что договор займа она не оформляла о том, что у нее имеется задолженность узнала из заявления о выдаче судебного приказа. Телефон не теряла, третьи лицам не передавала, по ссылкам не переходила.
Представитель ответчика ООО «Кредиска МКК» Зотов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв, в котором отметил, что договор заключенный ранее от имени Утенковой Л.С. признан незаключенным, в виду мошеннических действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 (по МСК) от имени Утенковой Л.С. поступила заявка в общество о предоставлении займа. Договор займа № на сумму 7000 рублей с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами был подписан ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 (по МСК) в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества (www.krediska.ru) в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи. При заключении договора заемщик подтвердил согласие с правилами предоставления займа. В соответствии с положениями правил предоставления займа, размещенных на сайте, заемщик прошел процедуру регистрации на сайте https:// krediska.ru/ через личный кабинет заемщика, заполнил и подал заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы займа и других сведений. Правила предусматривают недопустимость передачи заемщиком созданного им пароля личного кабинета каким-либо третьим лицам и исходят из того, что действия и операции, совершенные с использованием технических ресурсов личного кабинета заемщика, являются выполненными непосредственно заемщиком. Заемщик, направляя заявление-анкету на получение займа, подтвердил, что ознакомился и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с общими условиями договора потребительского займа, с политикой в отношении обработки персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем кредитору. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. После верификации введенного смс-сообщения, направленного по номеру телефона №, персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью ответчика. Так как сумма запрашиваемого займа не превышала 15 000 руб., была проведена упрощенная идентификация в соответствии с пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. После успешной идентификации ответчик предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Заемщик, выражая свое согласие заключить договор на предложенных обществом условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона №, на сайте ООО «Кредиска МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую заемщик прикрепил к личному кабинету при оформлении займа (№). Привязывая банковскую карту к личному кабинету, заемщик, путем введения СМС-кода, полученного на контактный (личный) номер телефона, привязанный к банковской карте при ее выпуске у банка-эмитента, гарантирует (подтверждает), что он является держателем данной банковской карты. На основании проведенной обществом внутренней проверки, идентификации заемщика, использования заемщиком кода АСП, направленного на номер телефона, указанного лично заемщиком при оформлении заявления-анкеты для подписания договора, у общества отсутствовали основания считать договора незаключенным. На момент оформления у общества отсутствовали сомнения в личности заемщика. После проведения дополнительной проверки о заключении от имени Утенковой Л.С. договора на потребительский займ третьими лицами и признания займа заключенного мошенническим путем, общество незамедлительно признало данный договор займа незаключенным. До момента получения искового заявления от прокурора, от Утенковой Л.С. письменных заявлений в адрес общества не поступало. Аналогичным образом, запросов из правоохранительных органов в отношении Утенковой Л.С. обществом также не поступало. После получения искового заявления общество незамедлительно провело дополнительную проверку относительно оспариваемого займа. Результаты проверки показали, что данный займ является результатом мошеннических действий, а договор займа признается незаключенным. Просил в исковых требованиях прокурора Бичурского района РБ в интересах Утенковой Л.С. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО ПКО «ЦДУ» Надежин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК» уступило право требования долга по договору № – АО ПКО «ЦДУ». ООО «Кредиска МКК» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что договор займа № заключило третье лицо. Согласно пункта 6.4. договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию права требования. Если судебным постановлением или соглашением сторон будет установлено, что право требования к должнику на момент заключения настоящего договора являлось недействительным, цедент возвращает цессионарию цену такого права требования. Дело по договору потребительского займа № закрыто, в связи с нарушением гарантий договора уступки прав требования (цессии). Работа по делу прекращена, необходимые сведения об удалении соответствующей записи кредитной истории направлены в БКИ, обработка персональных данных прекращена.
Третье лицо несовершеннолетняя КЮД в лице законного представителя Кондаковой М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Утенковой Л.С. дистанционно подано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 7000 рублей. В заявлении указан номер мобильного телефона №, дополнительный контакт №, адрес электронной почты <данные изъяты>. Заявление подписано с помощью простой электронной подписи (ПЭП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и Утенковой Л.С. путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей, под 292% годовых (0,8 % в день), срок возврата займа и начисленных по нему процентов 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, способом получения потребительского займа указан перевод на карту №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК» подтверждается перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на банковскую карту №, номер счета 40№.
ДД.ММ.ГГГГ Утенкова Л.С. обратилась к прокурору района с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на почте получила 3 письма с судебными приказами мирового судьи судебного участка Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данных кредитов она не брала, действий по их заключению не совершала. Самостоятельно обратиться в суд не может в силу состояния здоровья, имеет межпозвоночную гружу, проблемы со зрением. Просила в её интересах оспорить данные договоры.
Из объяснений Утенковой Л.С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее пользовании находится 2 абонентских номера: №, №. № привязан к порталу Государственных услуг. Порталом она фактически не пользуется, зарегистрировалась через МФЦ, с мобильного телефона в Госуслуги не заходит. Банковские счета у нее открыты только в <данные изъяты> (банковская карта №), <данные изъяты> (банковская карта №), иных счетов и карт у нее нет. На звонки с незнакомых абонентских номеров она не отвечает, по незнакомым ссылкам не переходила. Телефон посторонним лицам не давала, никому доступ к личным данным не давала.
Заместителем прокурора района Малахировым Б.М. обращение Утенковой Л.С. направлено в О МВД России по Бичурскому району для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Материал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.
При рассмотрении материала дознавателем группы дознания ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленному месте, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хкрма Кредит МКК» и ООО «Кредиска МКК», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бериберу МКК», используя персональные данные Утенковой Л.С. и без ведома последней, незаконного оформило микрозаймы на общую сумму 18 000 руб. на имя Утенковой Л.С.
Судом установлено, что счет №, на который были перечислены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит КЮД (третьему лицу). По указанному счету ДД.ММ.ГГГГ выпущена карта с номером №. Дата закрытия карты ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету №, представленного АО Альфа-Банк следует, что на счет, принадлежащий КЮД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту поступили денежные средства в размере 7 000 рублей. Назначение платежа: выплата на карту TRN457636609332.
Согласно информации ПАО Мегафон, абонентский номер № принадлежит Утенковой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно информации ПАО МТС, абонентский номер № принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ об авторизации, событиях в учетной записи ЕСИА и входах пользователя Утенковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мобильное приложение «Госуслуги» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:30 (время МСК) состоялось самостоятельное восстановление доступа к УЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:51 вход по логину № и паролю в Портал государственных услуг РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:56:29 восстановление доступа в ЦО «Филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ вход и выход из УЗ.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ».
По сведениям ООО ПКО «ЦДУ» (правопреемника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) дело по договору потребительского займа № закрыто, в связи с нарушением гарантий договора уступки прав требования (цессии). Работа по делу прекращена, необходимые сведения об удалении соответствующей записи кредитной истории направлены в БКИ, обработка персональных данных прекращена.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя персональные данные Утенковой ЛС., дистанционно подало заявку на получение займа а ООО «Кредиска МКК» на сумму 7000 рублей. Заявка была одобрена, договор подписан простой электронной подписью (СМС-кодом), денежные средства перечислены на банковскую карту №, которая принадлежит несовершеннолетней КЮД, а не Утенковой Л.С. Ответчик после внутренней проверки признал договор незаключенным ввиду мошеннических действий. ООО ПКО «ЦДУ» прекратило работу по задолженности, направило сведения об удалении записи из БКИ.
Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Заключение договора в результате мошеннических действий представляет собой неправомерные действия, посягающие на права и охраняемые законом интересы лица, чьи персональные данные были использованы без его согласия. Применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, поскольку нарушает интересы третьего лица – Утенковой Л.С., которая стороной сделки не является.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора к ответчику ООО «Кредиска МКК».
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кредиска МКК» в доход Бичурского МР РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия, действующего в интересах Утенковой Л.С. к ООО «Кредиска МКК» о признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Утенковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО «Кредиска МКК».
Взыскать с ООО «Кредиска МКК» государственную пошлину в доход Бичурского МР РБ в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026 года.
Судья О.В. Багулова