РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием заместителя прокурора района Малахирова Б.М., истца Утенковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2026 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Утенковой Л.С. к ООО «Хурма кредит МКК» о признании недействительным договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах Утенковой Л.С. к ответчику ООО «Хурма кредит МКК» просил признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хурма кредит МКК» и Утенковой Л.С.
Исковые требования мотивированы тем, что по обращению Утенковой Л.С. прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием вредоносного программного обеспечения получило удаленный доступ к мобильному телефону Утенковой Л.С. Используя сеть «Интернет», неустановленное лицо, направило в ООО «Хурма кредит МКК» заявку на заем от имени Утенковой Л.С., которая одобрена микрокредитной организацией. Между неустановленным лицом от имени Утенковой Л.С. и ООО «Хурма кредит МКК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 рублей. Заемные средства по договору направлены микрокредитной организацией неустановленному лицу на банковский счет, привязанный к банковской карте АО Альфа-Банк №. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Волеизъявление Утенковой Л.С. на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хурма кредит МКК» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Хурма кредит МКК» и Утенковой Л.С. ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена несовершеннолетняя КЮД в лице законного представителя Кондаковой М.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ПКО «ЦДУ».
В судебном заседании прокурор Малахиров Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Истец Утенкова Л.С. в судебном заседании пояснила, что договор займа она не оформляла о том, что у нее имеется задолженность узнала из заявления о выдаче судебного приказа. Телефон не теряла, третьи лицам не передавала, по ссылкам не переходила.
Представитель ответчика ООО «Хурма кредит МКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв, в котором отметил, что между ООО «Хурма Кредит МКК» и заемщиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ « Об электронной подписи», является простой электронной подписью. После валидации введенного ключа электронной подписи, данные записываются в базу банных Общества в виде анкеты клиента. После принятия заявки на рассмотрение у потенциального заемщика в Личном кабинете появляется информация с предложением авторизоваться через Госуслуги (посредством ЕСИА). Клиенты пользуются данным предложением и проходят авторизацию. После верификации введенного смс-сообщения, направляемого по номеру телефона, указанного самостоятельно заемщиком в анкете, персональные данные проходят комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью общества. Идентификация заемщика осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, включая Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также обществом были проведены мероприятия по верификации в соответствии с п. 5.8 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке. После успешной идентификации, общество предоставляет заемщику индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик, выражая свое согласие заключить договор на предложенных обществом условиях, подписывает предложенные ему индивидуальные услвоия с использованием АСП, посредством введения СМС-кода на сайте ООО «Хурма кредит МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства выдаются посредством перевода на банковскую карту, которую заемщик прикрепляет к личному кабинету, путем введения СМС-кода, полученного на контактный (личный) номер телефона, привязанный к банковской карте при ее выпуске у банка-эмитента, гарантирует (подтверждает), что он является держателем данной банковской карты.
Представитель третьего лица ООО ПКО «ЦДУ» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хурма кредит МКК» уступило право требования долга по договору № – АО ПКО «ЦДУ». ООО «Хурма кредит МКК» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что договор займа № заключило третье лицо. Согласно пункта 6.4. договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию права требования. Если судебным постановлением или соглашением сторон будет установлено, что право требования к должнику на момент заключения настоящего договора являлось недействительным, цедент возвращает цессионарию цену такого права требования. Дело по договору потребительского займа № закрыто, в связи с нарушением гарантий договора уступки прав требования (цессии). Работа по делу прекращена, необходимые сведения об удалении соответствующей записи кредитной истории направлены в БКИ, обработка персональных данных прекращена.
Третье лицо КЮД в лице законного представителя Кондаковой М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2025 года от имени Утенковой Л.С. дистанционно подано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 5000 рублей. В заявлении указан номер мобильного телефона №, дополнительный контакт №, адрес электронной почты <данные изъяты> Заявление подписано с помощью простой электронной подписи (ПЭП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хурма кредит МКК» и Утенковой Л.С. путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, под 292% годовых (0,8 % в день), срок возврата займа и начисленных по нему процентов 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, способом получения потребительского займа указан перевод на карту №.
ДД.ММ.ГГГГ Утенкова Л.С. обратилась к прокурору района с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на почте получила 3 письма с судебными приказами мирового судьи судебного участка Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данных кредитов она не брала, действий по их заключению не совершала. Самостоятельно обратиться в суд не может в силу состояния здоровья, имеет <данные изъяты>. Просила в её интересах оспорить данные договоры.
Из объяснений Утенковой Л.С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее пользовании находится 2 абонентских номера: №, №. № привязан к порталу Государственных услуг. Порталом она фактически не пользуется, зарегистрировалась через МФЦ, с мобильного телефона в Госуслуги не заходит. Банковские счета у нее открыты только в <данные изъяты> (банковская карта №), <данные изъяты> (банковская карта №), иных счетов и карт у нее нет. На звонки с незнакомых абонентских номеров она не отвечает, по незнакомым ссылкам не переходила. Телефон посторонним лицам не давала, никому доступ к личным данным не давала.
Заместителем прокурора района Малахировым Б.М. обращение Утенковой Л.С. направлено в О МВД России по Бичурскому району для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Материал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.
При рассмотрении материала дознавателем группы дознания ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленному месте, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хкрма Кредит МКК» и ООО «Кредиска МКК», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бериберу МКК», используя персональные данные Утенковой Л.С. и без ведома последней, незаконного оформило микрозаймы на общую сумму 18 000 руб. на имя Утенковой Л.С.
Судом установлено, что карта с номером №, на который были перечислены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит несовершеннолетней КЮД (третьему лицу).
Из выписки по счету №, представленного АО Альфа-Банк следует, что на счет, принадлежащий КЮД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут поступили денежные средства в размере 5 000 рублей.
Согласно информации ПАО Мегафон, абонентский номер № принадлежит Утенковой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно информации ПАО МТС, абонентский номер № принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ об авторизации, событиях в учетной записи ЕСИА и входах пользователя Утенковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мобильное приложение «Госуслуги» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:30 (время МСК) состоялось самостоятельное восстановление доступа к УЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:51 вход по логину № и паролю в Портал государственных услуг РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:56:29 восстановление доступа в ЦО «Филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вход и выход из УЗ.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хурма кредит МКК» и ООО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ».
По сведениям ООО ПКО «ЦДУ» (правопреемника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) дело по договору потребительского займа № закрыто, в связи с нарушением гарантий договора уступки прав требования (цессии). Работа по делу прекращена, необходимые сведения об удалении соответствующей записи кредитной истории направлены в БКИ, обработка персональных данных прекращена.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя персональные данные Утенковой ЛС., дистанционно подало заявку на получение займа а ООО «Хурма кредит МКК» на сумму 5000 рублей. Заявка была одобрена, договор подписан простой электронной подписью (СМС-кодом), денежные средства перечислены на банковскую карту №, которая принадлежит несовершеннолетней КЮД, а не Утенковой Л.С.
Согласно ст. 153, 154 ГК РФ, сделкой признается волеизъявление лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Волеизъявление должно быть добровольным и осознанным.
В данном случае Утенкова Л.С. не совершала никаких действий, направленных на получение займа. Ее персональные данные были использованы мошенническим путем. Следовательно, ее воля на заключение договора отсутствовала, что делает следку недействительной.
Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Заключение займа мошенническим путем посягает на права и законные интересы Утенковой Л.С. как третьего лица.
Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на карту третьего лица, что опровергает доводы ответчика о перечислении займа самому заемщику. Это указывает на то, что идентификация не была проведена должным образом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хурма кредит МКК» и Утенковой Л.С., посягает на ее права и законные интересы, нарушает требования ст. 154, 160, 434 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Отсутствие добровольного волеизъявления Утенковой Л.С. подтверждено ее объяснениями, а также тем фактом, что денежные средства поступили не на ее счет, а третьего лица. Кроме того, ООО ПКО «ЦДУ» фактически признало недействительность переданного права требования, прекратило обработку персональных данных Утенковой Л.С. и инициировало удаление записи из кредитной истории последней.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора к ответчику ООО «Хурма кредит МКК».
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хурма кредит МКК» в доход Бичурского МР РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Утенковой Л.С. к ООО «Хурма кредит МКК» о признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Утенковой Л.С.ёновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО «Хурма кредит МКК».
Взыскать с ООО «Хурма кредит МКК» государственную пошлину в доход Бичурского МР РБ в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026 года.
Судья О.В. Багулова