ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Билевича Дениса Евгеньевича – Тихонова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.06.2026 года о возврате возражений на судебный приказ № от 25.07.2024 о взыскании с Билевича Дениса Евгеньевича таможенных платежей, установил:
мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края 25.07.2024 года на основании заявления Владивостокской таможни вынесен судебный приказ № 2а-3172/2024-91 о взыскании с Билевича Д.Е. таможенных платежей в размере 629 716,91 рублей, пени в размере 310 868,51 рублей, госпошлины в размере 6302,93 рублей.
05.06.2026 года от представителя Билевича Д.Е. –Тихонова Д.Г. в адрес мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 10.06.2026 указанные возражения были возвращены заявителю, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой просит определение мирового суда от 10.06.2026 отменить, направить материалы дела мировому судье для рассмотрения возражений по существу и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. В обоснование жалобы указано, что срок обжалования был пропущен должником по уважительной причине, поскольку Билевичем Д.Е. судебный приказ от 25.07.2024 получен не был, согласно материалам дела, конверт вернулся в мировой суд за истечением срока хранения 04.09.2024 года, что лишило заявителя права на обжалование указанного определения в предусмотренный гражданским процессуальным законом срок.
На основании части. 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ).
В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Из взаимосвязанных положений статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.
Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо установить, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 70, 84 КАС РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края 25.07.2024 года вынесен судебный приказ № 2а-3172/2024-91 о взыскании с Билевича Д.Е. в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 629 716,91 рублей, пени в размере 310 868,51 рублей, исчисленных по ПТД №/А013412, госпошлины в размере 6302,93 рублей.
05.06.2026 года от представителя Билевича Д.Е. –Тихонова Д.Г. в адрес мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 10.06.2026 указанные возражения были возвращены заявителю, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно имеющимся материалам дела, судебный приказ от 25.07.2024 направлен мировым судом в адрес должника Билевича Д.Е. по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: <адрес>.
В связи с неполучением, конверт с судебным приказом вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, согласно почтового штемпеля на конверте, 04.09.2024.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, начало исчисления срока обжалования закон связывает со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возражения относительного судебного приказа поступили мировому судье 05.06.2026 года, то есть по истечении двадцатидневного срока для отмены судебного приказа. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Билевичем Д.Е. в заявлении не указано.
Уважительными причинами несвоевременной подачи возражений на судебный приказ являются обстоятельства, не зависящие от воли лица (физического, юридического), имеющего право подачи возражений, которые объективно препятствовали их своевременной подаче или исключали их.
Каких либо нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено. Документов, подтверждающих отсутствие должника по месту жительства и неполучение судебной корреспонденции, в связи с болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, а также иных веских оснований, препятствующих своевременной подаче возражений, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Поскольку в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока на подачу возражений по независящим от должника причинам, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии и возвращении представителю заявителя возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.07.2024 года, поданных по истечении срока их представления.
Поскольку возражения на судебный приказ возвращены Билевичу Д.Е. и его представителю, судебный приказ отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123.7 КАС РФ, суд, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 10.06.2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Билевича Д.С. – Тихонова Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Гурская А.Н.