ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиой СИ.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, установил:
ИП ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности в размере 18 000 рублей, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1
Право требования по указанному договору перешло к ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования с ООО ПКО «Стоун» ДД.ММ.ГГГГ №, которому право требования по договору, заключенному с ФИО1 перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун».
Определением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 было возвращено заявителю ИП ФИО2 в связи с тем, что заявитель не внесена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).
Не согласившим с принятым решением ИП ФИО2 подана частная жалоба, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и обязать мирового судью рассмотреть вопрос о выдаче судебного приказа по существу.
Частная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта мировым судьей были нарушены нормы материального права, а именно мировой судья не учел, что договором займа предусмотрена уступка прав требования третьим лицам, запрета должника на уступку прав требования задолженности по договору третьим лицам не имеется (п.13). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве сделки», если иное не предусмотрено законом, отсутствие у Цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки прав требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, отсутствие у ИП ФИО2 статуса юридического лица, осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не является препятствием для взыскания задолженности по договору займа. Должник при заключении договора займа дал свое согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам, что исключает необходимости получения отдельного письменного согласия должника после возникновения просроченной задолженности. Уступка прав требования, осуществленная в пользу ИП ФИО2 является правомерной и соответствует требований закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование, не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГКРФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересом физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В ст. 13 вышеуказанного закона установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.
Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и Михайлюк Н.А. заключен договор потребительского займа № на сумму займа 8 000 рублей, под 292,0% в год, срок возврата займа 20 дней.
Согласно пункту 6 указанного договора предусмотрен 1 платеж на сумму 9280 рублей.
Согласно пункту 13 указанного договора займа заемщик разрешает займодавцу уступить права (требования) по договору займа третьим лицам.
Согласно справке о подтверждении банковской операции по перечислению денежных средств ООО МКК «495 Кредит» свои обязательства выполнило, перечислив заемщику Михайлюк Н.А. денежные средства в размере 8 000 рублей 30.12.2024 года.
24.06.2025 на основании договора уступки права требования по договору, заключенному с должником, ООО ПКО «Строун», согласно пункту 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, заключенными между Цедентом и физическим лицом. Согласно п. 2.1 договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты суммы процентов и др.
Согласно выписке из приложения № 2 к договору уступки прав требований (цессии) от 24.06.2025 №24/06 ООО МКК «495 Кредит» подтвердило переход к ООО ПКО «Строун» права требования задолженности по договору займа, на основании вышеуказанного договора цессии от 24.06.2025 в отношении должника Михайлюк Н.А. по кредитному договору № от 30.12.2024 года на общую сумму 18000 рублей.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ИП Маренина И.Г. не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку не включено в государственный реестр юридических лиц, позволяющий осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.
При том, как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенных между займодавцем и заемщиком, последний дает право займодавцу произвести уступку прав требования третьим лицам. Таким образом, данные условия договора были согласованы сторонами при их заключении.
Изменения (или) дополнения в пункт 13 сторонами не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Тот факт, что в момент уступки прав (требований) по договору займа новый кредитор хоть и не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированным финансовым обществом, или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, не могут служить основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на момент заключения договора потребительского займа, стороны согласовали условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.
При уступке прав требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает специальными полномочиями) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статья 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителя сохраняются.
На основании изложенного, оснований для возврата заявления, предусмотренных нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, при определении судьбы заявления мировой судья нарушил нормы материального права.
Таким образом, поскольку мировым судьей при принятии решения о возврате заявления были допущены нарушения норм материального права, определение мирового судьи от 18.05.2026 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями Главы 11 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 18.05.2026 о возвращении Индивидуальному предпринимателю Марениной Галине Ивановне заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника Михайлюк Надежды Александровны, отменить, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны удовлетворить.
Материал по заявлению ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края для принятия решения в соответствии с требованиями Главы 11 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 91 Хасанского судебного района Приморского края.
Судья Грицун М.Ю.