ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 07.07.2026 года об отказе в удовлетворении заявления.
установил:
мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района выдан судебный приказ № от 21.10.2025 года о взыскании с Синявской А.О. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа.
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Синявской А.О судебных расходов, ссылаясь на то, что взыскатель обращался в суд с заявлением о взыскании с Синявской А.О. индексации присужденных вышеуказанным судебным приказом сумм, заявление было удовлетворено на основании определения мирового судьи от 15.05.2026 года.
В связи с обращением и рассмотрением мировым судьей заявления об индексации заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей, которые заявитель просит взыскать с Синявской А.О.
Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с определением не согласилось ООО ПКО «Фабула», подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи
В жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи как противоречащие нормам процессуального права (ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ) без учета того, что требуемые судебные расходы понесены взыскателем на стадии исполнения судебного постановления, что не исключает разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ, по общим правилам распределения судебных расходов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Дополнительно ООО «как противоречащие нормам процессуального права (статьям 94, 98, 100 ГПК РФ) без учета того, что требуемые судебные расходы понесены взыскателем на стадии исполнения судебного постановления, что не исключает разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам распределения судебных расходов.
ПКО «Фабула» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные истцом в сумме 15 000 рублей, не включенные в определение от 15.05.2026 и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Основания для отмены определения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Синявскую А.О. обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов.
Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав заявителя Синявской А.О. следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд, установив, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства.
С учетом изложенного, а также того, что оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам не имеется, требования о взыскании дополнительно понесенных расходах по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 07.07.2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда по правилам и в сроки, указанным в главе 40.1 ГПК РФ.
Судья