ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 03.07.2026 года об отказе в удовлетворении заявления.
установил:
мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района выдан судебный приказ № 02.03.2026 года о взыскании с Синельниковой Ю.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа.
В связи с обращением и рассмотрением мировым судьей заявления о выдаче указанного судебного приказа заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей, которые заявитель просит взыскать с Синельниковой Ю.В.
Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с определением не согласилось ООО ПКО «Фабула», подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи
В жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи, выражает несогласие со ссылкой мирового судьи на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О и Обзор судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 (вопрос N 3), указывая, что данные ссылки не относятся к рассматриваемому делу, поскольку взыскатель с заявлением о взыскании судебных расходов обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже после вступления судебного приказа в законную силу, законодательством установлено разделение процессуальных действий в рамках главы 7 и 11 ГПК РФ.
ПКО «Фабула» дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные истцом в сумме 15 000 рублей, не включенные в определение от 03.07.2026 и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 02.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморкого края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» с Синельниковой Ю.В. задолженности по договору займа № от 04.04.2025 года.
19.06.2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Синельниковой Ю.В. в пользу ООО ПКО "Фабула" задолженности по договору займа № от 04.04.2025 года.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену определения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы о том, что процессуальный закон не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ).
Понесенные в приказном производстве судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, исключение составляют лишь расходы по уплате государственной пошлины.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, поэтому в рамках приказного производства, которое приравнивается к стадии досудебного разбирательства в силу упрощенной процедуры, вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.
Доводы ООО ПК «Фабула», настаивающего на взыскании судебных расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого постановления по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, а также того, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется, требования о взыскании дополнительно понесенных расходах по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 03.07.2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда по правилам и в сроки, указанным в главе 40.1 ГПК РФ.
Судья