ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Банк Русский Стандарт» о правопреемстве по судебному приказу № 2-86/2018-90 от 30.03.2018 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Сарнавской Г.В. задолженности по кредитному договору по частной жалобе Корбан Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25.05.2026 года установил:
мировым судьёй судебного участка № 90 Хасанского судебного района 30.-3.2018 года вынесен судебный приказ № 2-686/2018-90 о взыскании с Сарнавской Г.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № от 24.05.213 года в размере121054 рублей, судебных расходов в размере 1810,55 в счет уплаты госпошлины.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника Сарнавскую Н.В., которая умерла 01.12.2021 года.
Мировым судьей вынесено определение о замене стороны правопреемником, при этом установлено, что после смерти Сарнавской Н.В. в права наследования вступила ее мать Корбан Лилия Андреевна.
На данное определение Корбан Л.А. принесена частная жалоба об его отмене, срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с отсутствием сведения об извещении Корбан Л.А. о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве при рассмотрении заявлении настоящего заявления мировым судьей, суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2026 года перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого –либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с допущенными мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве норм процессуального права постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корбан Л.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что она действительно обратилась к нотариусу после смерти своей дочери Сарнавской Г.В. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, но наследственного имущества нотариусом,после смерти Сарнавской, не установлено, в связи с чем она не вступала в праве наследования и не может являться правопреемником умершей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя
Выслушав Корбан Л.А., ознакомившись с заявлением, материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании мировым судьёй судебного участка № Хасанского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Сарнавской Г.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121054 рублей, судебных расходов в размере 1810,55 в счет уплаты госпошлины.
Как установлено в судебном заседании АО «Банк Русский стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве по судебному приказу, в связи со смертью должника Сарнавской Галины Владимировны.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и определить состав наследственного имущества и его стоимость, размер долга наследодателя.
Мировой судья пришёл к выводу о процессуальном правопреемстве наследника в исполнительном производстве, указав на то, что Корбан Л.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сарнавской Г.В.
Между тем, мировой судья, принимая во внимания решение о процессуальном правопреемстве, не принял во внимание отсутствие как такового наследственного имущества после смерти Сарнавской Г.В.
Как следует из материалов дела, 17.05.2022 года Корбан Л.А. – мать Сарнавской Л.А., после смерти последней обратилась к нотариусу Хасанского нотариального округа с заявлением о принятии после смерти дочери наследственного имущества, в том числе остатков вкладов в ПАО «Сбербанк» и не полученной пенсии в Пенсионном фонде Приморского края.
Нотариусом Хасанского нотариального округа по указанному заявлению открыто наследственное дело №, в рамках которого нотариусом предпринимались меры к розыску имущества Саранской ГВ., а имено направлены запросы в кредитные учреждения и пенсионный фонд о наличии денежных средств на счета на имя умершей Сарнавской Е.В., однако никаких денежных средств не установлено, в связи с чем наследственное дело закрыто 30.06.2022 года.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления по существу, был получен ответ отделения (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГАИ УУМВД России по Приморскому края об отсутствии на праве собственности на имя умершей Сарнавской Г.В. каких –либо транспортных средств, а также получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, согласно которой какое- либо недвижимое имущество за Сарнавской Г.В. не зарегистрировано.
Таким образом, ввиду отсутствия наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Сарнавской Г.В., оснований для процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что не установлено наличие у наследодателя имущества, которое подлежит включению в наследственную массу, оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве на правопреемника в лице наследников по закону не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 25.05.2026 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве о замене умершего должника Сарнавской Галины Владимировны на его правопреемника – наследника по закону по судебному приказу № 2-86/2018-90 от 30.03.2018 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Сарнавской Г.В. задолженности по кредитному договору – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда по правилам и в сроки, указанным в главе 40.1 ГПК РФ.
Судья