ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 марта 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д., при секретаре Кулябиной П.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 20 минут ФИО2, находясь на борту теплохода «Гламур», пришвартованного у причала, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, обнаружил на выходе с вышеуказанного теплохода на ящике зеленого цвета фотоаппарат «Canon EOS 600 D» черного цвета. После чего, в то же время - в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, взяв правой рукой с ящика зеленого цвета, фотоаппарат «Canon EOS 600 D» черного цвета стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО2 с целью сокрытия следов преступления и исключения его изобличения умышлено спрятал похищенный фотоаппарат под кофту, находящуюся при нем, и скрылся с места совершения преступления, покинув теплоход «Гламур», тем самым получив реальную возможность распоряжения чужим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал частично, признав фактические обстоятельства, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отравился на прогулку со знакомой Свидетель №1, с которой они сначала посетили кафе, распивали спиртное, а затем решили покататься на теплоходе, на который сели на причале у <адрес>. По завершению водной прогулки у выхода с теплохода на ящике он увидел лежащий фотоаппарат черного цвета, взял его, так как хотел пофотографировать, а потом планировал вернуть его. Когда они вышли с теплохода, по пути Свидетель №1 потребовала, чтобы он вернул фотоаппарат. Далее он помнит, как потерял сознание где-то в <адрес>, но фотоаппарата при нем уже не было, утром его отпустили, и он ушел.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по сути аналогичны данным им в судебном заседании, за исключением того, что ранее ФИО2 показал, что по завершению водной прогулки они с Свидетель №1 проследовали к выходу, где он на ящике зеленого цвета увидел лежащий фотоаппарат черного цвета, возле которого никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и Свидетель №1, которая в указанный момент смотрела в другую сторону, он взял в руку фотоаппарат с целью его хищения и последующей продажи ввиду тяжелого материального положения и спрятал под находящуюся в его руке кофту полосатой расцветки. Затем, чтобы собственник фотоаппарата не обнаружил его пропажу, он решил побыстрее покинуть место происшествия, потянув за руку Свидетель №1, попросив ее проследовать как можно скорее к выходу на берег, что они в последствии и сделали. Далее они прогуливались с Свидетель №1 по набережной реки Фонтанки, где она неоднократно требовала вернуть похищенный фотоаппарат, на что он отвечал отказом, так они дошли до ст. метро «<адрес>», где он проводил ее, а сам поехал на общественном транспорте по городу. В итоге, прибыв в центр города и проходя по какому-то проспекту, он начал предлагать прохожим приобрести похищенный им на борту теплохода «Гламур» фотоаппарат за 3000 рублей. Один из прохожих согласился на указанные условия и приобрел у него похищенный фотоаппарат, передав ему наличные денежные средства в вышеуказанной денежной сумме (т. 1 л.д. 65-68, 73-76, л.д. 81-83).
Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что данные показания даны им под давлением и без защитника.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в ООО «Стоп-Кадр» в должности фотографа, осуществляет трудовую деятельность на причале ООО «Нева-Кронверк», ДД.ММ.ГГГГ он фотографировал пассажиров теплоходов, которые отправлялись с указанного причала, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 05 минут к причалу пришвартовался очередной теплоход «Пыжик» с пассажирами. На тот момент у причала также был пришвартован теплоход «Гламур», через который осуществлялся проход с причала на теплоходы и наоборот. Примерно в 20 часов 15 минут, когда пассажиры теплохода «Пыжик» выходили на пристань, он положил свой фотоаппарат Canon EOS 600 D на ящик зеленого цвета, находящийся на теплоходе «Гламур», после чего на несколько минут отлучился в сторону. Он периодически оставлял свой фотоаппарат на указанном ящике, но при этом его никто не брал. По возвращению к ящику он обнаружил пропажу своего фотоаппарата. После продолжительных поисков он позвонил администратору ФИО4 и сообщил о пропаже фотоаппарата. Параллельно он (Потерпевший №1) вместе с администратором посмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что неизвестный мужчина после того, как он (Потерпевший №1) положил фотоаппарат на ящик, подошел к его фотоаппарату, забрал и взял фотоаппарат в руки, накрыв при этом вещами, находящимися при нем, после чего покинул теплоход. Похищенный фотоаппарат он приобрел по объявлению на «Авито» в ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, оценивает фотоаппарат с учетом эксплуатации и аккуратного использования в 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей ежемесячно, иных доход не имеет, ежемесячно оплачивает съем жилья, а также вынужден брать в аренду фотоаппарат, чтобы заработать на жизнь (т. 1 л.д. 52-54),
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она встретилась со своим знакомым ФИО2 около станции метро «<адрес>», откуда они пошли гулять по центру города, посетили кафе, затем отправились на экскурсию по рекам и каналам с причала, расположенного по адресу: <адрес> Обратно на пристань теплоход пришел примерно в 20 часов 10 минут, и после того, как теплоход пришвартовался к причалу, она вышла на теплоход «Гламур», который выполнял функцию переправы с одного теплохода на другой, и встала справа от входа спиной к ящику, который находился на теплоходе «Гламур». Затем не более чем на 1 минуту ФИО2 отлучился к вышеуказанному ящику зеленого цвета, вернулся к ней и начал ее тянуть к выходу с теплохода «Гламур» на причал, расположенный по вышеуказанному адресу. Она последовала за ФИО2 После чего они отошли от теплохода, и ФИО2 достал из-под своих вещей и показал ей фотоаппарат черного цвета, сообщив ей, что он похитил данный фотоаппарат, на что она попросила ФИО2 вернуть его обратно, что ФИО2 делать отказался, из-за чего они поссорились, и она ушла от ФИО2 у ст. метро «<адрес>» (т. 1 л.д. 55-57),
- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, находясь на теплоходе «Гламур», пришвартованном у причала по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, тайно похитил с ящика на теплоходе «Гламур» принадлежащий ему фотоаппарат черного цвета марки «Canon EOS 600 D» стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 17),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности - причал ООО «Нева-Кронверк», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на хозяйственный ящик зеленого цвета на теплоходе «Гламур», пришвартованном по вышеуказанному адресу, на котором находился фотоаппарат «Canon EOS 600 D» черного цвета (т. 1 л.д. 32-35),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен причал, расположенный по адресу: <адрес>, возле которого находится дебаркадер «СИБИРЯК № и теплоход «ГЛАМУР №». В ходе проведения осмотра места происшествия от сотрудника вышеуказанного причала получен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент хищения фотоаппарата, принадлежащего Потерпевший №1 Вышеуказанный диск, содержащий 3 видеофайла: «№», «вход ДД.ММ.ГГГГ», «выход ДД.ММ.ГГГГ был изъят (т. 1 л.д. 36-39),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра DVD-R диска, содержащего 3 видеофайла: №», «вход №», «выход № установлено, что на видеофайле «№», с учетом также показаний Свидетель №1, подтвердившей личность ФИО2, запечатлен момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 12 минут по 20 часов 20 минут кражи фотоаппарата с теплохода «Гламур», а именно ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с ящика фотоаппарат, ранее оставленный Потерпевший №1, спрятал его под свои вещи и начал оттягивать Свидетель №1 к выходу, после чего, согласно видеофайлу «выход № он и Свидетель №1 покинули теплоход в 20 часов 20 минут (т. 1 л.д. 40-47),
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе права пользоваться помощью адвоката бесплатно, от реализации которого он отказался, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время речной прогулки на теплоходе, который отплыл с причала по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут он совершил хищение фотоаппарата марки «Canon» черного цвета, который лежал на ящике зеленого цвета в кормовой части теплохода, спрятав данный фотоаппарат под кофту, которую держал при нем, после чего по прибытии теплохода на вышеуказанный причал сошел с него на берег. В связи с тем что, он был на момент совершения кражи в сильном алкогольном опьянении, он не помнит точно кому и каким образом сбыл похищенный фотоаппарат, однако предполагает, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мог сбыть похищенный фотоаппарат неизвестному лицу в центре города Санкт-Петербург за денежное вознаграждение 3 000 рублей 00 копеек наличным расчетом, которые он потратил на алкоголь и продукты (т. 1 л.д. 24, 26).
Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, сообщенными в явке с повинной, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.
Не вызывает сомнений у суда достоверность исследованных судом протоколов осмотров мест происшествия, осмотра предметов, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.
Оценивая показания подсудимого, суд считает достоверными и учитывает в качестве доказательства его вины в совершении преступления только те его показания, которые согласуются с иными вышеприведенными, исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра диска с видеозаписями, и в той части, в которой они им не противоречат, а именно показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывая, что данные показания получены у него в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, перед началом допросов ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качеств доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний, показания записывались с его слов, протоколы были предъявлены для прочтения, ФИО2 и его защитники их прочитали и подписали, заявлений и замечаний не представили, об оказании со стороны кого-либо давления ни ФИО2, ни его защитники не сообщали.
При этом суд отмечает, что показания подсудимого, данные неоднократно в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются в целом последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях.
Оценивая показания, данные ФИО2 в судебном заседании, о том, что он не имел умысла на хищение фотоаппарата, взял его, чтобы пофотографировать, и выдвинутую подсудимым версию о том, что признательные показания были даны им в ходе предварительного расследования в результате оказанного на него давления, суд относится к ним критически и считает, что показания в суде были даны подсудимым в целях защиты от предъявленного обвинения, и в связи с этим не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе объективного характера.
Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего и корыстной цели. Так, совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля, потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписей, а также и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждено, что ФИО2, не имея какого-либо права на имущество потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал фотоаппарат, оставленный потерпевшим на ящике, спрятал его под одежду в целях недопущения его разоблачения, после чего покинул теплоход, при этом на неоднократные требования свидетеля Свидетель №1 вернуть похищенное подсудимый ответил отказом и каких-либо действий по возврату фотоаппарата не предпринял, а более того, сбыл похищенный фотоаппарат за денежное вознаграждение, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Также суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составила 15 000 рублей, что соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ и, как показал потерпевший, данная сумма является для него значительной. С данными показаниями потерпевшего суд соглашается, с учетом имущественного положения потерпевшего, в частности размера его ежемесячного дохода и наличия ежемесячных расходов на аренду жилья, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие хронический заболеваний.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством заявления ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), поскольку данная явка с повинной составлена после установления правоохранительными органами его причастности к совершенному преступлению и задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления, в то время как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, и в данном случае суд учитывает в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи им в ходе предварительного расследования последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и последующего распоряжения похищенным, которые имели значение для установления обстоятельств совершенного преступления.
Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения преступления судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд также учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку данным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений в действиях ФИО2
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. У ФИО2 имеется синдром зависимости от употребления алкоголя, средней стадии (F 10.2 по МКБ-10) (хр. алкоголизм 2 ст.). На протяжении длительного времени ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, от приема которых у него сформировалась психофизическая зависимость, с соматовегетативными проявлениями алкогольного абстинентного синдрома, изменениями личности по алкогольному типу, что свидетельствует о наличии у него синдрома зависимости от употребления алкоголя. При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 клинически значимой психопатологической симптоматики не выявлено, его интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны. Таким образом, в момент (период) инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в лечении не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях (л.д. 107-109).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим за совершение тяжкого преступления, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде оптического DVD-R диска с видеозаписями, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья