ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 мая 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, переводчика ФИО4, при помощнике судьи Куниной Д.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:
он (ФИО2) в неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, у неустановленного источника, неустановленным способом приискал кристаллические вещества белого цвета, содержащиеся в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой массой № – 1,10 г, в запаянном свертке из бесцветного прозрачного полимерного материала массой № – 0,41 г, в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала массой № – 1,42 г, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), общей массой – 2,93 г, что является крупным размером, которое он (ФИО2) умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, вплоть до момента его (ФИО2) задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес>, а также последующего обнаружения и изъятия указанной смеси из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проводимого по вышеуказанному адресу в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и оставил при себе для личного употребления наркотическое средство – мефедрон, после чего со своим знакомым направился гулять по <адрес>. Через некоторое время они увидели патрульный автомобиль и он (ФИО2) начал убегать, но сотрудники полиции его догнали и задержали, при этом в момент задержания он выбросил пакетики с наркотическим средством.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и иные сотрудники полиции в составе экипажа осуществляли патрулирование территории на служебном автомобиле. В 03 часа 15 минут у <адрес> они обнаружили двух неизвестных мужчин неславянской внешности, один из которых имел визуальные признаки наркотического опьянения, после чего было принято решение о проверке миграционных документов указанных лиц. Он (ФИО5) и второй член экипажа вышли из автомобиля, в этот момент один мужчина (впоследствии установленный как ФИО2) начал убегать, при этом рукой выбросил из наружного кармана штанов, надетых на нем, прозрачный сверток в кучу строительного мусора. Он (ФИО5) дал указание члену экипажа остаться рядом с этим строительным мусором и стал преследовать ФИО2, также его преследовал патрульный автомобиль под управлением третьего члена экипажа. В какой-то момент ФИО2, не удержавшись на ногах, поскользнулся и упал на асфальт проезжей части, после падения выкинул рукой из кармана жилетки, надетой на нем, два прозрачных свертка под припаркованный грузовой автомобиль. Далее ФИО2 был задержан, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой с его (ФИО5) участием в присутствии 2 понятых был произведен осмотр. В ходе осмотра он (ФИО5) указал места сброса ФИО2 свертков, в результате чего под припаркованным грузовым автомобилем были обнаружены и изъяты полимерный пакет и полимерный сверток с веществом белого цвета, у опоры строительных лесов обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил ранее незнакомого ФИО2 и поздоровался с ним, т.к. они были соотечественниками. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции. Увидев это, ФИО2 что-то бросил в кучу мусора и стал убегать, оставшиеся в автомобиле сотрудники полиции поехали за ним. Через некоторое время сотрудники полиции выбежали из автомобиля и задержали ФИО2 Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следователь ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он по заявке оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес> Там находился экипаж ППСП, по сообщению которого задержанный ФИО2 при виде сотрудников полиции осуществил сброс пакетиков с веществом на 2 разных участках и совершил попытку побега от сотрудников полиции. После этого в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 40 минут в присутствии 2 понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого под припаркованным грузовым автомобилем были обнаружены и изъяты полимерный пакет и полимерный запаянный сверток с веществом белого цвета, у опоры строительных лесов обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии в присутствии второго понятого был произведен осмотр места происшествия у <адрес>, в ходе которого под припаркованным грузовым автомобилем обнаружены и изъяты полимерный пакет и полимерный сверток с веществом белого цвета, у опоры строительных лесов обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом белого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 40 минут следователем ФИО6 с участием сотрудника полиции ФИО5 в присутствии двух понятых осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра в указанном ФИО5 месте – под припаркованным грузовым автомобилем на асфальте обнаружены и изъяты 1 полимерный пакетик с веществом белого цвета (упакован в конверт №) и 1 полимерный сверток с веществом белого цвета (упакован в конверт №). Также в указанном ФИО5 месте – у опоры строительных лесов обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с веществом белого цвета (упакован в конверт №). При этом ФИО5 пояснил, что задержанный ФИО2 при виде сотрудников полиции совершил сброс свертка в кучу мусора у строительных лесов, после чего стал убегать и находясь на проезжей части поскользнулся и упал, при падении выбросил 2 свертка под автомобиль (л.д. 15-16, 18-20).
Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, при вскрытии конверта № обнаружен пакет из бесцветного прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,10 г (объект исследования №). При вскрытии конверта № обнаружен запаянный сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,41 г (объект исследования №). При вскрытии конверта № обнаружен пакет из бесцветного прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,42 г (объект исследования №). Представленные на исследование вещества №№, общей массой 2,93 г, являются смесью содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано по 0,02 г веществ №№ (л.д. 44).
Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ установлено, что вещества №№, массой № – 1,08 г, № – 0,39 г, № – 1,40 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). Общая масса наркотического средства составляет 2,87 г (л.д. 51-52).
Согласно протоколам осмотра предметов, вышеуказанные наркотические средства, а также их первоначальные упаковки были осмотрены следователем (л.д. 54-55, 58-59).
Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, никаких убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – признательными показаниями подсудимого и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.
Достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра, в том числе протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия хранимых ФИО2 веществ, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержание всех протоколов соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждено иными доказательствами, в частности показаниями подсудимого и свидетелей, при производстве осмотров были соблюдены требования ст. 176, 177 УПК РФ, а протоколы осмотров составлены в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
На основании исследованных доказательств судом достоверно установлен факт законного изъятия хранимых ФИО2 веществ, являющихся согласно справке о результатах исследования, заключению эксперта смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).
Объективность выводов справки о результатах исследования, заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку специалистом и экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Справка о результатах исследования получена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.
Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.
Хранимые ФИО2 наркотические средства включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № образуют крупный размер.
При таком положении суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту регистрации в <адрес>, осуществил благотворительное пожертвование, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относится совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не продлевался, а какие-либо обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона и освобождающие ФИО2 от обязанности выехать из Российской Федерации, отсутствуют.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, состав семьи, имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая при этом положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и полагая, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности ФИО2 не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также не сможет обеспечить исправление ФИО2
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделено в отдельное производство уголовное дело № по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени отсутствуют, вещественные доказательства: смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой № – 1,05 г, № – 0,36 г, № – 1,37 г, хранящаяся в камере хранения УМВД России по <адрес> по квитанции №, и коричневый бумажный конверт, содержащий первоначальные упаковки веществ, хранящийся при уголовном деле, могут являться предметом исследования в ходе разбирательства по указанному выделенному уголовному делу, в связи с чем они подлежат дальнейшему хранению в названных местах до принятия решения по выделенному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, сохранив до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой № – 1,05 г, № – 0,36 г, № – 1,37 г, хранящуюся в камере хранения УМВД России по <адрес> по квитанции №, коричневый бумажный конверт, содержащий первоначальные упаковки веществ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в указанных местах до принятия решения по выделенному уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья