ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., при помощнике судьи Сафроновой Н.М., с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП (ОГРНИП №) в качестве индивидуального предпринимателя, взяв на себя обязательства выполнить строительные работы по ремонту дворовых фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), по договору №С на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «КРЕДО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, осуществляющим строительство, будучи обязанным в силу положений п.2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила) обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, в нарушение п.46 Правил, из положений которого следует, что допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего преступного бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог, силу вышеупомянутого п.2 Правил, а также личной осведомленности о выполнении пострадавшим ФИО5 работ на Объекте строительства, предвидеть эти последствия, то есть по небрежности не осуществил мероприятия, направленные на обеспечение п. 46 Правил, тем самым создал условия для беспрепятственного допуска последнего на производственную территорию-строительный участок, расположенный между границами двух смежных с ним строительных участков, с установленными на них лесами строительными приставными «SOLID»-Солид.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пострадавший ФИО5, будучи осведомленный о том, что деревянные щиты, расположенные между вышеприведенными лесами строительными, не являются их конструктивными элементами, изготовлены кустарным способом, то есть осознавая степень опасности прохода по ним людей, находясь на седьмом ярусе одних из указанных выше лесов строительных, осуществил несанкционированный проход на указанный деревянный щит в стороны вторых строительных лесов. В момент нахождения пострадавшего ФИО5 на указанном деревянном щите, конструкция щита, не выдержав вес пострадавшего и находившегося при нем строительного материала, частично деформировалась, вследствие чего произошло падение пострадавшего ФИО5 на землю.
В результате падения ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установленные у ФИО5 вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО5 наступила в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных повреждений <данные изъяты> (Заключение эксперта (Экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, смерть пострадавшего ФИО5 наступила в результате как преступного бездействия ФИО2, которое выразилось в нарушении им специальных правил безопасности при ведении строительных работ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так и небрежности, допущенной потерпевшим ФИО5
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Прокурор, адвокат, представитель потерпевшей ФИО4 также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осуществляет благотворительную деятельность, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, имущественное положение, осуществлением ФИО2 трудовой деятельности, наличие на иждивении неработающей супруги, а также двоих совершеннолетних детей, которые являются студентами очной формы обучения, наличие большого количества благодарностей и грамот, то что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей и с установлением испытательного срока, на протяжении которого соответствующие органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, смогут контролировать его поведение в течение установленного судом периода. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Кроме того, что после произошедших событий подсудимый стал проводить обучение со своими сотрудниками по вопросам безопасности на строительных объектах, а также, тот факт, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, а источником его дохода является доход от осуществляемой им трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 Ибадулла оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- проект производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья