Дело № 2-564/2026УИД 78RS0012-01-2025-006172-93
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФГУП «НТЦ «Орион» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «НТЦ «Орион» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с собственника <адрес> убытки в виде реального ущерба, понесенные в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 324 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей, а именно: с ФИО1 в свою пользу взыскать денежные средства в размере 296 258 рублей 33 копеек, с ФИО2 в свою пользу взыскать денежные средства в размере 59 251 рубля 67 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФГУП «НТЦ «Орион» на праве хозяйственного ведения. Факт залива нежилого помещения из вышерасположенной <адрес> (№ этаж) подтверждается Актом обследования нежилого/жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре залитого помещения выявлено, что в помещении площадью 20,6 кв.м двухуровневый потолок, короба по периметру потолка изготовлены из гипсокартона, на площади 10 м2 полностью намокли и расслоились. Пол: ламинат на площади 20,6 кв.м от намокания вздулся, швы разошлись. Полностью залит кожаный диван, частично залит и вздулся встроенный шкаф. Дверь в помещение намокла и разбухла. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, составляет сумму в размере 324 400 рублей. Истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представители истца ФГУП «НТЦ «Орион» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Собственниками квартиры, расположенной над нежилым помещением, по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту обследования нежилого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении площадью 20,6 кв.м двухуровневый потолок, короба по периметру потолка изготовлены из гипсокартона, на площади 10 кв.м полностью намокли и расслоились. Пол: ламинат на площади 20,6 кв.м от намокания вздулся, швы разошлись. Полностью залит кожаный диван, частично залит и вздулся встроенный шкаф. Дверь в помещение намокла и разбухла. Залитие помещения площадью 20,6 кв.м произошло со слов собственницы <адрес> по причине неисправности сливного бочка в туалете. Требуется обследование помещения площадью 20,6 кв.м независимой специализированной организацией для установления причиненного ущерба.
Вина ответчиков в заливе нежилого помещения ответчиками не оспаривается.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба» общая стоимость ущерба, с учетом износа на материалы составляет 324 400 рублей.
Ссылаясь на несогласие со стоимостью восстановительных работ, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму, не представлено.
Суд предоставил ответчикам возможность реализовать свое право на представление доказательств, разъяснил возможность заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части установления размера ущерба, однако ответчиками в судебном заседании такого ходатайства заявлено не было, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, представленный отчет со стороны истца не оспорен.
Оценивая довод ответчиков о тяжелом материальном положении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Следовательно, если имущественное положение причинителя вреда не позволяет ему в полном объеме возместить причиненный ущерб, суд вправе уменьшить размер, подлежащий взысканию с ответчика.
В абз.е 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, поскольку никаких документов, подтверждающих сложное финансовое положение ответчиками представлено не было, суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера ущерба на основании указанной правовой нормы. Кроме того, суд учитывает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залива нежилого помещения является неисправность сливного бочка в туалете, расположенного в квартире ответчиков, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом в размере 324 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска в суд истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате заключения специалиста составили сумму в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, поскольку исковые требования ФГУП «НТЦ «Орион» удовлетворены в полном объеме, заключение было необходимо для обращения с иском в суд к ответчику.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, соразмерно принадлежащей ей доле, в размере 270 333 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей 33 копеек, расходов по оценке в размере 16 666 рублей 67 копеек; с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, соразмерно принадлежащей ей доле, в размере 54 066 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубля 67 копеек, расходов по оценке в размере 3 333 рублей 33 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУП «НТЦ «Орион» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФГУП «НТЦ «Орион», ИНН №, денежные средства в размере 270 333 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей 33 копеек, расходы по оценке в размере 16 666 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФГУП «НТЦ «Орион», ИНН №, денежные средства в размере 54 066 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубля 67 копеек, расходов по оценке в размере 3 333 рублей 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.