УИД: 78RS0012-01-2025-006176-81
Дело № 2-715/2026 (2-2955/2025;)
26 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО23 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ», в котором и просила признать кредитный договор от 23.05.2024, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности, взыскать расходы по уплате госпошлины
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей. В период 22.05.2024 по 27.05.2024 неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО26 оформить кредит в ПАО «Банк ПСБ», снять полученные денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего перевести их на расчетный счет, подконтрольный неустановленному лицу. Так, между Петровой Л.В. и ПАО «Банк ВТБ» 13.09.2024 заключен кредитный договор №№ на сумму 864 148, 07 руб. со сроком возврата 60 месяцев.
Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, истец просила признать кредитный договор от 23.05.2024 недействительной сделкой.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Третьи лица (привлеченные к участию в деле лица, на счета которых истцом в спорный период перечислены средства) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).
В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 23.05.2024 между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО27 заключен кредитный договор №3014740458 на сумму 1 048 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев.
При этом оформление кредитного договора осуществлялось не дистанционным способом, а при личном присутствии истца, непосредственно в офисе банка ДО Василеостровский.
Согласно материалам дела денежные средства в размере 800 000 руб. были получены истцом в том же отделении банка наличными в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером №00086, а остальные средства направлены на приобретение дополнительных услуг.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 800 000 руб., полученная истцом наличными, были перечислены истцом через банкоматы иных банков на счета, принадлежащие иным лицам (привлечены к участию в деле третьими лицами).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в кредитном договоре от 23.05.2024 воля ФИО28 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО24 действительно имела в виду.
В соответствии с подп.3 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст. 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СУ УМВД России по Кировскому р-ну СПб возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. Истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период с 22.05.2024 по 27.05.2024 неустановленное лицо убедило истца оформить кредит в ПАО «Банк ПСБ», снять полученные денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего перевести их на расчетный счет, подконтрольный неустановленному лицу.
Согласно выводам заключения по результатам экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» в рамках уголовного дела, ФИО25 психическим расстройством, лишающим ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в период совершения в отношении нее противоправных деяний не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения в отношении нее противоправных деяний могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости у ФИО29 не выявлено. Ее решения о совершении ряда действий (перевод средств на другие счета, оформление кредитов и проч.) сформировались под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений, ошибочного смыслового восприятия и осмысления ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц.
Таким образом, по мнению истца, ее решение об оформлении кредитного обязательства и перевод денежных средств сформировалось под влиянием обмана и заблуждения, т.е. не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом.
Как указал истец, ее воля на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключение данного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом сама истец выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Истец использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка.
Постановлением следователя ПАО Банк ВТБ также признано потерпевшим в рамках уголовного дела.
Возражая против иска, представитель ответчика в отзыве на иск указал, что 23.05.2024 истец обратилась в офис банка с целью получения кредитных денежных средств путем подачи заявки (анкеты – заявления) на кредит, после одобрения которой были сформированы документ по сделке, с которыми истец ознакомилась и подписала собственноручной подписью. В качестве цели кредита заемщиком было озвучена операция. После подачи заявки банк связывался с истцом, она подтвердила подачу заявки на кредит и цели кредитования, при подписании договора каких-либо оснований полагать, что истец находится под влиянием неустановленных лиц, у ответчика не имелось. Заемщик заполнила и подписала Анкету-заявление на предоставление кредита, где отразила свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых хотела бы получить потребительский кредит.
Кредитный договор был подписан заемщиком собственноручно.
Денежные средства в размере 800 000 руб. была получена истцом наличными в кассе банка, после чего она покинула отделение банка и распорядилась средствами самостоятельно. Указанная сумма была в дальнейшем внесена истцом через банкоматы иных банков и перечислена на счета, принадлежащие посторонним лицам.
Из представленной банком и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что после подачи заявки на кредитование истцу совершен звонок сотрудником банка, который зала истцу уточняющие вопросы относительно подачи заявки, на которые истец ответила, что заявку подала самостоятельно, находится сейчас в отделении банка, под воздействием иных лиц не находится, мошеннические действия в ее отношении не совершаются, какие-либо лица с сообщениями о необходимости перечисления средств на специальные счета к истцу не обращались, истец в других банках кредиты не оформляла и на незнакомые счета не переводила, целью получения настоящего кредита является операция.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств (заполнила заявку, подтвердила сотруднику банка сведения по заявке, ознакомилась с условиями и подписала кредитный договор, получила денежные средства наличными).
Кредитные средства в размере 800 000 руб. истец получила лично и распорядилась ими посредством внесения в банкоматах по иным адресам. Предмет заключаемого договора, его существенные условия были полностью изложены в документах по сделке, в т.ч. в Индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных заемщиком собственноручно.
Таким образом, истец осознавала, какую именно сделку заключает и с кем, о чем свидетельствуют подписанные ею собственноручно документы.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий истец находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону, поскольку решение об оформлении кредитного договора от 23.05.2024 и перевод денежных средств на указанный ей счета сформировалось под влиянием обмана со стороны мошенников. Заблуждение истца было относительно цели и мотивов заключения кредитного договора.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Истцом суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора ПАО «Банк ПСБ» знал или должен был знать об обмане истца со стороны посторонних лиц, как и доказательств того, что Банк сообщил заемщику информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота при заключении кредитного договора.
Банк не обладал информацией о том, что в отношении заемщика ФИО30 возможно совершаются какие-либо мошеннические действия третьими лицами, и о том, что она действует под влиянием обмана.
Ответчик не совершил каких-либо противоправных действий в отношении заемщика, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как указал ответчик, поведение истца давало Банку основания полагаться на действительность сделки.
В этой связи доводы истца о том, что Банк в данной ситуации действовал недобросовестно, судом отклоняются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец осознавала, какую именно сделку она заключает 23.05.2024 и с кем.
Заблуждение заемщика, на которое ссылается истец, если и возникло, то вследствие обстоятельств, за которые Банк не отвечает, и не в отношении природы самой сделки – кредитного договора, а в отношении ее мотивов, а также последующих операций по внесению средств на счета третьих лиц. Банк не имеет возможности контролировать, каким образом заемщик распорядилась наличными денежными средствами.
Вместе с тем, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора 23.05.2024 Банк проявил должную осмотрительность и объективно не мог знать о том, что заемщик находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Злоупотребления правами или иной недобросовестности со стороны банка в данной ситуации судом не усматривается.
Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора в заявлении-анкете истец указала, что ее среднемесячный доход 130 000 руб.
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2023 N 980 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год" величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2024 год для трудоспособного населения составила 18023 руб.
Таким образом, у истца после уплаты ежемесячного платежа по кредиту, оставалось бы сумма, превышающая прожиточный минимум в Санкт-Петербурге.
Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии порочности воли и волеизъявления сторон при заключении кредитного договора 23.05.2024, о недоказанности стороной истца совершения сделки под влиянием обмана, а также по мотиву заблуждения, поскольку возможность заблуждения истца относительно мотивов сделки не влияет на правовую природу совершенной сделки и не является основанием для признания ее недействительной, обман со стороны Банка отсутствовал. Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена Банком (кредитные средства выданы) и повлекла правовые последствия для истца в виде обязанности заемщика возвратить заемные денежные средства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании кредитного договора от 23.05.2024 недействительной сделкой, а также производные от них требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>