УИД: 78RS0012-01-2025-004527-81
Дело № 2-561/2026 (2-2800/2025;)
10 марта 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Тележная, 17» о защите прав потребителя, признании действий ответчика незаконными, взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Тележная, 17», в котором просит признать действия ООО «Тележная, 17» по отключению коммунальных услуг в помещении по адресу: <адрес>, и расторжению договора №№ от 06.03.2024 в одностороннем порядке незаконными; восстановить подключение помещения истца к электроснабжению и водоснабжению; взыскать с ответчика убытки в размере 509 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день неисполнения договора №№ от 06.03.2024, начиная с 18.07.2025; штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное помещение (апартаменты), принадлежащее ему на праве собственности, находится в здании, обслуживание которого осуществляет ответчик, на основании заключенного между сторонами договора №№ от 06.03.2024. Между тем 16.07.2025 истец получил от ответчика уведомление о расторжении указанного договора, а 18.07.2025, когда истец находился в апартаментах вместе с семьей для проведения летнего отдыха, ответчик отключил помещение истца от электро- и водоснабжения, чем причинил истцу убытки в виде утраты лекарственного препарата для ребенка истца, поскольку препарат должен храниться только в холодильнике, а также расходов на возвращение истца с семьей в Москву по месту проживания. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с управлением и обслуживанием общего имущества собственников жилых помещений, а также нежилых помещений в многоквартирном жилом доме регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции подлежат применению по аналогии закона в спорных правоотношениях.
Как установлено ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 названного Кодекса).
Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, избранная общим собранием собственников жилого дома, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании договора управления, заключаемого с собственниками помещений этого жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
В одностороннем порядке договор управления расторгается путем проведения общего собрания собственников помещения, а также в случае выбора собственниками иного способа управления (часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения (апартаментов) по адресу: <адрес>.
ООО «Тележная 17» является организацией, обслуживающей здание по указанному адресу.
Сторонами не оспаривалось, что здание по сути состоит из апартаментов, которые используются для проживания.
Между сторонами заключен договор от 06.03.2024 №№ на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения № 74-Н.
Согласно п. 1.3 договора исполнитель ООО «Тележная, 17» обеспечивает потребителю предоставление коммунальных и иных услуг, в том числе техническое обслуживание, теплоснабжение, электроснабжение, ГВС и ХВС, канализация, вывоз мусора (ТБО), лифт, вентиляцию, пожарную безопасность, круглосуточную охрану, систему наружного видеонаблюдения, благоустройство, уборку мест общего пользования и придомовой территории, дополнительные услуги по отдельной заявке потребителя.
На основании п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить предоставление потребителю коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования на условиях и в порядке, предусмотренных законом.
В силу п. 4.1 договора потребитель производит плату за техническое обслуживание и эксплуатацию здания, за содержание и ремонт мест общего пользования и нежилых помещений, за коммунальные услуги.
Как указывает истец, 16.07.2025 истец получил от ответчика уведомление о расторжении указанного договора, а 18.07.2025 ответчик отключил помещение истца от электро- и водоснабжения.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он не производил отключение помещения истца от электро- и водоснабжения, а также не расторгал заключенный сторонами договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения.
Между тем суд критически оценивает возражения ответчика.
Так, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, несмотря на статус помещения истца как нежилого, фактически указанное помещение представляет собой апартаменты, которые используются истцом для личных нужд, а именно для периодического проживания с семьей, при этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что помещение используется истцом для иных нужд, не связанных с личными целями, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истец на июль 2025 года истец производил ремонт в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи с чем между сторонами возник конфликт.
Согласно информационному письму ООО «Тележная, 17» №2 от 14.07.2025 в адрес истца сообщено, что со стороны истца имеют место нарушения обязанностей потребителя, в связи с чем ООО «Тележная 17» просит дать исчерпывающие пояснения по существу взаимоотношений сторон, вытекающих из договора от 06.03.2024 №№ (л.д. 15).
В соответствии с информационным письмом ООО «Тележная, 17» №3 от 16.07.2025 в адрес истца сообщено, что в связи с нарушением истцом заключенного договора от 06.03.2024 №№ и вытекающей из этого невозможностью физически исполнить свою часть договора с ООО «Тележная, 17», считает договор расторгнутым с сего дня (л.д. 18).
Согласно информационному письму ООО «Тележная, 17» №4 от 16.07.2025 в адрес истца сообщено, что для заключения нового договора с ООО «Тележная, 17» или с любой другой управляющей компанией или монополистами напрямую истцу необходимо представить узаконенные документы и новый технический паспорт на принадлежащее помещение (л.д. 98).
17.07.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал ответчику на невозможность расторжения ответчиком договора от 06.03.2024 №№ (л.д. 16).
Истец указывает, что 18.07.2025 его помещение было отключено от электро- и водоснабжения.
31.07.20025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возобновить подключение помещения истца к электро- и водоснабжению, компенсировать ему убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 19-22)
В ответ на претензию ответчик письмом от 11.09.2025 сообщил о б отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также о том, что отключение помещения от коммунальных услуг не производилось, выразив предположение, что в помещении истца возникли неполадки вследствие проведения ремонтных работ (л.д. 141-142).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не расторгал заключенный с истцом договор от 06.03.2024 №№, а формулировки направленных в адрес истца информационных писем были не так поняты истцом, поскольку ответчик имел в виду, что полагает договор расторгнутым самим истцом.
Суд критически оценивает данные доводы ответчика, поскольку они противоречат как буквальному содержанию информационных писем («полагает договор расторгнутым», «для заключения нового договора с ООО «Тележная, 17» или с любой другой управляющей компанией или монополистами напрямую»), так и факту последовательного направления данных писем в адрес истца.
Кроме того, суд учитывает ничем не опровергнутые объяснения стороны истца о том, что оплата по договору вносилась истцом после выставления ему ответчиком счетов, направленных по электронной почте, при этом после июля 2025 года в адрес истца ответчиком не выставлялись никакие счета на оплату договора и коммунальных услуг (последний счет, представленный в материалы дела, и доказательства его направления по электронной почте, датирован июлем 2025 года). Доказательств того, что после июля 2025 года в адрес истца выставлялись счета на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг, либо направлялись претензии с требованиями оплаты, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд полагает, что материалы дела, буквальное содержание информационных писем самого ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик фактически расторг заключенный с истцом договор от 06.03.2024 №№, произвел отключение помещения истца от электро- и водоснабжения, в отсутствие на то правовых оснований.
При этом суд, приходя к данному выводу, учитывает также то, что в нарушение требований п.п. 104, 108, 109 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчиком, получившим претензию истца от 31.07.2025 об отсутствии в его помещении электро- и водоснабжения, не были предприняты меры для установления причин отсутствия указанных коммунальных ресурсов в помещении ответчика, не был совершен выход в адрес истца для составления акта, то есть не были соблюдены обязанности, установленные указанными Правилами. Само по себе указание в ответе на претензию на некие предположения о том, что к отсутствию электро- и водоснабжения могли привести действия самого истца, суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных предположений не представлено, выходов в адрес с составлением акта ответчиком не производилось. При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств чинения истцом препятствий ответчику в доступе в нежилое помещение, а также направления ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости обеспечить доступ для проведения осмотра и составления акта, как то предусмотрено вышеназванными Правилам, в том числе п. 31.
Поскольку ответчиком при получении уведомления от истца об отсутствии в его помещении электро- и водоснабжения не предпринято никаких действий по фиксации данного обстоятельства, при этом в данном случае именно на ответчика как на исполнителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания факта надлежащего исполнения ответчиком договора и поставки коммунальных услуг в установленном порядке, суд полагает, что доводы истца об отключении ответчиком в его помещении вышеуказанных коммунальных услуг при отсутствии на то законных оснований ничем не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что ответчик не может доказывать отрицательный факт (неотключение услуг), судом отклоняется, поскольку на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего оказания услуг, поставки коммунальных ресурсов, а также выполнения требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, однако соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.
При таком положении суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий ООО «Тележная, 17» по отключению коммунальных услуг в помещении по адресу: <адрес>, и расторжению договора №№ от 06.03.2024 в одностороннем порядке незаконными.
По требованию суда представители сторон осуществили совместный выход в нежилое помещение истца и составили акт осмотра от 03.03.2026, согласно которому по состоянию на дату осмотра помещение истца снабжается электроэнергией и водоснабжением.
Следовательно, поскольку в настоящее время нарушение прав истца устранено, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении подключения помещения истца к электроснабжению и водоснабжению суд не усматривает.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости лекарственного препарата Инфликсимаб в размере 500 000 руб. и расходов на возвращение истца и его семьи в г. Москва в размере 9 530 руб., истец ссылается на то, что в июле 2025 года проводил летний отдых с семьей в Санкт-Петербурге в принадлежащем ему апартаменте, при этом отключение помещения истца от электроснабжения повлекло утрату лекарственного препарата, назначенного сыну истца, поскольку такой препарат должен храниться в холодильнике, а кроме того, истец с семьей был вынужден срочно вернуться в Москву по месту своего жительства.
Между тем никаких доказательств того, что истцом приобретался указанный лекарственный препарат, а также что такой препарат был утрачен по вине ответчика, в материалы дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также не могут быть признаны убытками истца, возникшими по вине ответчика, расходы на оплату проезда до г. Москва по платной дороге и приобретение бензина в сумме 9 530 руб., поскольку доказательств того, что данные расходы понесены именно вследствие незаконных действий ответчика, представлено не было, как и доказательств того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец с семьей возвращался бы в Москву каким-либо иным способом.
В этой связи оснований полагать, что на стороне истца возникли убытки по вине ответчика в заявленном истцом размере, суд не усматривает, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за каждый день неисполнения условий договора №№ от 06.03.2024 и отсутствия электро- и водоснабжения в его помещении.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Истец просит взыскать неустойку исходя из расчета установленной оплаты 11 783 руб. в месяц.
В материалы дела истцом представлены счета и чеки об оплате, согласно которым ежемесячная оплата технического обслуживания по договору составляет 11 873 руб., плата за коммунальные услуги составила 11 929 руб. за март 2024 г. - июнь 2025 г.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, одностороннего расторжения ответчиком договора и отключения помещения истца от коммунальных услуг, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено сведений о стоимости коммунальных услуг в помещении истца, для расчета неустойки надлежит исходить из размера ежемесячной платы за техническое обслуживание, при этом, поскольку истцом заявлено о взыскании такой неустойки из размера меньшей платы, чем фактически вносилась истцом, что не нарушает права ответчика, а суд ограничен пределами заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), суд рассчитывает неустойку исходя из оплаты 11 783 руб. в месяц. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.07.2025 по 03.03.2026, размер которой ограничен стоимостью услуг за месяц (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть за указанный период неустойка составит 88 942, 53 руб. (5 321, 26 (июль 2025 г.). + 82 481 руб. (август 2025 г. – февраль 2026 г.) + 1 140, 27 руб. (март 2026 года).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 971, 27 руб.
О применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, оснований для снижения неустойки и штрафа по своей инициативе у суда отсутствуют.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб., истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.07.2025, чеки об оплате по указанному договору.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (при удовлетворении денежного требования 4 000 руб. и не подлежащего оценке имущественного требования 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Тележная, 17» по отключению коммунальных услуг в помещении по адресу: <адрес>, и расторжению договора №№ от 06.03.2024 в одностороннем порядке незаконными.
Взыскать с ООО «Тележная, 17» в пользу ФИО14 неустойку в размере 88 942 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 971 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
Взыскать с ООО «Тележная, 17» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>