УИД: 78RS0012-01-2025-006254-41
Дело № 2-628/2026 (2-2868/2025;)
21 апреля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «Управление Проектами» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 обратилось в суд с иском к ООО «Управление Проектами», в котором просит признать незаконным и отменить приказ 01-УП/ДЗ от 14.11.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ 02-УП/ДЗ от 17.11.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить поручение от 07.11.2025 «О проведении финансового анализа деятельности организации в рамках реализации проектов строительства жилых домов для расселения аварийного жилищного фонда Ленинградской области, а также строительства ЖК «Левитан», обязать ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, прекратив противоправные действия, а также обязании ответчика прекратить нарушения законодательства о персональных данных, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №17/23 от 05.04.2023 истец принят на работу в ООО «Управление проектами» на должность ведущего экономиста финансового отдела, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2024 к трудовому договору и приказом о переводе от той же даты – начальником планово-экономического отдела на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели.
В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 18.12.2025.
Приказом 01-УП/ДЗ от 14.11.2025 в связи с опозданием на работу без уважительных причин 01.10.2025 на 15 минут, уходом с работы без уважительных причин 09.10.2025 на 13 минут ранее окончания рабочего дня к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом №21-28П/ПР от 15.05.2023.
В качестве оснований в приказе указаны служебная записка первого заместителя генерального директора №01-УП/С/ВСП от 05.11.2025, докладная записка первого заместителя генерального директора №01-УП/С/ВСП-Д от 07.11.2025, служебная записка ФИО22. от 07.11.2025.
Истец полагает указанный приказ незаконным и необоснованным, указывая в обоснование требований, что применение к ней дисциплинарного взыскания обусловлено возникновением разногласий с работодателем, что в дальнейшем привело к наложению еще двух дисциплинарных взыскани2й и понуждения к увольнению, при этом истец на работу не опаздывала, с работы ранее установленной продолжительности рабочего дня не уходила, пропускная система бизнес-центра работает с перебоями, а истец, напротив, приходит на работу до начала рабочего дня и задерживается после его окончания.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом №21-28П/ПР от 15.05.2023 в обществе с понедельника по четверг начало рабочего дня устанавливается с 9:00, окончание – 18:00, в пятницу начало рабочего дня устанавливается с 9:00, окончание – 17:00.
Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком суду представлено не было.
Так, в материалы дела представлена распечатка из контрольно-пропускной системы, содержащая ФИО работника и данные о входе, выходе и отработанном времени.
Между тем такая распечатка не содержит никаких сведений о месяце и годе, за который представлены сведения.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец ссылалась на то, что данные контрольно-пропускной системы, установленной в бизнес-центре, где расположен офис ответчика, не являются точными, поскольку от других сотрудников ей известно о сбоях в системе. При этом истец указала, что подтверждением этому, а также подтверждением тому, что она не опаздывала на работу 01.10.2025, является запись в журнале выдачи ключей на входе в бизнес-центр, согласно которой истец в указанную дату получила ключи от своего кабинета в 7 час. 00 мин.
В заседании суда представитель ответчика подтвердил, что представленная истцом копия листов журнала сделана с журнала администрации бизнес-центра, выдающей ключи от кабинетов, при этом работники сначала проходят через пропускную систему, а затем получают ключи от кабинета. Суд также учитывает, что далее в журнале содержатся записи иных работников о времени получения ключей, с учетом времени, указанных иными работниками, сомнений в достоверности записи о времени, произведенной истцом, у суда не имеется, при этом данное обстоятельство дает суду основания для критической оценки распечатки из пропускной системы.
Также истец в заседании суда заявляла о том, что при входе в здание установлены видеокамеры, ключ от кабинета является электронным и также фиксирует время входа, однако, несмотря на разъяснение суда о бремени доказывания, ответчиком какие-либо иные доказательства, в том числе указываемые истцом, которые подтверждали бы совершение истцом дисциплинарного проступка, представлены не были.
Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы, до ноября 2025 года, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с вменяемым истцу прибытием на рабочее место 01.10.2025 с опозданием на 15 минут, уходом с работы без уважительных причин 09.10.2025 на 13 минут раньше. Косвенным доказательством отсутствия со стороны истца намерения нарушить установленный трудовой распорядок является непродолжительность опоздания/раннего ухода.
Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо негативных последствий для ответчика в связи с вменяемым истцу проступком.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом суд принимает во внимание также и то, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе. При этом дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. Таким образом, суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в данном случае не отвечает принципам справедливости, соразмерности, вины, гуманизма, а потому признается судом незаконным.
При таком положении требования истца о признании незаконным приказа 01-УП/ДЗ от 14.11.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Приказом 02-УП/ДЗ от 17.11.2025 в связи с нарушением сроков предоставления истцом в период с июля по октябрь 2025 года на утверждение генерального директора бюджетов для целей согласования и оплаты счетов в рамках финансово-хозяйственной деятельности компаний ООО «Спецзастройщик ЛО 1», ООО «Управление проектами», ООО «СЗ «Охтинский» к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, утвержденной приказом от 24.03.2025.
В качестве оснований в приказе указаны служебная записка первого заместителя генерального директора №02-УП/С/ВСП от 05.11.2025, докладная записка первого заместителя генерального директора №02-УП/С/ВСП-Д от 07.11.2025, служебная записка ФИО23. от 07.11.2025.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.5.7 Приказа АО «ЛенОблАИЖК» от 21.11.2024 №20-АИЖК/ПР истец обязана ежемесячно в срок с 25 по 30 число подготавливать и направлять на утверждение генерального директора бюджеты на следующий месяц для каждого юридического лица – АО «ЛенОблАИЖК», ООО «Строитель 47», ООО «Спецзастройщик ЛО 1», ООО «Управление проектами», ООО «СЗ «Охтинский», ООО «УК ЛО».
Также из материалов дела следует, что ООО «Управление проектами» входит в группу компаний АО «ЛенОблАИЖК», также является управляющей организацией (единоличным исполнительным органом) ООО «Спецзастройщик ЛО 1», ООО «СЗ «Охтинский».
Между тем, в данном случае при привлечении истца к ответственности приказом 02-УП/ДЗ от 17.11.2025 работодателем был пропущен срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как указано в приказе и служебных записках, истцу вменялось непредставление истцом в период с июля по октябрь 2025 года на утверждение генерального директора бюджетов, о чем работодателю очевидно должно было стать известно непосредственно в установленные для предоставления отчетов даты, между тем работодатель, несмотря на установленный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, привлек истца в ноябре 2025 года к ответственности за непер доставление отчетов за период с июля 2025 года. В этой связи суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 17.11.2025 работодатель не учел тяжесть вменяемого им проступка, привлекая истца к ответственности в виде выговора в том числе за проступки, срок давности для привлечения к ответственности по которым уже истек.
Указанное является самостоятельным основанием для признания приказа 02-УП/ДЗ от 17.11.2025 незаконным.
Суд также учитывает, что приказом 03-УПА/ДЗ от 18.11.2025 к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Исковых требований о признании данного приказа незаконным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, между тем суд учитывает данный приказ при оценке того обстоятельства, что действия работодателя по неоднократному привлечению истца за небольшой промежуток времени (с 14 по 18 ноября 2025 года) к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, ввиду конфликтных отношений между сторонами, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов от 14.11.2025 и от 17.11.2025 о применении к истцу дисциплинарных взысканий. Оснований для принятия судом решения об отмене данных приказов не имеется, поскольку полномочиями на отмену приказов суд не обладает, однако признание таких приказов незаконными является надлежащим способом защиты нарушенных трудовых прав истца.
То обстоятельство, что приказы от 14.11.2025 и от 17.11.2025 сняты работодателем, вопреки доводам ответчика, не является препятствием для признания их судом незаконными и восстановления тем самым прав истца.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.
Требование истца о признании незаконным и отмене поручения работодателя от 07.11.2025 «О проведении финансового анализа деятельности организации в рамках реализации проектов строительства жилых домов для расселения аварийного жилищного фонда Ленинградской области, а также строительства ЖК «Левитан», суд не усматривает, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, кроме того, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, прекратив противоправные действия, а также обязании ответчика прекратить нарушения законодательства о персональных данных (п.п. 4 и 5 просительной части иска), поскольку, исходя из содержания искового заявления, данные требования по сути не являются самостоятельными требованиями, а представляют собой основания предъявленных истцом требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, которые судом удовлетворены, кроме того, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены и данные требования не повлекут правовых последствий. В судебном заседании истец и ее представитель эти требования не поддержали, указав, что истец настаивает на требованиях об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ 01-УП/ДЗ от 14.11.2025 о применении к ФИО24 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ 02-УП/ДЗ от 17.11.2025 о применении к ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «Управление проектами» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Строганова М.Д.