РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 792 400 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку за период с 24.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 299 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дтп от 20.05.2025, произошедшего по вине другого участника дорожного движения, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA K5, гос. номер №.
Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована у ответчика.
28.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
27.06.2025, 03.07.2025 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца
01.08.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЕН-СТО».
12.03.2025 транспортное средство принято в ремонт на СТОА.
После проведения дефектовки в условиях СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 706 551 руб., с учетом износа 407 765 руб.
07.08.2025 автомобиль по акту принят в ремонт на СТОА.
03.09.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление о превышении лимита ответственности страховщика и новое направление на ремонт с указанием на необходимость доплаты 306 551 руб.
08.09.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика.
26.09.2025 ответчик уведомил истца о готовности автомобиля к выдаче после проведенного ремонта
29.09.2025 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец указал на наличие замечаний к ремонту автомобиля.
15.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, санкций.
29.10.2025 состоялся осмотр транспортного средства по качеству ремонта, о чем составлен акт.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленному по инициативе ответчика, стоимость устранения недостатков ремонта составляет без учета износа 83 453 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «ТехЭксперт», которым установлено наличие недостатков в выполненных работах по ремонту автомобиля, рыночная стоимость устранения которых составляет 1 429 900 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр».
Согласно заключению №№ от 24.04.2026не все работы. Выполненные ООО «ЛЕН-СТО» по направлению ООО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля KIA K5, гос. номер №, соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Имеющиеся недостатки произведенного ремонта установлены в таблице №1 исследовательской части заключения эксперта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от последствий некачественного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 768 300 руб.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что факт некачественного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО установлен, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 768 300 руб. согласно выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату экспертизы.
Оснований для взыскания стоимости ремонта в большем размере суд не усматривает. Так, экспертом в соответствии с вопросом суда был дан ответ о стоимости ремонта по состоянию на 29.10.2025 в размере 792 400 руб. Между тем вопрос о стоимости ремонта на указанную дату (дата составления сторонами акта осмотра автомобиля после проведенного по направлению страховщика ремонта, как последняя известная суду дата, когда автомобиль еще не был восстановлен после некачественного ремонта), был обусловлен тем, что на момент назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали сведения, отремонтирован ли автомобиль истца после некачественного ремонта и будет ли автомобиль представлен эксперту на исследование. Между тем, поскольку автомобиль на дату проведения экспертизы еще не был восстановлен, был представлен эксперту на исследование, при этом истцом заявлено о взыскании убытков, суд полагает, что убытки подлежат взысканию по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, то есть в размере 768 300 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер основного денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 400 000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время не имеется, поскольку неустойка взыскана в размере лимита ответственности страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оставление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 292, 60 руб. (1 168 300 руб. (удовлетворенные требования, входящие в цену иска) х 35 000 руб. (расходы на оценку) / 1 192 400 руб. (заявленные в уточненном иске требования в твердой денежной сумме, входящие в цену иска)).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (требования в уточненном иске заявлены на сумму 1 192 400 руб., госпошлина для потребителя за эти требования 1 924 руб., госпошлина за требования истца, изначально заявленные сверх этой суммы не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти требования впоследствии не были признаны обоснованными, истец уменьшил сумму требований, расходы на уплату госпошлину за требования сверх указанной суммы лежат на истце). Размер расходов по уплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом составит 1 885, 11 руб. (1 168 300 руб. (удовлетворенные требования, входящие в цену иска) х 1 924 руб. (госпошлина) / 1 192 400 руб. (заявленные в уточненном иске требования в твердой денежной сумме, входящие в цену иска)).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. (за удовлетворенные требования на сумму 1 000 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 убытки в размере 768 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 34 292 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>