РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Транспорт Плюс», ФИО32, ООО «ПитерПарк» о возмещении вреда, причиненного в результате дтп,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Транспорт Плюс», ФИО32., ООО «ПитерПарк», в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 363 825 руб., расходы на оценку в размере 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, полагал надлежащим ответчиком ООО «ПитерПарк», просил взыскать сумму ущерба с указанного ответчика.
Представитель ответчика ООО «ПитерПарк» в судебное заседание явилась, возражал против заявленных требований, полагал надлежащим ответчиком ФИО32.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле, гос. номер №, под управлением истца, транспортного средства Фольксваген, гос. номер Е003ТС178, под управлением Шукурова М.К. и транспортного средства Эксид, гос. номер №, под управлением ФИО32.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД Росии по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО32. по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО32. в произошедшем ДТП.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дтп, составляет 363 825 рублей. Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, право разъяснялось судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 363 825 рублей.
При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что транспортное средство Эксид, гос. номер №, передано ООО «Транспорт плюс» на основании договора лизинга от 08.06.2023, заключенного с лизингодателем ООО «Флот».
В соответствии с договором аренды автотранспорта №1225 от 21.10.2024 ООО «Транспорт плюс» передало ООО «Питерпарк» во временное владение и пользование в коммерческих целях, как легковое такси, указанное транспортное средство. Актом приема-передачи от 21.10.2024 подтверждается факт передачи транспортного средства.
Договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства. Эксид, гос. номер №, не заключался..
На основании договора аренды №53395 от 18.05.25025ООО «Питерпарк» передало ФИО32. указанный автомобиль.
ООО «ПитерПарк» получено разрешение на право использования указанным выше автомобилем в качестве такси, что подтверждается сведениями из общедоступного реестра ФГИС Такси, а также заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в отношении указанного автомобиля.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 данной статьи, исполнитель.
Вышеуказанный закон под заказчиком (ст. 13) понимает физическое лицо, принявшее в пользование от исполнителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) автомобиль, используемый в качестве такси (автомобиль, сведения о котором внесены в РГИС Такси).
Пунктом 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ООО «Питерпарк» не представил доказательств того, что вышеуказанные требования закона ими исполнялись, следовательно, в силу императивного указания вышеуказанного федерального закона ФИО32 не может быть признан законным владельцем автомобиля на дату ДТП.
Кроме того, действующим законодательством для исполнителя (в значении термина, придаваемого вышеуказанным законом) не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к ФИО32.
При данных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился во владении ООО «ПитерПарк» на основании договора аренды и передан Обществом ФИО32., который осуществлял на автомобиле перевозки легковым такси, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП является ООО «Питерпарк».
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Питерпарк» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 363 825 руб., оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Транспорт Плюс» и ФИО32. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 12 008 руб. и на оплату заключения специалиста в размере 16 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПитерПарк» в пользу ФИО15 сумму ущерба в размере 363 825 рублей, расходы на оценку в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>