РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г.
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Технологии комфорта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Технологии комфорта», с учётом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 93 500 рублей, неустойку в размере 84 617 рублей 50 копеек.
В обоснование требований истец указал, что приобрёл у ответчика товар, который был доставлен истцу некомплектным. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Судом установлено, что 04.08.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи раздвижных электрокарнизов ONVIZ с WI-FI двигателем, к центру, к потолку, длинной 250, 325 и 350 сантиметров, на общую сумму 93 500 руб. Уплата истцом денежных средств подтверждается чеком по операции от 14.08.2025 на сумму 93 500 рублей.
Как указывает истец, он получил от ответчика посылку с товаром курьерской службой СДЭК, однако при вскрытии посылки обнаружилось, что ответчиком был отправлен истцу только пульт, сами электрокарнизы отправлены не были, в связи с чем истец сразу же обратился к ответчику по вопросу отправки электрокарнизов, на что какого-либо конкретного ответа не получил, обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчик не исполнил, уплаченные денежные средства ответчик не возвратил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Рассмотрев доводы истца, представленные им доказательства, суд считает доказанным факт нарушения обязательств со стороны ответчика.
Истцом заявлено о возврате денежных средств уплаченных за товар, в размере 93 500 рублей.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств за товар, тогда как доказательств передачи истцу товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 84 617 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 16.08.2025 по 12.02.2026 на сумму 93 500 рублей составляет 84 617, 50 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим материалам дела и арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 89 058 рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 89 058, 75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Технологии комфорта» в пользу ФИО12 уплаченные денежные средства в размере 93 500 рублей, неустойку в размере 84 617 рублей 50 копеек, штраф в размере 89 058 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>