УИД: 78RS0012-01-2025-006438-71
Дело № 2-718/2026 (2-2958/2025;)
24 сентября 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО39 к ФИО43, ООО «Транспорт Плюс» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО39 обратилась в суд с иском к ФИО45., ООО «Транспорт Плюс», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 065 700 руб., расходы на оценку в размере 4 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 82 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 529 руб.
Представитель истца, выступающий также в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО «Транспорт Плюс» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.11.2023 произошло дтп с участием автомобиля Hyundai, гос. номер №, под управлением ФИО45, и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen, гос. номер №, под управлением Сумашевского М.В.
В результате указанного дтп автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2024 виновным в ДТП является ФИО45
Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО45. ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Транспорт Плюс» в целях определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦСЭ».
Согласно заключению по результатам судебной экспертизы все поврежедния, за исключением усилителя бампера заднего могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дтп от 19.11.2023, по состоянию на дату дтп составила 536 100 руб.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автомобиль Hyundai, гос. номер №, находившийся под управлением ФИО45, на основании договора лизинга находится во владении ООО «Транспорт Плюс», поставлен на учет в ГИБДД на имя ООО «Транспорт Плюс».
В ходе судебного разбирательства ответчиками ни вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, не оспорена.
Возражая против заявленных требований, ООО «Транспорт Плюс» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства Hyundai, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды ФИО45.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Транспорт Плюс» на основании договора лизинга, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Транспорт Плюс».
В материалы дела ООО «Транспорт Плюс» представлен договор №11515 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.11.2023, заключенный с ФИО45., дополнительное соглашение к нему от той же даты, а также акт приема-передачи автомобиля от 09.11.2023 и акт возврата автомобиля от 20.11.2023.
Оценивая представленный суду договор аренды между ООО «Транспорт Плюс» и ФИО45., суд приходит к следующему.
Из представленного договора аренды следует, что автомобиль передан в аренду на период с 09.11.2023 по 09.05.2024, арендная плата за одни сутки аренды автомобиля составляет 2 020 руб., платежи производятся согласно счетам, выставляемым арендодателем.
Между тем счета, выставленные ООО «Транспорт Плюс» в адрес ФИО45, доказательства внесения платежей по договору аренды в материалы дела не представлено.
Судебный приказ о взыскании с ФИО45 задолженности вынесен уже после рассматриваемого дтп и не подтверждает факт исполнения обязательств по договору.
Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО45 владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделкой в виде наделения ФИО45 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.
Отсутствие достаточных доказательств оплаты договора аренды суд полагает существенным в силу возмездного характера договоров, установивших конкретный порядок расчетов между сторонами.
Поскольку суду не было представлено доказательств реальности исполнения условий договора, соответственно, ФИО45 не может быть признан законным владельцем ТС, а может рассматриваться лишь как пользователь указанного автомобиля, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам ст. 1079 ГК РФ.
При этом доводы ООО «Транспорт Плюс» о том, что ФИО45 якобы подтвердил суду, что оплачивал аренду своему работодателю ООО «Ватан Групп», судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и пояснениям ФИО45
Так, ФИО45 сообщил суду, что он подписал договор аренды 09.11.2023 с ООО «Транспорт Плюс», поскольку пришел устраиваться на работу в такси, а Ватан Груп – так назывался его таксопарк в приложении Яндекс. О заключении каких-либо иных договоров, кроме договора с ООО «Транспорт Плюс», ФИО45 не указывал, как не указывал и о том, что какое-либо лицо является его работодателем.
При этом и ООО «Транспорт Плюс» не представило суду никаких сведений и документов о правоотношениях с ООО «Ватан Груп» (партнер сервиса Яндекс Такси согласно ответу на запрос суда) и ООО «Старт Сити»
Так, суд учитывает, что согласно реестру ФГИС Такси, являющемуся общедоступным, а также ответу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга по состоянию на дату ДТП 19.11.2023 на вышеуказанное транспортное средство Комитетом по транспорту было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга ООО «Старт Сити», на дату ДТП сведения об этом содержались в Реестре такси.
То есть автомобиль на дату дтп мог быть передан ООО «Транспорт Плюс» только перевозчику, а иные лица вообще не могли законно владеть и пользоваться данным автомобилем. Между тем никаких доказательств того, что на дату дтп автомобиль находился в законном владении ООО «Старт Сити» как лица, которому была выдана лицензия, в материалы дела представлено не было. Напротив, ООО «Транспорт Плюс» ссылалось на передачу автомобиля лично ФИО45.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ «О такси») деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.
Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Таким образом, поскольку Федеральный закон «О такси» вступил в законную силу с 1 сентября 2023 года, с указанной даты установлен следующий порядок осуществления перевозок легковыми такси:
1. Собственник автомобиля обязан включить транспортное средство, которое планируется для осуществления перевозок легковыми такси, в региональный реестр легковых такси в порядке п. 1 ст. 4 ФЗ «О такси»;
2. В дальнейшем лицо, которое планирует осуществлять перевозки легковым такси (или сам собственник или лицо, получившее от собственника транспортное средство по договору аренды или на ином законном основании), обязано получить разрешение на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и становится перевозчиком;
3. Перевозчик, в свою очередь, заключает договор со службой заказа легкового такси, которым непосредственно осуществляется передача заказов на подачу такси от заказчиков к исполнителям и передает автомобиль водителю легкового такси, которым может быть или сотрудник перевозчика, или физическое лицо (ИП) которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, в силу положений Федерального закона «О такси» ООО «Транспорт Плюс» могло передать автомобиль только перевозчику, то есть лицу, которое имеет разрешение на перевозку легковым такси, чего в данном случае сделано не было, поскольку автомобиль был передан ООО «Транспорт Плюс» ФИО45., который лицензию на перевозку легковым такси не имеет, перевозчикам не является, следовательно, автомобиль передан ненадлежащим образом, в противоречие с положениями названного Федерального закона.
Сам по себе факт передачи транспортного средства физическому лицу по договору аренды в отсутствие у данного лица разрешения на перевозки пассажиров и багажа легковыми такси правового значения иметь не будет.
Кроме того, действующим законодательством для исполнителя (в значении термина, придаваемого вышеуказанным законом) не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к ФИО45.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Транспорт Плюс», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.
При этом положение раздела 6 договора аренды о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора, суд не расценивает как формальную ссылку, не влекущую за собой какого-либо правового вывода по существу спора.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО45 как законного владельца транспортного средства и невыполнение им условий договора аренды, обязывающего арендатора застраховать свою гражданскую ответственность, как раз и может свидетельствовать о том, что ФИО45 не рассматривал себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, суд может заключить, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Транспорт Плюс».
При таком положении, с ООО «Транспорт Плюс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 536 100 руб., исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.
Понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 4 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 529 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 464, 94 руб. и 6 805, 76 руб. соответственно.
Оценивая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 24.11.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 82 000 рублей.
С учетом положении ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 250, 07 руб.
Поскольку на депозит УСД для проведения экспертизы ответчиком внесены средства в размере 40 000 руб., при этом стоимость экспертизы составила 50 000 руб., с учетом заявления ООО «МЦСЭ» на основании ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «МЦСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., а именно 4 969, 50 руб. с истца и 5 030, 50 руб. с ООО «Транспорт Плюс».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО39 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспорт Плюс» в пользу ФИО39 сумму ущерба в размере 536 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 250 рублей 07 копеек, расходы на оценку в размере 2 464 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО39 в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 4 969 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Транспорт Плюс» в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 5 030 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>