Дело № 2-667/2026
УИД 78RS0012-01-2025-006454-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С.
при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО Банк Инго к Мигунову А.Г., Калиничевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО Банк Инго обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мигунову А.Г., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 25 ноября 2025года в размере 585 917 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 718 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ZOTYE» №, VIN: №, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 09 декабря 2020 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2020 года между ООО Банк Оранжевый и ответчиком Мигуновым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 1 059 970 рублей, сроком на 84 месяца под 19,9 % годовых, под залог автомобиля марки «ZOTYE» №, VIN: №, 2017 года выпуска. 24 февраля 2021 года между ООО Банк Оранжевый и Банк Союз (АО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования в отношении ответчика перешло к истцу. 30 июня 2023 года Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. 24 июня 2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Протокольным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калиничева О.В.
Представитель истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Мигунов А.Г., Калиничева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что 09 декабря 2020 года между ООО Банк Оранжевый и ответчиком Мигуновым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 1 059 970 рублей, сроком на 84 месяца под 19,9 % годовых, под залог автомобиля марки «ZOTYE» №, VIN: №, 2017 года выпуска.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Мигунов А.Г.. в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 25 ноября 2025 года.
23 апреля 2020 года между ООО Банк Оранжевый и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования в отношении ответчика перешло к истцу.
30 июня 2023 года Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.
24 июня 2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 09 декабря 2020 года обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, штрафов.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о досрочном погашении суммы задолженности.
Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 585 917 рублей 24 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 552 772 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 33 144 рубля 80 копеек,
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным, задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями потребительского кредита. Оснований не согласиться с представленным расчетом суд не находит, доказательств иного размера задолженности в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мигунова А.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 585 917 рублей 44 копеек.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ZOTYE» №, VIN: №, 2017 года выпуска.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дел подтверждено, что заложенное транспортное средство было продано Мигуновым А.Г. Калиничевой О.В.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки «ZOTYE» №, VIN: №, 2017 года выпуска.
Как указывалось выше, собственником залогового транспортного средства является Калиничева О.В.
Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 28 июля 2023 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Калиничевой О.В.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения по договору о залоге и правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя автомобиля на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
01 июля 2014 года, ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.
Согласно реестру залогов движимого имущества автомобиль марки «ZOTYE» №, VIN: №, 2017 года выпуска, внесен в указанный реестр 09 декабря 2020 года (https://www.reestr-zalogov.ru).
Таким образом, автомобиль числится в реестре залогов движимого имущества с 09 декабря 2020 года, т.е. до момента, когда ответчик 28 июля 2023 года Калиничева О.В. стала собственником спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком Калиничевой О.В., которая при заключении договора купли-продажи должна была удостовериться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно приняла на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является Калиничева О.В., то она в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога от 09 декабря 2020 года, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 46 718 рублей, из которых 26 718 рублей подлежат взысканию с Мигунова А.Г., 20 000 рублей с Калиничевой О.В.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Банк Инго к Мигунову А.Г., Калиничевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Мигунова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО Банк Инго задолженность по кредитному договору в размере 585 917 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 718 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ZOTYE» №, VIN: №, 2017 года выпуска.
Взыскать с Калиничевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО Банк Инго расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.