РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., с участием помощника прокурора Пешниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Вибеля Г.М. к Чистякову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Вибель Г.М. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Чистякову М.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, право собственности на которую возникло в порядке наследования и зарегистрировано в установленном законом порядке. 24 июля 2020 года по просьбе ответчика, являвшегося бывшим супругом матери истца, был зарегистрирован в указанной квартире и получил право проживания в ней. Регистрация ответчика носила добровольный характер и была осуществлена по устной договоренности о том, что по требованию собственника ответчик освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета. Ответчик членом семьи истца не является, родственных отношений между сторонами не имеется, общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует. Отношения между сторонами существенно ухудшились, совместное проживание стало невозможным. 18 октября 2025 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил истцу телесные повреждения. Истец направил ответчику письменное требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Требование было получено ответчиком 24 ноября 2025 года, однако оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что проживание в спорной квартире ответчика, не являющегося членом его семьи, нарушает его жилищные права и имущественные права на спорное жилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Вибель Г.М., его представитель Бочаров С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Чистяков М.В., его представитель Подберезнов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года в принятии встречного искового заявления Чистякова М.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставлении жилого помещения отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано 18 мая 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 14 мая 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкиным M.Л. в рамках наследственного дела № (л.д. 15-19).
Согласно справке о регистрации (форма-9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: Вибель Г.М. (собственник) с 03 июля 2007 года по настоящее время, Чистяков М.В. (пользователь) с 24 июля 2020 года по настоящее время (л.д. 21).
Согласно пояснениям истца, 24 июля 2020 года по просьбе Чистякова М.В., являвшегося бывшим супругом его покойной матери, истец зарегистрировал ответчика в качестве пользователя в принадлежащем ему жилом помещении и предоставил ему право фактического проживания в указанной квартире. При этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость, что по требованию истца ответчик снимется с регистрационного учета и освободит жилое помещение.
21 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика направленно письменное требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требование было получено ответчиком 24 ноября 2025 года, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 22-23).
Ответчик Чистяков М.В. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено им совместно с бывшей супругой Соколовой А.Ю. в период брака, что подтверждается договором № об инвестиционном участии в строительстве жилья от 25 января 2002 года.
30 августа 2007 году между Чистяковым М.В. и Соколовой А.Ю. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ответчик подарил Соколовой А.Ю. ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, при этом между ними была достигнута устная договоренность о сохранении за ним пожизненного права пользования указанным жилым помещением при условии несения им всех расходов по его содержанию. Указанная договоренность фактически исполнялась сторонами.
Ответчик полагает, что его регистрация по месту жительства, оформленная в 2020 году, не являлась вселением в жилое помещение постороннего лица, а носила характер восстановления регистрационного учета в квартире, в которой он фактически продолжал проживать длительный период времени.
Кроме того, ответчик указал, что с 2003 года он осуществляет несение расходов по содержанию спорного жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. По его утверждению, указанные расходы он нес как в период с 2007 по 2020 год по соглашению с бывшей супругой, так и после 2020 года фактически продолжает их нести, что подтверждается платежными документами.
Ответчик считает, что указанное поведение свидетельствует о его добросовестном и длительном пользовании спорным жилым помещением и наличии у него права пользования им на условиях, согласованных с прежним собственником.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2025 года, у ответчика в собственности жилых помещений не имеется (л.д. 40).
Ответчиком представлены в материалы дела справка ТСЖ «Семенцы» об отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10 марта 2026 года, справка ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга» об отсутствии задолженности по оплате за газ от 10 февраля 2026 года, справка № АО «ЕИРЦ СПб» об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию от 05 февраля 2026 года, объяснения представителя ТСЖ «Семенцы» Семенова В.Е. от 12 февраля 2026 года (л.д. 121-124).
Из представленных платежных поручений следует, что ИП Чистяков М.В. с декабря 2022 по апрель 2025 года производил оплату коммунальных услуг (л.д. 73-98).
Таким образом, стороной ответчика, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства проживания в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами.
Факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года, вынесенному по результату рассмотрения материала проверки КУСП-15000 (л.д. 128-148). В ходе рассмотрения материала установлено, что 21 октября 2025 года во 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки КУСП-15000 по факту заявления Вибеля Г.М., который просит привлечь к ответственности Чистякова М.В., который 18 октября 2025 года в 23 час. 00 мин. месту проживания причинил Вибелю Г.М. телесные повреждения (побои), неоднократно склонял в устной форме к продаже квартиры. 28 октября 2025 года во 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки КУСП-15301, из травмпункта Адмиралтейского района поступила телефонограмма по факту получения телесных повреждений Чистяковым М.В. Установлен диагноз: ушиб кровоподтек правой подорбитальной области. Чистяков М.В. сообщил, что 18 октября 2025 года по адресу: <адрес> подрался с сыном жены.
Постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23 марта 2026 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2026 года, вынесенное УУП 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по материалу КУСП-15000 от 21 октября 2025 года, установлен срок для дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала в 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.
Доводы ответчика о наличии у него права проживания на условиях безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес> являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Ответчик не состоит с истцом в семейных отношениях, совместного хозяйства с истцом не ведёт, членом семьи истца никогда не являлся. Следовательно, положения ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям неприменимы.
Более того, сам ответчик указывает, что основанием его проживания является не семейный статус по отношению к истцу, а устное соглашение, заключённое ранее с матерью истца. Следовательно, ответчик фактически признаёт отсутствие между ним и истцом семейных правоотношений, на которые распространяются положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2007 году между Чистяковым М.В. (даритель) и Соколовой А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры №, по условиям которого даритель подарил Соколовой А.Ю. (матери истца) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик добровольно распорядился принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире. Договор дарения не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, в 2014 году брак, зарегистрированный между Чистяковым М.В. и Соколовой А.Ю. расторгнут.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
С момента государственной регистрации перехода права собственности ответчик перестал быть собственником спорного жилого помещения и утратил все правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик утверждает, что при дарении доли было достигнуто устное соглашение о сохранении за ним пожизненного права проживания. Однако указанное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Между тем в соответствии со ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, должны совершаться в письменной форме.
Следовательно, ссылка ответчика на устное соглашение о пожизненном проживании не может рассматриваться как достаточное доказательство существования соответствующего права. Отсутствие в ЕГРН сведений о каком-либо обременении свидетельствует о том, что право собственности истца не ограничено правом пожизненного проживания ответчика.
Довод ответчика о том, что его регистрация в спорной квартире подтверждает признание истцом права пользования жилым помещением, также основан на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт граждан носит исключительно уведомительный характер и не может служить основанием возникновения, изменения или прекращения жилищных прав и обязанностей.
Из содержания указанной нормы следует, что регистрация по месту жительства является административным актом учёта гражданина по определённому адресу и направлена исключительно на фиксацию сведений о месте его проживания. Регистрация не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением, не создаёт вещных или обязательственных прав на жилое помещение и не является правоустанавливающим документом.
Следовательно, сам факт регистрации ответчика в квартире в 2020 году не подтверждает существование у него пожизненного, бессрочного либо иного самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Более того, согласие собственника на регистрацию гражданина по месту жительства не означает отказ собственника от принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантированных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения имуществом.
Поэтому наличие регистрации не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта и выселении, если ответчиком не доказано наличие самостоятельного законного основания для дальнейшего проживания в квартире.
Длительное проживание ответчика в квартире и оплата коммунальных услуг не являются предусмотренными законом основаниями возникновения бессрочного права пользования жилым помещением. Оплата коммунальных услуг свидетельствует лишь о несении расходов по содержанию жилья и не подтверждает самостоятельного жилищного права.
Пенсионный возраст ответчика и отсутствие у него другого жилья также не образуют предусмотренного законом права пользования спорной квартирой.
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства и подтверждается поступившим по запросу суда ответом МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу, он осуществляет предпринимательскую деятельность (перевозки), ежемесячный доход составляет сумму в размере от 50 000 до 70 000 рублей, что дает основания полагать суду, что ответчик не лишен возможности арендовать жилое помещение для проживания.
Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия у него самостоятельного права пользования спорным жилым помещением после отчуждения принадлежащей ему доли. Следовательно, возражения ответчика являются необоснованными.
Ссылка ответчика на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку п. 11 регулирует вопросы признания граждан членами семьи собственника жилого помещения. Однако спор по настоящему делу не связан с признанием ответчика членом семьи истца.
Напротив, ответчик прямо указывает, что проживает в квартире не как член семьи собственника, а на основании самостоятельного соглашения.
Следовательно, положения п. 11 Постановления Пленума № 14 не подтверждают наличие у ответчика пожизненного права проживания и не освобождают его от обязанности доказать существование такого права надлежащими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении в качестве пользователя, при этом членом семьи настоящего собственника не является, стороны общего хозяйства не ведут, соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вибеля Г.М. к Чистякову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Чистякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Выселить Чистякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.