УИД: 78RS0012-01-2025-006544-44
Дело № 2-707/2026 (2-2947/2025)
10 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ГУП «Петербургский метрополитен» о защите трудовых прав, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ГУП «Петербургский метрополитен», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила изменить дату увольнения истца с 03.09.2025 на 13.10.2025 и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности истца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 272, 45 руб., задолженность по оплате за совмещение должностей повара и кладовщика/калькулятора в размере 707 856 руб. за период с января 2023 года по августа 2025 года, задолженность по оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в размере 521 407, 86 руб. за период с января 2023 года по август 2025 года, задолженность по оплате работы в выходные дни (35 выходных дней в июле-августе 2024 года и в июле-августе 2025 года) в размере 221 203, 33 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 644 696, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 540 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности заведующего производством столовой детского оздоровительного лагеря «Голубая стрела» - базы отдыха «Рощино» Сети общественного питания Службы социального развития в период с 25.05.2021 по 03.09.2025. В период работы истца она неоднократно привлекалась работодателем к совмещению должностей, к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни, что не было надлежащим образом оформлено и оплачено работодателем. Кроме того, истец была незаконно уволена ответчиком путем принуждения ее к увольнению по собственному желанию.
Представители истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.09.2021 № 73847 истец принята на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» на должность Заведующего производством (шеф-повара) в Службе социальных объектов (с 01.12.2021 – Служба социального развития) Сеть общественного питания Участок организации питания на оздоровительных объектах, обособленное структурное подразделение – Столовая детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) «Голубая стрела» – базы отдыха «Рощиной», расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Кирова, д. 34 (приказ о приеме на работу от 01.09.2021 № 247/К-ССО, приказ о переводе от 01.12.2021 № 346/К-ССР) (т. 1 л.д. 135-144).
Истцу была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, при суммированном учете рабочего времени, учетный период – месяц. График работы з сменный индивидуальный.
Также истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад на основании дополнительных соглашений к трудовому договору неоднократно изменялся, с 01.01.2025 оставил 44 241 руб.
Трудовая функция выполнялась Истцом в соответствии с должностной инструкцией заведующего производством (шеф-повара) столовой Детского оздоровительного лагеря (далее – ДОЛ) «Голубая стрела» – базы отдыха «Рощино» Сети общественного питания Службы социального развития (далее – ССР) метрополитена.
На основании приказа от 02.09.2025 № 315/К-ССР трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена с 03.09.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по личному заявлению истца (т. 1 л.д. 147-148).
Истец, ссылаясь на незаконность ее увольнения, просит изменить дату увольнения с 03.09.2025 на 13.10.2025 (14.10.2025 истец принята на работу к иному работодателю), а также обязать внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности истца и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2025 по 13.10.2025. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении было написано под давлением и принуждением со стороны работодателя. В подтверждение своих доводов истец представила аудиозапись разговора с начальником ССР ФИО 1.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд учитывает, что срок для оспаривания приказа от 02.09.2025 № 315/К-ССР начал течь с 04.09.2025, поскольку 03.09.2025 истец была ознакомлена с приказом, что подтверждается ее личной подписью, и истек 04.10.2025.
При этом с настоящим иском в суд истец обратилась 05.12.2025 (штамп на конверте (т. 1 л.д. 108).
Обращение истца в прокуратуру последовало в тот же период, что и в суд с настоящим иском (ответ прокуратуры – т. 1 л.д. 117-121, в котором уже указано на нахождение настоящего дела в производстве суда), в связи с чем обращение в органы прокуратуры в данном случае не свидетельствует о своевременном обращении работника с заявлением о нарушении его трудовых прав и не может служить основанием для восстановления срока, результаты проверки прокуратуры, изложенные в ответе прокуратуры, не могли послужить основанием для обращения с иском в суд.
Ссылки истца на нахождение ее на больничном также отклоняются судом, поскольку в обоснование данного довода истцом представлена только выписка из истории болезни, датированная 23.09.2025, согласно которой истцу установлена гипертензивная (гипертоническая) болезнь (т. 1 л.д. 103), при этом оснований полагать, что указанное заболевание препятствовало истцу своевременно обратиться с указанными требованиями в суд, не имеется, выписка не содержит никаких сведений о нахождении истца на лечении, его периоде.
Согласно представленным ответчиком сведениям истцу были выданы электронные листки нетрудоспособности в период с 02.09.2025 по 08.10.2025 (т. 2 л.д. 242-243).
Таким образом, больничный истек 08.10.2025, доказательств того, что в течение месяца со дня окончания больничного истец была лишена возможности обратиться в суд с настоящими требованиями, материалы дела не содержат.
При этом суд также учитывает, что уже 14.10.2025 истец заключила трудовой договор с другим работодателем.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, связанными с незаконным увольнением, при этом оснований для восстановления истцу такого срока, с учетом имеющихся доказательств, не имеется.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В обоснование своих требований о принуждении к увольнению истцом представлены аудиозаписи разговоров с начальником Службы социального развития ФИО 1. и расшифровки аудиозаписей (т. 1 л.д. 81-9, 104).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 26.06.2025 руководством подразделения в присутствии истца проведена проверка работы столовой ДОЛ «Голубая стрела» - базы отдыха «Рощино», в результате которой были выявлены нарушения в столовой, проведена фотофиксация, составлен соответствующий акт от 26.06.2025. Далее, 29.08.2025 в связи с окончанием работы ДОЛ «Голубая стрела» и закрытием летнего сезона, была проведена проверка, в том числе, в столовой ДОЛ в присутствии истца. В результате проведенной проверки в столовой ДОЛ снова были выявлены нарушения, в том числе, санитарных правил, проведена фотофиксация выявленных нарушений с составлением соответствующего акта от 29.08.2025, от подписания которого истец отказалась в присутствии комиссии. Кроме того, была проведена инвентаризация запасов на складах столовой, по итогам которой при сверке с данными бухгалтерского учета выявлены излишки и недостачи, отраженные в протоколе заседания инвентаризационной комиссии.
Вопреки доводам истца о том, что проверка была проведена с целью оказания на нее принуждения к увольняю, из материалов дела следует, что со стороны работодателя к истцу и ранее предъявлялись требования о необходимости добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. За время работы истцу неоднократно снижался размер премии:
- за нарушения требований федерального законодательства в столовой ДОЛ «Голубая стрела» - базы отдыха «Рощино» (приказ от 02.10.2023 № 509-235лс);
- в связи с представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 31.05.2024 № 06-03-2024/23 (приказ от 28.06.2024 № 328-235лс);
- в связи с некачественным приготовлением блюд в столовой ДОЛ «Голубая стрела» - базы отдыха «Рощино» (приказ от 28.12.2024 № 687-235лс);
- несоблюдение технологии приготовления блюд в соответствии с технологическими картами и сборниками технических нормативов, несоблюдением требованием СанПиН 2.3/2.4.35900-20 (приказ от 31.01.2025 № 41-235лс)
- в связи с выявленными нарушениями в столовой ДОЛ «Голубая стрела» - базы отдыха «Рощино» в ходе проверки, проведенной 23.06.2025 прокуратурой (представление об устранении нарушений федерального законодательства от 26.06.2025) (приказ от 01.08.2025 № 422-235лс).
Таким образом, как указывает ответчик, к работе истца администрацией Службы социального развития предъявлялись претензии, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки, по результатам проверки 29.08.2025 с целью решения вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания, а потому, по мнению ответчика, увольнение истца явилось способом избежать ею ответственности за допущенные нарушения своих трудовых обязанностей.
Также возражая против данного требования, ответчик указал, что аудиозаписи разговора подтверждают, что с истцом проводилась беседа на предмет необходимости добросовестно выполнять свои обязанности, что обсуждалась работа временного персонала столовой ДОЛ после окончания детской смены. При этом дата, когда состоялся разговор, не известна, заявление же об увольнении написано истцом сразу после проведения инвентаризации, выявившей недостачу и излишки, и после возникновения инцидента с вывозом продукции, учтенной истцом как списанная при приготовлении готовой продукции.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО 1., которая предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, она как руководитель неоднократно требовала от истца выполнения ею добросовестно своих должностных обязанностей, в связи с выявленными нарушениями со стороны надзорных органов и жалоб отдыхающих лагеря. Беседы с истцом проводились неоднократно. Относительно прослушанной аудиозаписи свидетель сообщила, что разговор не помнит, но от истца уволиться она не требовала, меры дисциплинарного взыскания не применяла, проводила беседы с истцом с целью побудить ее к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей, рассчитывала на то, что истец изменит свое отношение к работе. Также ФИО 1 пояснила, что приказы об увольнении она не подписывает, так как полномочия на прием и увольнение, а также подписание кадровых приказов о приеме и увольнении закреплены за заместителем начальника метрополитена, курирующим данное подразделение.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей закреплено в ч. 1 ст. 22 ТК РФ.
Требование работодателя к работнику о необходимости выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом не рассматривается как нарушение трудового законодательства, ущемление прав работника или незаконное давление, а является законным правом работодателя, закрепленным в ст. 22 Трудового кодекса РФ, обеспечивающим дисциплину труда.
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и показания свидетеля, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие у нее волеизъявление на увольнения и подтверждающих, что заявление об увольнении было написано ею под принуждением со стороны работодателя.
По мнению суда, истец реализовала свое право, закрепленное в ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, предоставив соответствующее заявление. Дата увольнения была согласована с работодателем. В дальнейшем истец свое заявление не отзывала, с какими-либо требованиями к работодателю с указанием на незаконность увольнения до подачи настоящего иска не обращалась, кроме того, уже 14.10.2025 истец была принята на работу к другому работодателю.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности истца у суда не имеется.
Также истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате за совмещение должностей повара и кладовщика/калькулятора за период с января 2023 года по август 2025 года, задолженности по оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени за период с января 2023 года по август 2025 года, задолженности по оплате работы в выходные дни (35 выходных дней в июле-августе 2024 года и в июле-августе 2025 года).
Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.
В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным выплатам за период с января 2023 года по 05.12.2024 на момент подачи иска в суд (05.12.2025) истек.
Как указано ранее, каких-либо оснований для восстановления истцу указанного срока, учитывая длительность пропуска, и отсутствие уважительности причин пропуска срока, суд не усматривает. Заявляя о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, истец ссылается на то, что нарушение было длящимся – в период с января 2023 года по 03.09.2025, и только после увольнения истец смогла оценить объем допущенных нарушений ее трудовых прав.
Суд критически оценивает указанные доводы истца, поскольку требование о взыскание доплат за совмещение должностей, оплаты сверхурочной работы является следствием установления факта нарушения работодателем трудовых прав истца на получение заработной платы за выполненную ею работу в каждом конкретном месяце с января 2023 года по 03.09.2025. Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу в порядке и периодичности (два раза в месяц), а требование истца по вышеуказанным выплатам заработной платы связано с выполняемой ею работой в каждом конкретном месяце с января 2023 года, истец в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ вправе была обратиться в суд в течение годного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или не полной выплаты заработной платы, по каждому отдельному периоду (месяцу).
Относительно требований истца о взыскании задолженности по оплате за совмещение должностей повара и кладовщика/калькулятора за период с 05.12.2024 по август 2025 года, задолженности по оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, период с 05.12.2024 года по август 2025 года, то есть в той части, в которой срок для обращения в суд истцом не пропущен, а также задолженности по оплате работы в выходные дни (июль-август 2025 года, то есть в той части, в которой срок для обращения в суд истцом не пропущен), за суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Как указывает истец, она выполняла у ответчика функции, не входящие в ее должностные обязанности, а именно обязанности по приему, отпуску и хранению продукции (товарно-материальных ценностей), которые входят в должностные обязанности кладовщика и калькулятора, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями.
Должность калькулятора введена в столовую ДОЛ с 15.11.2023, до указанной даты соответствующие обязанности выполнял кладовщик. На летний период 2025 года по дополнительному штатному расписанию введена должность кладовщика.
В подтверждение своих доводов о совмещении ею должностей калькулятора/кладовщика, а также о работе в выходные дни, истцом представлены накладные и акты приема-выдачи продукции от 07.05.2025, 12.05.2025, 13.05.2025, 14.05.2025, 31.05.2025, 05.06.2025, 07.06.2025, 15.06.2025, 28.06.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 12.07.2025, 17.07.2025, 19.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 02.08.2025, 09.08.2025, 17.08.2028, 23.08.2025, а также некие распечатки из книги учета от 28.05.2025.
Между тем распечатки из книги учета судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эта книга, как указывает истец, велась ею самой, записи в книге более нигде не фиксировались, критериям относимости и допустимости такие распечатки не отвечают.
Представленные истцом товарные накладные за период с июня по август 2025 года также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в указанный период истец в установленном законом порядке выполняла работу по совместительству в качестве калькулятора/кладовщика и получала соответствующую заработную плату.
Так, в период с января 2023 г. до даты увольнения истец с ее личного письменного согласия выполняла дополнительную работу по внутреннему совмещению в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ. Выполненная дополнительная работа оплачивалась в порядке, установленном действующим в метрополитене положением об оплате труда работников Санкт Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» для оплаты совмещения/расширения и отражалась в расчетных листках, выдаваемых работнику. На доплаты за совмещение/расширение (коды видов оплаты 109/111 соответственно) начисляется сумма премии, которая в расчетном листке отражена по кодам 200 и 201.
В служебных записках на совмещение профессий и конкретно в таблицах на совмещение профессий и расширение зоны обслуживание в столбце «Основание для доплат» указывается, за что тот или иной работник получает совмещение / расширение. В столбце «Подпись работника в соответствии с ч. 1 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ даю согласие на выполнение в порядке совмещения дополнительной работы» работник ставит свою подпись, тем самым давая письменное согласие на выполнение дополнительной работы.
За совмещение профессий (должностей) за расширение зоны обслуживания и выполнения полного объема работ меньшей численности за периоды январь-март, июнь октябрь 2023 г., январь-март, июнь - август, октябрь ноябрь 2024 г., январь-март, июнь-август 2025 г. истцу были установлены доплаты на основании служебных записок с приложением подтверждения письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы и соответствующими приказами о доплатах за совмещение истцом профессий (должностей), за расширение зоны обслуживания и выполнение полного объема работ меньшей численностью. Доплаты истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за указанные периоды.
Так, с 01.01.2023 по 31.03.2023 ИСТЕЦ получила доплату за расширение зоны обслуживания 95% от ставки повара.
Во время весенних каникул 2023 года в дополнительном штатном расписании введена должность заведующий складом 1 ед. С 24.03.2023 по 03.04.2023 по внутреннему совместительству была принята ФИО 2
На летний период 2023 по дополнительному штатному расписанию в столовой ДОЛ с 22.05.2023 по 31.08.2023 введена должность заведующий складом 1,5 ед. На должность заведующего складом с 23.05.2023 по 15.08.2023 был принят сотрудник (ФИО 3.). В период с 01.06.2023 по 31.07.2023 данный сотрудник получил доплату за расширение в размере 95% от 0,5 вакантной ставки заведующего складом.
В период 23.05.2023 по 29.08.2023 введена должность заместитель заведующего производством 0,5 ед.
С 01.06.2023 по 31.07.2023 ИСТЕЦ получила доплату за совмещение в размере 95% от 0,5 ставки заместителя заведующего производством.
С 04.08.2023 по 31.08.2023 – ИСТЕЦ получила доплату 95% от ставки заведующего складом (сотрудник был на больничном листе, в середине месяца уволился).
На период осенних каникул на период с 25.10.2023 по 06.11.2023 в столовой ДОЛ по дополнительному штатному расписанию вводится должность заведующий складом 1,0 ед. За период с 25.10.2023 по 31.10.2023 совмещение за эту должность в размере 95% получила ФИО 5
С 01.09.2023 по 17.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023 и с 14.12.2023 по 31.12.2023 ИСТЕЦ получила доплату за расширение в размере 95% от ставки повара.
ИСТЕЦ находилась с 05.11.2023 по 16.11.2023 на больничном, в период с 17.11.2023 по 23.11.2023 - в ежегодном отпуске.
С 15.11.2023 в столовую ДОЛ введена постоянная единица калькулятора (приказ начальника метрополитена от 15.11.2025 № 1726), с 19.06.2024 по 05.05.2025 был принят на данную должность сотрудник (ФИО 10).
С 01.01.2024 по 31.01.2024 ИСТЕЦ получила доплату за совмещение профессий 95% от ставки калькулятора, с 01.02.2024 по 29.02.2024 - доплату за совмещение профессий 50% от ставки калькулятора, с 01.03.2024 по 31.03.2024 - доплату 95% от ставки повара.
В апреле и мае 2024 г. ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино» не принимает отдыхающих, идет подготовка к детскому лагерю.
На летний период 2024 по дополнительному штатному расписанию в столовой ДОЛ с 23.05.2024 по 29.08.2024 вводится должность заместитель заведующего производством 0,5 ед. Доплату за совмещение этой должности в размере 95% в период с 19.06.2024 по 29.08.2024 получил работник по должности калькулятор.
С 01.06.2024 по 30.08.2024 ИСТЕЦ получила доплату в размере 95% от ставки повара.
С 16.09.2024 по 06.10.2024 ИСТЕЦ предоставлен ежегодный отпуск в количестве 21 день.
С 25.10.2024 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 по 15.11.2024 ИСТЕЦ получила доплату в размере 95% от ставки повара.
В период с 01.01.2025 по 19.02.2025, с 01.03.2025 по 31.03.2025, с 24.05.2025 по 31.05.2025 истец получала доплату от ставки повара.
На летний период 2025 по дополнительному штатному расписанию в столовой ДОЛ на период с 24.05.2025 по 29.08.2025 введены должности заместитель заведующего производством 0,5 ед. и кладовщик 1 ед. Должность заместитель заведующего производством в размере 0,5 ст. в этот период была вакантной.
С 20.02.2025 по 28.02.2025 истец получала доплату 95% от ставки заведующего производством.
С 01.06.2025 по 29.08.2025 истец получала доплату 95% от ставки кладовщика.
Таким образом, представленные товарные накладные за период июнь-август 2025 года не свидетельствуют о незаконном привлечении истца к трудовой функции не обусловленной трудовым договором, поскольку в указанный период истец выполняла в установленном законом порядке функцию кладовщика в порядке совмещения, за что получала соответствующую оплату труда.
Во всех случаях совмещения профессий, расширения зоны обслуживания, согласие истца на выполнение дополнительной работы в течение определенного периода времени (месяца) подтверждено ее подписями.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают привлечение истца в спорный период с ее письменного согласия к выполнению дополнительной работы по внутреннему совмещению/расширение зоны обслуживание и оплату дополнительно выполненной работы в порядке, установленном трудовым законодательством.
Остальные представленные истцом товарные накладные от 07.05.2025, 12.05.2025, 13.05.2025, 14.05.2025, 31.05.2025 не свидетельствуют о выполнении ею не обусловленной трудовым договором функции с ведома или по поручению работодателя.
Так, в период с 06.05.2025 по 20.05.2025 истец находилась в ежегодном отпуске, 31.05.2025 у истца был выходной день по графику.
Истец ссылается на то, что с 12.05.2025 по 16.05.2025 в детском лагере был заезд группы, в связи с чем работодатель привлек ее к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Между тем доказательств того, что в период с 12.05.2025 по 31.05.2025 истец привлекалась работодателем к исполнению обязанностей, не входящих в ее трудовую функцию, как о том указано в ответе прокуратуры, материалы дела не содержат. Ссылки истца на некую переписку с ФИО 4. объективно ничем не подтверждены, соответствующего доказательства не представлено. При этом доказательств работы по совмещению в указанный период представлено не было. Кроме того, установление прокуратурой факта исполнения истцом обязанности кладовщика в период с 12.05.2025 по 31.05.2025 было основано на объяснениях работника ДОЛ ФИО 5 Однако согласно табелю учета рабочего времени за май 2025 года ФИО 5 находилась в отпуске в период с 06.05.2025 по 22.05.2025 (Приказ от 09.04.2025 № 29/ОТ-ССР), 24.05.2025, 25.05.2025 и 31.05.2025 у нее был нерабочий (выходной) день. Следовательно, объяснения указанного работника не являются подтверждением выполнения истцом обязанностей кладовщика в период с 12.05.2025 по 31.05.2025, в том числе в даты доставки продукции 12.05.2025, 13.04.2025, 14.05.2025 и 31.05.2025, при отсутствии доказательств нахождения названного работника на рабочем месте в указанные дни, не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство.
Также суд обращает внимание на то, что в связи с увольнением работника, выполнявшего обязанности калькулятора (ФИО 10 работала на должности калькулятора ДОЛ с 19.06.2024 по 06.05.2025), в полномочия которого входит приемка товара, исполнение обязанности калькулятора ДОЛ было возложено на работников санатория приказом начальника Службы социального развития от 06.05.2025 № 242-235. В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 приказа обязанности калькулятора ДОЛ были возложены:
на Николаева В.Н., калькулятора столовой санатория «Балтийский берег», участка организации питания на оздоровительных объектах, в части создание производственных заказов по столовой;
создание в системе SAP ERP документов на перемещение продуктов питания между складами столовой;
осуществления расчета необходимого количества продуктов для приготовления блюд, на основании заявок заведующего производством (шеф-повара).
на Иванова К.О., заведующего производством (шеф-повара) столовой санатория «Балтийский берег» участка организации питания на оздоровительных объектах, в части приема, хранения и отпуска пищевых продуктов и сырья на складе, размещения с учетом наиболее рационального использования складских площадей с соблюдением требований товарного соседства;
осуществления приемки й проведения экспертизы (без привлечения экспертов) поставленного товара (при необходимости). Оформления необходимых документов по приемке и экспертизы товара;
обеспечения соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности. Ведения учета количества товара, несоответствия которого выявлены в процессе верификации. Своевременно выполнять мероприятия по замене некачественной продукции;
осуществления контроля наличия необходимых документов при приемке товара.
Выполнение должностных обязанностей работников ДОЛ работниками санатория не противоречит нормам трудового законодательства.
Также суд учитывает доводы ответчика о том, что ДОЛ расположен в 19 км (в 25 минутах езды) от санатория, что свидетельствует о возможности исполнения обязанностей калькулятора указанными работниками.
Согласно п. 2 приказа контроль за его исполнением был возложен на начальника участка организации питания на оздоровительных объектах ФИО 4., однако о том, что истец занималась подачей заявок на поставку продукции и приемкой ее в период нахождения в отпуске ФИО 4. узнала только после предъявления истцом требования об оплате ей работы за кладовщика в мае 2025 г.
Кроме того, в соответствии с п. 3.39 должностной инструкции начальника участка организации питания на оздоровительных объектах Сети общественного питания Службы социального развития, утвержденной 01.12.2021 года начальником ССР, в должностные обязанности начальника участка входит: при наличии производственной необходимости в столовой ДОЛ «Голубая стрела», Базы отдыха «Рощино» осуществлять приемку поставленного товара, проводить экспертизу, оформлять необходимые документы по приемке и экспертизе товара. Принимать, хранить, отпускать пищевые продукты и сырье на складе, размещать с учетом и соблюдением требований товарного соседства.
Следовательно, в период, в который срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, в ДОЛ имелся работник на должности калькулятора, далее работодателем в связи с увольнением работника, выполнявшего обязанности калькулятора в ДОЛ 06.05.2025, был решен вопрос о поручении выполнения в ДОЛ обязанностей калькулятора, к которым относятся обязанности, схожие с обязанностями кладовщика, в части приемки и выдачи товаров на период с 06.05.2025 по 31.05.2025, Утверждение истца о производственной необходимости в выполнении в интересах ДОЛ работы по должности кладовщика в мае 2025 года в связи с нерешенностью работодателем данного вопроса не основано на фактах и опровергается представленными ответчиком доказательствами. В дальнейшем с 01.06.2025 и до увольнения истец работала по совмещению на основании ее личного согласия в установленном законом порядке за соответствующую оплату.
Каких-либо иных доказательств привлечения истца без надлежащего оформления и оплаты к исполнению функции кладовщика/калькулятора и повара по инициативе работодателя в период времени, за который срок исковой давности истом не был пропущен (за исключением вышеуказанных периодов, подтвержденных ответчиком и оформленных в установленном порядке), в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из недоказанности доводов истца в указанной части требований.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец как заведующий производством в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями была обязана осуществлять входной контроль и верификацию продукции по количеству и качеству.
При этом функции работника склада (кладовщика, заведующего складом) по оформлению прихода/расхода продукции ДОЛ в электронной системе бухгалтерского учета и складского учета истец не осуществляла.
В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работы в порядке совмещения не имеется.
Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
С учетом изложенного, достоверным доказательством фактически отработанных истцом часов и дней являются, прежде всего, табели учета рабочего времени, сведения в которых могут быть опровергнуты иными достоверными доказательствами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому истец, указывая на переработку установленного трудовым договором рабочего времени и требуя оплату сверхурочной заработной платы, должен доказать заявленные требования.
При этом доказательства такой работы истца должны подтверждать наличие соответствующего распоряжения работодателя.
ИСТЕЦ была установлена 40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени (учетный период месяц) с работой по сменному индивидуальному графику (п. 4.1 трудового договора от 01.09.2021 № 73847).
Между тем каких-либо доказательств того, что в указанный выше период, за который срок исковой давности истом не был пропущен, а именно с декабря 2024 года по сентябрь 2025 года, истец привлекалась ответчиком к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, истцом не представлено, судом не добыто, сведений о том, что ответчиком издавались соответствующие приказы, не имеется, равно как не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполняла сверхурочные работы по инициативе работодателя.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате за совмещение, по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, суд также учитывает, что инструкции в обязанности истца входило ведение табеля учета рабочего времени, что подтверждается условиями договора и должностной инструкцией, сторонами не оспаривается.
Табель учета рабочего времени работников столовой ДОЛ заполнялся истцом на основе ежедневной фиксации фактических явок/неявок и сверхурочных часов и ежемесячно направлялся ею по корпоративной электронной почте в отдел планирования и учета Службы социального развития, с указанием фактического времени присутствия на рабочем месте работников столовой ДОЛ, в том числе, и в отношении себя лично, для внесения данных табеля учета рабочего времени в электронную систему «Босс-кадры».
Таким образом, в табелях учета рабочего времени, подготовленных истцом и содержащихся в электронной системе «Босс-кадры», отражено фактическое время выполнения Истцом трудовых обязанностей, при этом ее рабочее время не превысило установленную норму.
Согласно табелям учета рабочего времени истца за период с января 2023 г. по сентябрь 2025 г. случаев переработок не зафиксировано. Дополнительная работа выполнялась ИСТЕЦ в порядке внутреннего совмещения в ее рабочее время, о чем указано ранее.
В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочных работ не имеется.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и отпускные дни истец в исковом заявлении указывает на то, что она работала 35 выходных дней в июле-августе 2024 года (пропущен срок для обращения в суд) и в июле-августе 2025 года, ссылаясь на вышеуказанные товарные накладные, а также на заявления работодателю о необходимости предоставления ей выходных дней взамен фактически отработанных, и производит в иске расчет задолженности по указанному исковому требованию по 35 выходным дням.
Между тем, сами по себе заявления истца, которые не содержат никаких отметок о принятии их работодателем, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами фактической работы в указанные в них выходные дни, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом из аудиозаписи разговора истца с ФИО 1., вопреки доводам истца, не следует, что работодатель был осведомлен о выходе истца на работу в выходные дни либо о том, что истец работала в выходные дни по инициативе работодателя. Напротив, ФИО 1 выражает удивление относительно необходимости выхода на работу в выходные дни, а также указывает на то, что работу в выходные дни необходимо согласовывать с работодателем.
Довод истца о подписании ею товарных накладных как доказательств выполнения ею работы в нерабочие для нее дни, за которые работодатель обязан произвести оплату, по мнению суда, являются несостоятельными.
Так, в должностные обязанности истца входила подготовка заявок на поставку продукции по уже заключенным договорам.
Однако на основании оформленных истцом заявок была поставлена продукция в дни, являющиеся выходными днями истца по графику:
- 31.05.2025 ТН № 44868 (хлеб) заказ № 91257 к договору поставки от 06.05.2024 № 2_102046,
- 07.06.2025 УПД № NF-267002 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 15.06.2025 УПД № NF-268726 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 28.06.2025 УПД № NF-272431 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 05.07.2025 УПД № 254 (йогурт) по договору от 27.06.2025 № 2_107508,
- 06.07.2025 УПД № NF 274234 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 12.07.2025 УПД № NF-275301 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 19.07.2025 УПД № NF 277390 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 26.07.2025 УПД № 307 (хлеб) по договору от 27.06.2025 № 2_107508,
- 27.07.2025 УПД № NF-278341 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 02.08.2025 УПД № NF 280228 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 09.08.2025 УПД № NF-281411(хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965,
- 17.08.2025 УПД № NF 283619 (хлеб) по договору от 21.05.2025 № 2_106965.
Согласно доводам ответчика, свой выход на работу в вышеуказанные дни истец с работодателем не согласовывала.
При этом в должностные обязанности истца (как по должности заведующего производством, так и по должности кладовщика по совмещению) входило оформление заявок на поставку продукции.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными ГУП «Петербургский метрополитен», поставка осуществляется в соответствии с заключенными договорами по заявкам заказчика, в которых в том числе указывается дата поставки.
Таким образом, вопреки доводам истца, из условия договоров поставки усматривается, что дата поставки определяется самим заказчиком.
Между тем, никаких убедительных доводов того, почему даты поставки продукции были согласованы именно в дни, являющиеся для истца выходными по графику, истцом не представлено, как и доказательств того, что выход истца на работу в эти дни был обусловлен производственной необходимостью или был осуществлен по инициативе или с ведома работодателя. Ссылки истца на то, что осуществлялась поставка скоропортящихся продуктов, судом отклоняются, с учетом условий договора, позволяющих регулировать дату поставки, в том числе исходя из осведомленности истца о сроках годности конкретных продуктов, что позволяет определить дату поставки в конкретный день. При этом крайняя необходимость в срочности таких поставок материалами дела не подтверждена.
Кроме того, подписание накладных само по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы в определенный период времени в дату подписания накладных и конкретных часов выполнения ею трудовой функции не устанавливает.
Таким образом, истец в указанный период при оформлении заявок самостоятельно принимала решение о датах доставки продукции, которые приходились на ее выходные дни, что не является основанием для взыскания в пользу истца задолженности по оплате работы в такие выходные дни.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работы в выходные дни не имеется.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей также не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Так, свидетель ФИО 6 работала в ДОЛ в период с 24.03.2022 по 31.03.2022 заведующей складом по совместительству (основное места работы – санаторий «Балтийский берег»), то есть в период, который не относится к спорному периоду, заявленному в иске, а потому ее показания никаким образом не подтверждают доводов истца, указанных в обоснование исковых требований. Кроме того, свидетель сообщила суду, что приемку товара осуществлял кладовщик, а когда его не было, то истец, при этом свидетель не знает, что входило в должностные обязанности истца. По мнению свидетеля, даты поставки определял поставщик. Истец приходила на работу с 7:38, задерживалась до 19 часов, переработки не оформляла, потому что такой вопрос не вставал. На вопрос о том, имелись ли сотрудники, которые могли заменить недостающих сотрудников, свидетель пояснила, что могли прислать кого-то из «Балтийского берега».
Свидетель ФИО 7 работал в ДОЛ в период с 18.04.2022 по 14.11.2025 грузчиком. Как указал свидетель, иногда он задерживался по работе до 19:00-20:00 в связи с необходимостью дождаться автотранспорт с грузом для столовой ДОЛ и выполнить работы по его разгрузке. Но иногда уходил раньше 18:00, при этом кто разгружал транспорт в его отсутствие свидетелю неизвестно. Указать, кто подавал сведения для табелирования его рабочего дня для оплаты отработанного времени он не смог. Также свидетель сообщил суду, что автотранспорт с грузом для столовой ДОЛ приходил по графику, полагал, что графики привоза грузов установлены самими поставщиками, сообщил, что с условиями договоров поставки не знаком, всю информацию о времени предстоящих поставок он получал исключительно от истца. Также свидетель сообщил суду, что истец работала на кухне (за повара), однако о периодах исполнения истцом обязанностей повара и об оплате выполненной работы повара, свидетель информацией не владеет и дать пояснения в этой части не смог. Свидетель также сообщил суду, что истец подавала заявки на поставку грузов для столовой ДОЛ, работала за кладовщика, предположил, что она занималась лично разгрузкой автотранспорта, приходившего в его отсутствие после окончания его рабочего дня. Какой-либо ответственности за то, что он не выгрузил товар, к свидетелю не применялось, он знал что истец разгрузит. При этом, о том, что входило в должностные обязанности истца как заведующего производством, а также какие именно функции выполняла истец как кладовщик, свидетель сказать затруднился. Показания свидетеля относительно выхода истца на работу в мае 2025 года судом не могут быть учтены, поскольку свидетель сам находился в отпуске в период с 06.05.2025 по 20.05.2025, в связи с чем достоверно подтвердить обстоятельства выхода на работу истца в указанный период свидетель не может. По работе столовой свидетель пояснил, что столовая справлялась с работой, иногда не успевали, задерживали выдачу, в том числе и когда был полный штат работников.
Свидетель ФИО 8 работала в ДОЛ в период с 11.06.2025 по 27.08.2025 поваром по совместительству (внешний совместитель). Свидетель сообщила суду, что работала по графику 2/2, выполняла дополнительную работу и получала за нее оплату. Приемку товара осуществляла истец. Какие рабочие функции выполняла истец в соответствии с ее должностными обязанностями, свидетель не знает. Истец приходила на работу полчаса-час позже свидетеля, вечером когда свидетель уходила с работы, истец была на работе, но на часы свидетель не смотрела. Когда повара не могли успеть сделать свою работу, истец могла помочь им. Если сотрудников не было, выполняли те, кто был на месте. О наличии вакансии и штатном расписании свидетелю не известно. Табели учета рабочего времени вела истец.
Учитывая период работы указанного свидетеля в ДОЛ, то есть в период, когда истец в соответствии с положениями закона по ее личному согласию выполняла обязанности кладовщика по совмещению, показания названного свидетеля о приемке истцом товара не подтверждают обстоятельств привлечения истца к работе, не входящей в ее трудовые обязанности. При этом показания свидетеля не могут подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, до начала периода работы свидетеля (до июня 2026 года).
Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству истца, не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и не подтверждают обстоятельства, связанные с организацией работы: в том числе, графики поставок, прием товара, необходимость личного присутствия истца, осуществление истцом в связи с производственной необходимостью трудовой деятельности за пределами установленного рабочего времени, а также в выходные дни.
Таким образом, показаниями указанных свидетелей не подтверждается, что истец привлекалась работодателем к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в нарушение положений закона без соответствующей оплаты, по инициативе или с ведома работодателя работала сверхурочно, а также работала в выходные дни с ведома или по поручению работодателя. Показания свидетелей содержат лишь общие объяснения о характере работы, без какой-либо конкретики, без указания конкретных периодов и выполняемых функций (что в данном случае имеет существенное значение, поскольку материалами дела подтверждается в том числе и факт выполнения истцом работы по совмещению в установленном законом порядке с произведенной оплатой). Сами по себе показания свидетелей о том, что истец приходила на работу раньше и задерживалась на работе, а также выходила на работу в выходные дни, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что такая работа производилась истцом с ведома или по поручению работодателя, либо была обусловлена производственной необходимостью.
Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели по ходатайству ответчика.
Свидетель ФИО 9, экономист по труду 1 категории Службы социального развития, показала суду, что учет рабочего времени работников столовой ДОЛ вела сама истец в соответствии со своими должностными обязанностями, информацию для табелей учета рабочего времени на работников столовой ДОЛ она составляла, в том числе и на себя лично, и направляла лично экономисту по труду, то есть свидетелю, по корпоративной электронной почте. На основании полученных от истца сведений ФИО 9 заполнялся табель учета рабочего времени в кадровой программе «БОСС-кадровик». Также указанный свидетель сообщила, что программа «БОСС-кадровик» позволяет отражать время за пределами нормального учетного периода, если необходимо проставить сверхурочные часы работы. Также свидетель подтвердила, что истец в разные периоды с ее согласия осуществляла дополнительную работу и получала за это зарплату, фактов привлечения истца к дополнительным работам без оплаты не было, о работе сверхурочно истец не сообщала.
Свидетель ФИО 4., начальник участка организации питания на оздоровительных объектах Сети общественного питания ССР, непосредственный руководитель истца по работе, показала, что за дополнительную работу оплата истцу проводилась, переработок у нее не было, на работу в выходные для истца дни, в том числе в мае 2025 ФИО 4. истца не вызывала, выходы на работу в выходные дни истец со свидетелем не согласовывала. Истец по своим должностным обязанностям участвовала в приемке товара при проведении входного контроля (по количеству, качеству, наименованию). Также указала, что условиями договоров поставок предусмотрено выполнение поставок после получения заявок от представителя метрополитена, и истец сама могла принимать решение о дате поставки не в свой выходной день, что ни одного случай отказа поставщиков от поставок в день, удобный для приемки в ДОЛ, она не знает, ей об этом истец не докладывала. Также свидетель пояснила, что согласно своей должностной инструкции на время отсутствия заведующего производством она выполняет ее обязанности. Также ФИО 4. подтвердила, что истец в свое рабочее время выполняла должностные обязанности повара и ей делалась соответствующая оплата. С июня по август 2025 г истец с ее письменного согласия дополнительно выполняла обязанности кладовщика и получала соответствующую доплату. Кроме того, свидетель пояснила, что выполнять трудовые функции на территории ДОЛ могли в порядке совмещения сотрудники «Балтийского берега». Также свидетель показала, что выполнять одновременно функции заведующего производством, повара и кладовщика (как на то указывает истец) нереально физически.
Свидетель ФИО 1, начальник Службы социального развития, подтвердила, что в штат ДОЛ вводятся временные должности при необходимости и большой загруженности по работе на время детских каникул и мероприятий. При наличии вакантных должностей трудовые договоры для выполнения работ по совместительству могли заключаться и с работниками ДОЛ, и с работниками санатория «Балтийский берег». Вся работа, выполняемая работниками с их письменного согласия дополнительно, всегда надлежащим образом оплачивается. Истец в свое рабочее время выполняла должностные обязанности в порядке совмещения и ей производилась соответствующая оплата.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда истца, и требований о взыскании компенсации за просрочку таких выплат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны работодателя по заявленным истцом исковым требования не установлено, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ГУП «Петербургский метрополитен» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>