ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2026 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Бурцеву Н.Я., индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Бурцеву Н.Я., Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бичурского районного суда находится гражданское дело № 2-167/2026 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Бурцеву Н.Я., индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Бурцеву Н.Я., Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» Гунзунов Б.А., ответчик ИП-ГКФХ Бурцев Н.Я., ответчик Бурцев Н.Я., ответчика Бурцева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут представитель истца АО «Россельхозбанк» Гунзунов Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: ИП - ГКФХ Бурцеву Н.Я., Бурцеву Н.Я., Бурцевой Т.И., в размере исковых требований, то есть в пределах 22 233 251 рубля 97 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
В связи с оставлением исковых требований без рассмотрения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: ИП - ГКФХ Бурцеву Н.Я., Бурцеву Н.Я., Бурцевой Т.И., в размере исковых требований, то есть в пределах 22 233 251 рубля 97 копеек, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче в Бичурский районный суд Республики Бурятия искового заявления к ИП - ГКФХ Бурцеву Н.Я., Бурцеву Н.Я., Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в общей сумме 149 816 рублей.
Пунктом 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222-223 и ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Бурцеву Н.Я., индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Бурцеву Н.Я., Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала государственную пошлину в размере 149 816 рублей, уплаченную при подаче в Бичурский районный суд Республики Бурятия искового заявления к Бурцеву Н.Я., индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Бурцеву Н.Я., Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Бурцеву Н.Я., Бурцевой Т.И., в размере исковых требований, то есть в пределах 22 233 251 рубля 97 копеек, принятые определением Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.В. Багулова