УИД: 78RS0012-01-2025-006556-08
Дело № 2-712/2026 (2-2952/2025;)
15 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков ремонта в размере 322 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 218 460 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Представитель АО «Автодом» судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между сторонами заключен договор (полис) № № добровольного страхования в отношении транспортного средства MERCEDES Е300, VIN №, 2022 года выпуска, со сроком страхования с 12.07.2023 по 11.07.2024. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 17.03.2023 № 41.
По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками: Повреждение в результате ДТП по вине допущенных к управлению.
Условиями Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам составляет 8 300 000 рублей. Установлена безусловная франшиза 50 000 рублей. Форма страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели», - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по вышеуказанному риску является истец.
В результате события, произошедшего 17.10.2023, принадлежащему истцу транспортному средству причинен вред.
19.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
19.10.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
21.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА АО «Автодом»».
В соответствии с Актом выполненных работ от 20.11.2023 к Заказ-наряду №50274035-1, автомобиль был передан истцом на указанную СТОА 10.11.2023.
20.11.2023 транспортное средство было возвращено истцу после проведения ремонтных работ.
13.12.2023 в соответствии со счетом №50274035-1 от 20.11.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 368 700 руб. на реквизиты АО «Автодом».
17.11.2025 от истца ответчику поступила претензия с требованием о возмещении недостатков проведенного ремонта с приложением заключения ООО «Бюро независимых экспертиз».
Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля истца составляет 322 410 руб.
25.11.2025 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр».
Согласно заключению №538-2026 от 24.04.2026 работы, выполненные АО «Автодом» по направлению ООО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля Мерседес Е300, гос. номер №, соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. На указанном автомобиле недостатки произведенного ремонта не выявлены.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
По ходатайству представителя истца в судебное заседание для допроса явился эксперт Шаров А.А., между тем, представитель истца, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, вопросов для эксперта суду не представил. Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы заключения поддержал, подтвердил, что каких-либо недостатков проведенного ремонта им в ходе исследование не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что факт некачественного ремонта транспортного средства истца в рамках договора КАСКО в ходе рассмотрения дела судом не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, а также производных исковых требований не имеется.
Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 55 000 руб., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с ФИО15 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>