АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября2026 г.
г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лянная О.С.,рассмотрев частную жалобу, дополнения к нейФИО1 определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутскаот <Дата обезличена>г.о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <Номер обезличен>(<Номер обезличен>) по исковому заявлению СНТ «Полет» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским ицелевым взносам, процентов за пользованиечужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
<Дата обезличена> истец СНТ «Полет» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 387 руб.
Определением мирового судьи от <Дата обезличена>заявление СНТ «Полет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО10 в пользу СНТ «Полет»взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе, дополнениях к нейЖивноводенкоИ.И. ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при расчете судебных издержек должна быть применена рыночная стоимость копирования одного листа формата А4 в размере 7 руб.; из состава расходов подлежат исключению документы, которые не являлись доказательствами по делу, поэтому за копирование могут быть взысканы только 3 199 руб. В части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку такие расходы уже взысканы решением суда от <Дата обезличена>, а повторное взыскание недопустимо.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы, дополнений к ней не поступило.
Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования СНТ «Полет» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2023 год в размере 4 014,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2023 год в порядке статьи 395 ГК РФ за периодс <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 445,81 руб.; задолженность по членским и целевым взносам за 2024 год в размере 6 566,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2024 год в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере1 865,65 руб.;задолженность по членским и целевым взносам за 2025 год в размере 8 606,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размерен 4 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 692 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2022 год в размере 3 975,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 2022 год в порядке статьи 395 ГК РФ,расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>г. решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
<Дата обезличена> представитель истцаСНТ «Полет»обратился с заявлением о взыскании судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на копирование документов в размере 18 862,20 руб., применив принцип пропорции и окончательно просил взыскать сФИО1 расходы в общем размере 20 387 руб.
Интересы СНТ «Полет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялаФИО5В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителяСНТ «Полет» представлендоговор об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, акт приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>
Согласно условиям договора, заключенного между СНТ «Полет» (Доверитель) и адвокатом «Коллегии адвокатов Ленинского района» г. Иркутска ФИО5 (Поверенный), последняя оказывает юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> о взыскании задолженности по обязательным взносам с ФИО1, а именно: участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 3 000 руб. за одно судебное заседание (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена> размер вознаграждения составил 6 000 руб.; поверенный оказал необходимую юридическую помощь путем участия в двух судебных заседаниях, доверитель принял оказанные услуги.
В качестве доказательств несения расходов на копирование документов представлены: счет-фактура от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, счет на оплату от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 18 862,20 руб.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы в общем размере 24 862,20 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 920 руб., расходы на копирование в размере 15 467 руб. с учетом процента удовлетворённых исковых требований, который составляет 82%.
Применив пропорцию, мировой судья снизил размер судебных расходов до 13 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> разъяснено определение от <Дата обезличена> о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым суд пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы 20 387 руб. до 15 855 руб., применив пропорцию распределения судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований (82%), тем самым с ФИО1 в пользу СНТ «Полет» взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование.
Однако, удовлетворяя заявление СНТ «Полет», суд первой инстанции не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов после применения принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не находит и полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
При этом, определениемирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> г.о разъяснении определения от <Дата обезличена> выявленной ошибки не устраняет, поскольку искажает саму суть обжалуемого определения, содержит иные расчеты и суммы.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с ФИО1 общей суммы задолженности в размере 27 602,26 руб.
Решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 22 498,76 руб., что составляет 81,51 % удовлетворённых судом требований.
Частичное удовлетворение исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу, но только после того, как судом обсуждена разумность заявленных истцом судебных расходов. Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Указанное судом первой инстанции при разрешении заявления СНТ «Полет» о взыскании судебных расходов учтено не было.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) по гражданскому делу, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против доводов ответчика, давала пояснения от имени истца, заявляла ходатайства, представляла доказательства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Учитывая все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем (6 томов) и процессуальную несложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права (27 602,26 руб.), размер частично удовлетворённых исковых требований (22 498,76 руб.), принимая во внимание указанные Рекомендации, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре истца и его представителя сумма вознаграждения адвоката в размере 6 000 руб. не является чрезмерной и не отличается от обычно существующих ставок на рынке юридических услуг г. Иркутска, в том числе, приведенныхв вышеуказанном акте Совета Адвокатской палаты.
Поэтому понесенная истцом сумма судебных расходов в размере 6 000 руб. является обоснованной и разумной, снижению не подлежит.
Не подлежат и снижению расходы на копирование вопреки доводам ответчика ФИО1, поскольку в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает такие расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, ввиду чего довод ответчика о применении рыночной стоимости копирования в размере 7 руб. признается несостоятельным и отклоняется.
Соответственно, применяя принцип пропорциональности (81,51% * 24 862,20 руб. = 20 265,17 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ «Полет» сумму расходов по оплате услуг представителя, расходов на копирование в размере 20 265,17 руб. Суд полагает данный размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности, справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в ином размере.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы решением суда от <Дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств. Данный довод являлся предметом судебного разбирательства привынесения определения мировым судьей от <Дата обезличена> Ему дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с разрешением данных требований по существу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2(ИНН <Номер обезличен>)в пользу СНТ «Полет»(ИНН <Номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на копирование в размере 20 265,17 (Двадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 17 копеек) рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – председательствующий:Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2026 г.
О.С. Лянная