РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, старшего помощника прокурора Адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук в лице филиала - Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с Дата работал в должности юрисконсульта в Иркутском научно-исследовательском институте сельского хозяйства – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук (Иркутский НИИСХ – филиал СФНЦА РАН) на основании трудового договора №, с местом работы по адресу: Адрес.
С момента трудоустройства по устной договоренности с исполняющим обязанности директора ФИО4 истцу был установлен режим работы: три дня в неделю (понедельник, вторник, четверг) – работа в учреждении, два дня (среда, пятница) – дистанционная работа в с возможностью прибытия в офис по требованию руководителя (представительство интересов ответчика в учреждениях и организациях, заключение договоров, встречи с контрагентами). Данный режим работы применялся с Дата
С Дата, когда был трудоустроен ФИО5 на должность заместителя исполняющего обязанности директора Иркутского НИИСХ, в учреждении начались проблемы с сотрудниками и оценкой результатов их труда. В сторону истца высказывались необоснованные замечания к качеству выполняемой им работы, обвинения в некомпетентности, в связи с чем истец пришел к выводу, что у нового руководства имеется к нему личная неприязнь.
Дата в ходе личной беседы ФИО5 предложил истцу уволиться, а при отказе указал, что истец будет уволен, после чего дал распоряжение начальнику отдела кадров оформить прогулы истца за все дни его дистанционной работы.
Дата работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте Дата и Дата.
Увольнение является незаконным, поскольку Дата истцу была вручена служебная записка с требованием представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на которой истец указал, что подготовит и предоставит объяснения в двухдневный срок.
Однако, не дожидаясь истечения срока, установленного законодательством для подготовки и представления объяснений, в этот же день Дата был вынесен приказ об увольнении истца.
Также отсутствовали основания для увольнения, поскольку Дата истец работал дистанционно.
С 16 по Дата истцом подано несколько жалоб в государственную инспекцию труда на нарушения трудовых прав, после чего он был уволен.
Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности. За весь период работы истец не допускал прогулов, добросовестно исполнял свои обязанности. Применение увольнения без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника является несоразмерным.
Просит признать увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта с Дата, взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ........ обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что на протяжении всего периода работы два дня в неделю он работал дистанционно по согласованию с руководством учреждения. Трудовым договором дистанционный режим работы не предусмотрен, однако замечаний к нему ранее не было. При увольнении ему не было дано время для подготовки объяснения, что является нарушением его трудовых прав.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу установлен 8-часовой режим рабочего времени с понедельника по пятницу, с 08:00 час. по 17:00 час., перерыв на обед с 12:00 час. по 13:00 час. ФИО1 был уволен за прогулы на основании актов об отсутствии на рабочем месте. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания определен конкретный дисциплинарный проступок, выразившийся в неявке на работу без уважительных причин. Ответчиком исполнена обязанность в части получения от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Из объяснений истца от Дата следует, что в дни прогулов он выполнял работу дистанционно по договоренности с руководителем ФИО11, находился на связи, отсутствия на рабочем месте не допускал, просил учесть сложившийся режим работы, который фактически применялся сторонами на протяжении всего периода работы без замечаний со стороны работодателя – 3 дня работы в учреждении и 2 дня дистанционной работы. Вместе с тем, в трудовом договоре установлен иной режим работы, дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствует, приказ об увольнении подписан тем же лицом, с которым якобы у истца имелась договоренность по иному режиму работы. Отсутствие у работодателя подробных объяснений работника не является существенным нарушением порядка увольнения.
Согласно заключению старшего помощника прокурора Адрес ФИО3, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работодатель не предоставил работнику два рабочих дня на представление объяснения и произвел увольнение истца Дата. Издание приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на представление объяснений, при отсутствии отказа работника от предоставления объяснений, признается нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Свидетель ФИО7 показал суду, что работал у ответчика в должности научного сотрудника, уволен Дата. Истец работал в понедельник, вторник и четверг в организации, в среду и пятницу работал дистанционно по договоренности с руководством. Планерки с коллективом были каждую неделю по понедельникам. В табеле учета каждый рабочий день истцу проставляли, но последние два месяца перед увольнением перестали проставлять явку в дни дистанционной работы. С приходом ФИО5 начались придирки ко всем сотрудникам со стороны нового руководства, а также недоплата заработной платы. Ко всем сотрудникам, трудоустроенным раньше ФИО5, были претензии. В те дни, когда истец не присутствовал на работе, он работал удаленно. Ему (свидетелю) неизвестно, какую работу выполнял истец, задания выдавались на планерке, в том числе на удаленную работу. О проделанной работе удаленно истец отчитывался на планерке, у него всегда все было выполнено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата между ФИО1 (работник) и Иркутский НИИСХ – филиал СФНЦА РАН (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность юрисконсульта (административно-управленческий персонал), рабочее место: Адрес, лабораторный корпус.
Трудовой договор является договором по основной работе и заключается на неопределенный срок (п.п. 2, 3 договора).
Согласно п. 7 договора работнику в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка СФНЦА РАН устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 08:00 час. до 17:00 час., перерыв на обед с 12:00 час. до 13:00 час.
В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных временно исполняющим обязанности директора СФНЦА РАН от Дата, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; продолжительностью ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы 08:00 часов, время окончания работы 17:00 часов; перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов продолжительностью один час.
Дата ведущим специалистом по кадрам ФИО8 в присутствии бухгалтера ФИО9, заместителя директора по общим вопросам ФИО5 составлен акт об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта ФИО1 Дата, а именно в кабинете №, расположенном на втором этаже лабораторного корпуса Иркутского НИИСХ – филиала СФНЦА РАН по адресу: Адрес с 08:00 час. до 17:00 час. на протяжении 8 часов. На момент составления акта сведений о причинах отсутствия ФИО1 не поступало.
Дата заместителем директора по общим вопросам ФИО5 в присутствии бухгалтера ФИО9, лаборанта лаборатории технологий выращивания лекарственных растений ФИО10 составлен акт об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта ФИО1 Дата, а именно в кабинете №, расположенном на втором этаже лабораторного корпуса Иркутского НИИСХ – филиала СФНЦА РАН по адресу: Адрес с 08:00 час. до 17: 00 час., на протяжении 8 часов. Сведения о причинах отсутствия ФИО1 отсутствуют.
При ознакомлении с указанными актами Дата ФИО1 указал, что с актами не согласен. 17 и Дата выполнял свои трудовые обязанности дистанционно по устной договоренности с руководителем ФИО11, достигнутой в Дата. Находился на связи, отсутствия на рабочем месте не допускал. Просит учесть режим работы – 3 дня в учреждении, 2 дня дистанционно, который применяется сторонами на протяжении всего периода работы без замечаний со стороны работодателя.
Также ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.
Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.
Дата ФИО1 вручена служебная записка № о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Дата и Дата.
В указанной служебной записке ФИО1 собственноручно указал, что с требованием ознакомлен, считает указанные дни прогулами не являются, поскольку в эти дни он работал дистанционно по устной договоренности с руководством. Подробное письменное объяснение будет предоставлено отдельно в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Приказом исполняющего обязанности директора Иркутского НИИСХ – филиала СФНЦА РАН ФИО11 №-к от Дата трудовой договор от Дата № с ФИО1 расторгнут с Дата по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Приказ издан на основании актов об отсутствии на рабочем месте от Дата, Дата, докладной от Дата.
С узнанным приказом работник ознакомлен Дата.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата и Дата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось истцом.
Согласно пояснениям ФИО1 в указанные дни он работал удаленно по согласованию с руководством.
Из представленного истцом подтверждения о фактически установленном комбинированном режиме работы, подписанного ученым секретарем ФИО12, следует, что ФИО1 на основании устной договоренности с исполняющим обязанности директора ФИО11 был установлен комбинированный режим работы, а именно – 3 раза в неделю (понедельник, вторник, четверг) – выполнение трудовой функции непосредственно в учреждении по адресу: Адрес; 2 раза в неделю (среда, пятница) – дистанционная (удаленная) работа с правом по требованию руководителя прибыть в офис для выполнения срочных заданий, получения инструкций или участия в совещаниях. Указанный режим работы действовал с Дата.
Вместе с тем, данное подтверждение не заверено работодателем, при этом рабочее место ФИО1 определено трудовым договором, дополнительных соглашений об изменении условий которого, о переводе истца на удаленный режим работы в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комбинированный режим работы истца, а именно – 3 раза в неделю (понедельник, вторник, четверг) – выполнение трудовой функции непосредственно в учреждении, 2 раза в неделю (среда, пятница) – дистанционная (удаленная) работа, трудовым договором не предусмотрен, с работодателем в установленном порядке не согласован, в связи с чем основания для его применения отсутствуют.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006 год № 381-О и от 24 марта 2015 года № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Из ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
В случае, если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Таким образом, судом установлено, что проверка обстоятельств, изложенных в актах об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не осуществлялась, не выяснены причины отсутствия истца на рабочем месте, работнику не предоставлено время для дачи объяснений, приказ об увольнении истца вынесен в день получения им уведомления о необходимости дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.
При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца незаконным.
Указание ФИО1 в актах об отсутствии на рабочем месте от Дата о несогласии с ними, сделанное Дата при ознакомлении с актами, не может быть расценено как письменное объяснение работника в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку о необходимости представления такого объяснения истец был уведомлен работодателем Дата.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 нельзя признать законным, приказ №-к от Дата подлежит отмене с восстановлением ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта (административно-управленческий персонал) Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, в данном случае с Дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Учитывая, что судом увольнение ФИО1 признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.
Согласно расчету среднего заработка Иркутского НИИСХ – филиал СФНЦА РАН средний дневной заработок истца составляет ........
Таким образом, за период с Дата по Дата размер заработной платы ФИО1 составляет ........
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ........
Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за три месяца в размере ........, с Дата по Дата) следует обратить к немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, а также незаконное увольнение, которое причинило ему нравственные страдания, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем допущенных работодателем нарушений прав истца, причиненные ему вследствие этого нравственные страдания и переживания, их объем, характер и глубину, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук №-к от Дата о расторжении трудового договора с юрисконсультом ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 с Дата в должности юрисконсульта (административно-управленческий персонал) Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук в лице филиала - Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства (ИНН 5433107641) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ........., компенсацию морального вреда в размере ........
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере ......... подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.