РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., cучастием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «Постулат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.
Согласно условиям договора срок его действия 150 дней с момента подписания, стоимость составляет 111,23 руб. за каждый день оказания услуг, следующий за днем подписания договора, по последний день его действия. Стоимость услуг должна быть оплачена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – Дата.
Договором также предусмотрено начисление пени в размере 222,46 руб. за каждый день просрочки.
Обязательства ответчиком по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере ........., однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до ........
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг за период с Дата по Дата в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО1 договор возмездного оказания услуг с истцом не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, услуги по договору не оказывались.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические, информационные услуги, а также предоставить сопутствующее сервисное обслуживание – «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги.
Срок действия договора 150 календарных дней с момента его подписания.
Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 111,23 руб. в день.
В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 222,46 руб. за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг за весь период его действия.
При этом согласно акту о неоказании услуг ФИО1 в период действия договора за предоставлением услуг не обращался, в связи с чем услуги не оказывались. При этом в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ заказчик обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Представленный в обоснование заявленных требований договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Абонентский договор - это не некий поименованный договорный тип наряду договором оказания услуг и т.п., это договорная конструкция, в рамках которой одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен, в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату (обычно в виде периодических платежей), не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения.
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В представленном договоре содержится условие об абонентском характере платы по договору.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что ФИО1 не был поставлен в известность о наличии спорного договора, а также не знал о форме оплаты по договору, услуги по договору не получал.
Как ранее указывалось судом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (№ 1831-О от 04 октября 2012 года и др.).
Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом обязанность доказывать надлежащее исполнение такого обязательства возложена на исполнителя.
Между тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
В силу п. 3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания услуг, несения расходов по исполнению договора, направления заказчику информационных уведомлений, в том числе предусмотренных пунктом 1.1.2 договора по услуге «СМС-информирование», и того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставлять исполнитель, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате.
Поскольку никакие конкретные юридические, консультационные, информационные услуги по данному договору ответчику со стороны исполнителя фактически не оказывались, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате договора, и, соответственно, необоснованности требований истца.
Доводы истца о применении в настоящем случае нормы п. 2 ст. 429.4 ГК РФ судом отклоняются, поскольку спорный договор является договором оказания услуг, так как какое-либо конкретное встречное исполнение с четко определенным перечнем оказываемых исполнителем услуг в договоре оказания услуг, заключенном с ответчиком, прямо определено не было, в связи с чем правовых оснований для квалификации такого договора именно в качестве абонентского (статья 429.4 ГК РФ) согласно закону не имеется.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Адрес № от Дата, проведенное в рамках проверки по обращению ФИО1, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображение которых расположено в договоре оказания услуг № от Дата вероятно выполнены не ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор абонентским не является, несмотря на формальное включение в его условия формулировки, аналогичной норме п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, услуги по договору не ответчику не оказывались, доказательств информирования ответчика об условиях предоставления услуг с учетом того, что ответчик не обладает юридическими познаниями, а истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, а также того, что вероятно подпись в спорном договоре ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от Дата, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение изготовлено в окончательной форме Дата.