РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в судах Адрес по факту ДТП, произошедшего Дата на участке 53 км. автодороги ........ с участием автомобиля ........, под управлением ФИО2, и автомобиля ........, под управлением ФИО4
Согласно п. 3.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 7 % от полученной от противной по сопру стороны суммы.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору.
Решением суда с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу ФИО2 взыскано ........ руб., в связи с чем гонорар истца составляет ........
Ответчиком сумма гонорара оплачена не была.
В адрес ФИО2 направлена претензия с требованием выплаты гонорара, однако ответ не претензию не поступил.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере ........., неустойку в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что им полностью исполнены обязательства по договору, однако ответчик оплату его услуг в соответствии с условиями договора не произвел. Ответчиком по договору оплачено ........., однако 7 % от присужденной судом суммы не выплачено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Дата между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных органах Адрес по факту ДТП, произошедшего Дата на участке ........ с участием автомобиля ........, под управлением ФИО2, и автомобиля ........ под управлением ФИО4, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг: изучить представительные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства; осуществить подготовку и подачу процессуальных документов; осуществить подготовку и направление претензий, пояснений, ходатайств, заявлений по делу; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций в рамках дела; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, в том числе: рассылка писем, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб., которая оплачивается в 100 % размере от стоимости услуг в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств или на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 3.3 договора с учетом сложности дела и объема выполняемых работ заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 7 % полученной от противной по сопру стороны суммы в течение 24 часов с момента поступления расчета.
Решением Коминтерновского районного суда Адрес от Дата с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере ........., расходы по составлению экспертного заключения в размере ........ расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ расходы по оплате извещения о проведении экспертизы в размере ........ почтовые расходы в размере ........ расходы на оплату услуг представителя в размере ........., нотариальные расходы в размере ........ компенсация морального вреда в размере ........., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Однако этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
Так, Федеральным законом от 02 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона № следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.
Между тем, из материалов дела следует, что истец статуса адвоката не имеет.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как установлено судом и подтверждено истцом, оказанные услуги по договору оплачены ответчиком в размере ........
В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», даны разъяснения о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Выплата дополнительного вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений, учитывая, что пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг выплата вознаграждения предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с принятием решения судом о взыскании в пользу заказчика суммы, независимо от действий (деятельности) исполнителя, следует дать оценку условиям договора на предмет их соответствия названным положениям, а также положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае необоснованно применение положений о «гонораре успеха» по отношению к истцу, не обладающему статусом адвоката, тогда как законодателем положение о «гонораре успеха» закреплено в специальном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» только в отношении адвокатов и только по гражданским делам.
Распространение положений данного закона на правоотношения граждан по оказанию юридической помощи законодателем не закреплено в каком-либо специальном законе, также в указанном законе не содержится ссылок или указаний на то, что нормы о «гонораре успеха» могут распространятся на схожие отношения, где сторонами не являются адвокаты.
С учетом приведенных правовых позиций оплата услуг исполнителя в размере 7% от суммы, взысканной по решению суда, не могла быть предусмотрена договором, заключенным не с адвокатом.
При этом предусмотренная договором оплата услуг в размере ......... (п. 3.1) и оплата вознаграждения в размере 7 % от присужденной суммы по решению суда, являются разными видами оплаты и обязанность клиента исполнить свои обязанности по оплате в соответствии с названным пунктом договора ставится в зависимость от наступления различных обстоятельств.
Обстоятельства оплаты истцу стоимости услуг по договору в размере ......... относятся к оплате услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, что соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), в рамках которых достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Между тем, оплата вознаграждения в размере 7 % от присужденной суммы, с учетом вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть расценена как оплата по договору возмездного оказания услуг, поскольку не предполагает обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).
Фактически названная сумма (7 % от присужденной денежной суммы) по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные юридические услуги и не подразумевает совершение исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи.
Установленное пунктом 3.3 договора дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 7 % от присужденной суммы зависит исключительно от действий суда, а не от объема оказанных исполнителем услуг.
Исполнителем по спорному договору об оказании юридических услуг является ФИО1, который на момент заключения спорного договора не имел статуса адвоката, в связи с чем положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не распространялись на указанный спорный договор, а ФИО1 не имел права включать в спорный договор условие о «гонораре успеха».
Такое условие договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, является ничтожным и не подлежит применению.
Поскольку пункт 3.3 договора в части определения условия о «гонораре успеха» является ничтожным, соответственно исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере ......... не подлежат удовлетворению.
Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано, производные требования о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.