ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., с участием: прокурора – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, при помощнике судьи Куниной Д.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь у входа на станцию метро «Технологический институт», расположенную по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана ранее ему незнакомого ФИО4 под предлогом получения в долг денежных средств, якобы необходимых ему (ФИО2) для оплаты жилья и приобретения жизненно важного лекарственного препарата «инсулин», попросил ФИО4 передать ему (ФИО2) денежные средства, заведомо не намереваясь их возвращать, на что ФИО4, не догадываясь о его (ФИО2) преступных намерениях и будучи введенным в заблуждение, передал последнему денежные средства в размере 29 000 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО4, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 50 минут, находясь у банкомата «ТБанк 6031», установленного в ТЦ «Пик», расположенном по адресу: <адрес> путем обмана ФИО4, под тем же предлогом, получил от последнего и похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 36 000 рублей. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО4, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут, находясь у банкомата «ТБанк 6031», установленного в ТЦ «Пик», расположенном по адресу: Санкт<адрес>, путем обмана ФИО4, под надуманным предлогом получения в долг денежных средств, якобы необходимых ему (ФИО2) для ремонта холодильного оборудования, получил от ФИО4 и похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 80 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, он (ФИО2) своими умышленными действиями в период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга путем обмана ФИО4 похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 145 000 рублей, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, потерпевший примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.
При этом ФИО2 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Помимо этого, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания потерпевшему вреда и примирения с ним снизилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы от АО «ТБанк», АО «Альфа Банк» - подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: документы от АО «ТБанк», АО «Альфа Банк» хранить при уголовном деле.
По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья