ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., при помощнике судьи Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:
Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь у входа в парадную № <адрес>, то есть в общественном месте, в результате внезапно возникшего преступного умысла, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышленно нарушая правила поведения, установленные в обществе, а именно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар правой ногой в левое боковое зеркало, расположенное со стороны водителя, на припаркованном по вышеуказанному адресу автомобиле марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, принадлежащему Потерпевший №1, после чего указанное зеркало отломилось и упало на землю, вследствие чего он (ФИО2) повредил вышеуказанный элемент автомобиля, причинив его владельцу (Потерпевший №1) значительный материальный ущерб на общую сумму 32 643 рубля 75 копеек,
Он же (ФИО2) совершил умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:
Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, находясь во дворе у <адрес>, то есть в общественном месте, в результате внезапно возникшего преступного умысла, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышленно нарушая правила поведения, установленные в обществе, а именно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар правой ногой в левое боковое зеркало, расположенное со стороны водителя, на припаркованном по вышеуказанному адресу автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, принадлежащему Потерпевший №2, после чего указанное зеркало отломилось и упало на землю. Далее он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Рено Канго» государственный регистрационный знак № регион в кузове коричневого цвета, после чего, действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар правой ногой в левое боковое зеркало, расположенное со стороны водителя, на припаркованном по вышеуказанному адресу автомобиле, после чего указанное зеркало отломилось и упало на землю, вследствие чего он (ФИО2) повредил вышеуказанные элементы автомобилей, причинив их владельцу (Потерпевший №2) значительный материальный ущерб на общую сумму 79 065 рублей 00 копеек.
От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили ходатайства прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый предпринял исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшим вреда, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимый намеренно желает избежать уголовной ответственности за содеянное.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, в полном объеме возместил каждому потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, каждый потерпевший примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания потерпевшим вреда и примирения с ними снизилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-R-диск подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство:
- CD-R-диск – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья