Дело № 1-138/2026

Дело № 1-138/2026

УИД 78RS0016-01-2026-000345-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2026 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре Николаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого.

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей в период фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ (1 день), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), будучи знакомым с основополагающими принципами в сфере банковской деятельности Российской Федерации и функционирования банковской системы, действуя на территории г. Санкт-Петербурга, с умыслом на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, разработал преступный план осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), осознавая при этом, что в соответствии со ст. ст. 1, 5, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ; ст. ст. 4 и 59 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», действия, связанные с осуществлением переводов денежных средств по поручению юридических лиц, кассовым обслуживанием юридических и физических лиц в виде выдачи наличных денег, являются банковскими операциями, для осуществления которых необходима государственная регистрация в качестве кредитной организации с учетом специального порядка и получение специального разрешения – лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление в качестве кредитного учреждения банковских операций с использованием возможностей кредитных учреждений Санкт-Петербурга, и осознавая, что успешная реализация преступного плана с получением преступного дохода возможна только при выполнении условий, в соответствии с которыми он (ФИО2):

- приискал посредством приобретения у неустановленных лиц, не осведомленных о его (ФИО2) преступном умысле, «технические» организации, зарегистрированные на подставных лиц, не имеющих намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, для использования при незаконном «обналичивании» денежных средств, то есть для прикрытия осуществления незаконной банковской деятельности, также приискал электронные ключи, пароли и шифры, использовавшиеся для исключительного доступа к управлению расчетными счетами указанных организаций посредством использования системы документооборота и платежей в системе дистанционного банковского обслуживания, то есть автоматизированной компьютерной системе, позволяющей осуществить информационное взаимодействие с банком в режиме удаленного доступа по телекоммуникационным каналам связи, а именно: ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № расположенное по адресу: <адрес>; ООО «ПЕТРОСТРОЙСОЮЗ» ИНН № расположенное по адресу: <адрес> ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № расположенное по адресу: <адрес>; ООО «ВОСХОД» ИНН № расположенное по адресу: <адрес> ООО «ТАЛИОН» ИНН № расположенное по адресу: <адрес> ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, расположенное по адресу: <адрес> ООО «ВЕРОНА» ИНН №, расположенное по адресу: <адрес> ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № расположенное по адресу: <адрес> а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неосведомленных о его (ФИО2) преступном умысле, с целью последующего «обналичивания» и получения денежных средств в наличной форме;

- приискал «клиентов» - юридических лиц, представители которых заинтересованы в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную путем перечисления их («клиентов») денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему (ФИО2) «технических» организаций по вымышленным основаниям, с целью последующего получения денежных средств в наличной форме, то есть «обналичивания»;

- предпринял меры конспирации преступной деятельности, а именно: не имел постоянного рабочего места и вел общение с «клиентами» посредством электронной переписки с использованием мобильных устройств связи, находясь в различных местах на территории г. Санкт-Петербурга; организовал предоставление в налоговые органы посредством привлеченной к работе в качестве бухгалтера Свидетель №9, не осведомленной о его (ФИО2) преступном умысле, не соответствующей действительности налоговой отчетности вышеуказанных «технических» организаций.

После чего, в точно неустановленное следствием время в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента начала производства обыска в его (ФИО2) жилище по адресу: <адрес>, он (ФИО2) осуществил незаконную банковскую деятельность, то есть совершил за денежное вознаграждение действия, фактически являющиеся банковскими операциями: осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, кассовое обслуживание юридических лиц, предусмотренные п.п. 4-5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не имея на то государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций; в нарушение ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности » и положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», предусматривающих обязательную государственную регистрацию и обязательное получение разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности (банковских операций) в Центральном банке Российской Федерации.

Действуя с целью реализации своего преступного плана, он (ФИО2), приискав «клиентов», желавших незаконно обналичить денежные средства, находившиеся на их расчетных счетах, под предлогом совершения мнимых сделок, ничтожных в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, сообщил им возможные фиктивные основания для осуществления переводов денежных средств и предоставил реквизиты расчетных счетов вышеуказанных подконтрольных ему (ФИО2) «технических» организаций, на которые «клиенты» перечисляли денежные средства со своих расчетных счетов в результате чего он (ФИО2) становился держателем и распорядителем этих денежных средств в полном объеме и, соответственно, вел их учет, поступившие денежные средства «клиентов» переводил на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ему (ФИО2), с целью последующего «обналичивания», после чего получал наличные денежные средства, которые выдавал представителям «клиентов» по предварительной договоренности, в помещении ресторана «Хочу Харчо», расположенном в <адрес> и иных неустановленных следствием местах на территории г. Санкт-Петербурга за вознаграждение в размере не менее 13 % от общей суммы денежных средств, поступивших от «клиентов» на расчетные счета «технических» организаций.

В целях незаконного оборота денежных средств «клиентов» путем дистанционного банковского обслуживания в системе «Банк-Клиент» он (ФИО2) использовал следующие расчетные счета подконтрольных «технических» организаций, на которые «клиенты» перечисляли денежные средства, которые далее переводились им (ФИО2) на подконтрольные расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с последующим «обналичиванием» и получением денежных средств в наличной форме:

- ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № №, открытый и обслуживаемый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенном в <адрес>;

- ООО «ПЕТРОСТРОЙСОЮЗ» ИНН № №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном в <адрес>

- ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном в <адрес>

- ООО «ВОСХОД» ИНН № №, открытый и обслуживаемый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенном в <адрес>, и №, открытый и обслуживаемый в АО "АБ "РОССИЯ", расположенном в <адрес>

- ООО «ТАЛИОН» ИНН № №, открытый и обслуживаемый в АО "АБ "РОССИЯ", расположенном в <адрес>

- ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН № №, открытый и обслуживаемый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенном в <адрес>;

- ООО «ВЕРОНА» ИНН № №, открытый и обслуживаемый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенном в <адрес>

- ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № № в Банке ВТБ (ПАО), открытый и обслуживаемый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенном в <адрес> а последняя банковская операция по зачислению денежных средств «клиента» - Общества с ограниченной ответственностью "Стрела-1" ИНН № с целью «обналичивания» в сумме 197 548 рублей на расчетный счет № вышеуказанной «технической» организации – ООО «Восход» ИНН №, была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, им (ФИО2) на территории г. Санкт-Петербурга фактически была создана коммерческая кредитная организация, функционировавшая в качестве банка, но не имевшая лицензии на осуществление банковских операций, государственной регистрации в качестве, как кредитной организации, так и юридического лица, не внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке, утвержденном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», то есть не зарегистрированная в порядке, предусмотренном ст. 51 ГК РФ.

Осуществляя действия по перечислению их («клиентов») денежных средств с подконтрольных ему (ФИО2) расчетных счетов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с которых происходило их незаконное обналичивание, а также дальнейшая выдача «клиентам» наличных денежных средств, и, получая за указанные действия вознаграждение, он (ФИО2) фактически совершал действия, соответствующие банковским операциям: осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, их кассовое обслуживание, предусмотренные п.п. 4-5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), используя в «обналичивающей» системе «технические» коммерческие организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, незаконно получил от «клиентов» денежные средства в общей сумме 984 551 594 рубля 03 копейки, удержав из них вознаграждение в размере не менее 13% от перечисленной суммы, в результате извлек преступный доход в сумме не менее 127 991 707 рублей 22 копейки, то есть, в особо крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.206-211, л.д.217-221, л.д.222-229, т.7 л.д. 9-11) и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он (ФИО2) вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Организации ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН №, ООО «ПСС» ИНН №, ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН № ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН №, ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № ему известно. Около ДД.ММ.ГГГГ назад он искал возможность заработать и в сети «Интренет» нашел информацию о том, что у коммерсантов пользуется спросом услуга по «обналичиванию» денежных средств, то есть перевода имеющихся на расчетных счетах юридических лиц безналичных денежных средств в наличную форму. Изучив механизм работы различных схем этой деятельности, он решил попробовать заняться ею. Для этого он приискал вышеуказанные юридические лица, получил доступ к их счетам, получил электронные подписи их руководителей. Где он их взял, сказать не может, так как не помнит этого из-за давности событий. Он точно помнит, что для незаконной деятельности он использовал расчетные счета, открытые только в трех банках: «ВТБ», «Россия», «Санкт-Петербург». Если на тот момент, когда ему предлагали купить какую-то из указанных «технических» организаций, у них не было счета в каком-либо из этих банков, он просил продавца открыть такой счет. Это было его принципиальным условием, так как в кругу его общения были люди, знакомые с работниками этих банков и в случае возникновения проблем с блокировкой счетов, он рассчитывал, что сможет с их помощью решить эти проблемы. В последствии за помощью он к таковым работникам не обращался, так как сложных проблем, которые он не мог бы решить самостоятельно, у него не возникало. Людей, которые занимали должности генеральных директоров ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ООО «ПСС» ИНН №, ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН №, ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН № ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № в тот период, времени, когда он пользовался их расчетными счетами, он не знает. Их данные для внесения в бухгалтерские документы он узнавал в сети «Интернет», где те есть в свободном доступе. Он точно не знает, начинал ли он их использовать с момента создания этих фирм, либо те до этого уже вели какую-то деятельность. Для него это не было важно и он не интересовался этим. Принципиальным для него было только наличие счета в одном из трех указанных банков, если его не было, то тот открывался специально под него. Насколько он помнит, при покупке «технической» организации, расчетный счет в банке «Санкт-Петербург» был только у ООО «ЭЛ-ПРАЙМ», который до его использовался предыдущими владельцами Общества виных неизвестных ему целях. С момента смены генерального директора ДД.ММ.ГГГГ он стал использовать этот счет для «обналичивания», не открывая новые. В остальных компаниях счета в банках «ВТБ», «Россия», «Санкт-Петербург» открывались по его требованию и использовались только им для «обналичивания». Доступа к расчетным счетам этих компаний в других банках он не имел, если таковые имелись, то он не знает, кто и с какой целью их использовал. Также он приискал «клиентов», которые желали воспользоваться такой услугой. Это он делал в «интернете», на форме «Dark Money». Он не может назвать данные людей, с которыми он общался по этому поводу, потому что он не знал их, те ему не представлялись. Также он не может назвать организации, которые те представляли, потому что те ему также не говорили эту информацию. Он договаривался об «обналичивании» их денежных средств за материальное вознаграждение в размере от 13%. Размер варьировался в зависимости от условий оказания услуги (суммы, срока выдачи наличных, его загруженности и т.п.). После того, как в переписке они достигали конкретного соглашения, он пересылал этому «клиенту» реквизиты расчетного счета одной из вышеуказанных организаций, на который впоследствии поступали денежные средства. Для своей деятельности он приобретал у различных малознакомых людей, а также посредством указанного форума «Dark Money», банковские карты незнакомых ему физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с «ПИН» кодами к тем. На счета этих карт он переводил денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ООО «ПСС» ИНН №, ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН №, ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН №, ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № После этого, используя имевшиеся в его распоряжении банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в банковских устройствах самообслуживания, установленных в различных местах на территории г. Санкт-Петербурга, он снимал со счетов этих карт наличные денежные средства, которые аккумулировал у себя, вел их учет, перевозил и выдавал своим клиентам в наличной форме. Соответственно, весь полученный доход в размере не менее 13% от поступивших на счета денежных средств, он получал один, распоряжался этими денежными средствами по своему усмотрению на различные цели. Делал все самостоятельно, потому что имевшихся у него познаний, свободного времени и средств было достаточно для того, чтобы не прибегать к помощи других лиц. Также он не хотел делиться полученной от этой деятельности прибылью с другими. Это общая схема, по которой он работал. Назвать конкретные наименования, реквизиты, конкретных людей, как клиентов, так и физических лиц и индивидуальных предпринимателей, счета которых он использовал, он сейчас не может, так это было давно, и он забыл эту информацию. Никаких записей, учета, у него не сохранилось. Из организаций, которые перечисляли денежные средства с целью «обналичивания», он помнит компанию «Геополис». Та ему запомнилась потому, что с ее представителем ФИО4 он познакомился при участии товарища - Свидетель №4. Также позднее он узнал, что в отдаленном родстве с ФИО4 состоит другой его товарищ - Свидетель №3. Он уверен в том, что Свидетель №4 и Свидетель №3 не участвовали в оказании им услуг по «обналичиванию» денежных средств «Геополиса», а равно иных «клиентов», потому что об этом он им не сообщал. Они просто продолжали поддерживать приятельские отношения, не связанные с его финансовой деятельностью. Такой деятельностью он занимался примерно ДД.ММ.ГГГГ, точнее уже не помнит. Постепенно он пришел к тому, что деятельность стала экономически не эффективна, на сайте перестали появляться предприниматели, предлагающие такие услуги. Он принял решение прекратить эту деятельность. Чтобы получить максимальную прибыль от этой деятельности, он старался все делать самостоятельно. Иногда он прибегал к помощи других лиц, но этих лиц он не посвящал в свою деятельность, убеждал их в том, что та законна, чтобы те не отказывались помогать ему и не просили завышенное вознаграждение. Для ведения бухгалтерского учета, составления и направления налоговой отчетности подконтрольных ему компаний, он обратился к знакомой - Свидетель №9, которая работала бухгалтером в какой-то компании, точно не знает в какой. Они договорились, что в свободное от основной работы время та будет помогать ему, вести в программе «1С» бухгалтерский учет ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН №, ООО «ПСС» ИНН № ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН № ООО «ВЕРОНА» ИНН №, ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № составлять и направлять налоговые отчеты. Для этого он передал ей имевшиеся в его распоряжении цифровые подписи их руководителей. Первичные документы для учета он пересылал ей на электронную почту или в мессенджере «Вотсапп». Эти документы он сам получал от «клиентов». Он не говорил ей о том, что денежные средства далее перечисляются для «обналичивания» на счета физических лиц и ИП, так как та догадалась бы о незаконности его действий и либо перестала сотрудничать с ним, либо попросила повышенное вознаграждение. В бухгалтерской отчетности он говорил ей отражать реальные поступления денежных средств по тем основаниям, которые указывали «Клиенты», скрывал от нее, что эти основания вымышленные, а товарная составляющая сделок отсутствует. Также он давал ей для учета списаний денежных средств фиктивные «закрывающие» документы, которые приобретал на форуме «Dark Money» о том, что деньги далее перечислялись в другие организации. Свидетель №9 не знала что те фиктивные, так как он ей об этом не говорил. После введения этих документов в учет и отчетность, возникали «разрывы», то есть реально денежные средства перечислялись на счета физических лиц и ИП без НДС, а по документам на счета юридических лиц за товар (услуги) с НДС. Так как сомнительные операции и «разрывы» выявляются налоговой инспекцией, он не мог долго использовать счета и реквизиты ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ООО «ПСС» ИНН №, ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН №, ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН № ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН №, ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН №, использовал их от полугода до дух лет максимум. В действительности те не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, все денежные средства на их счета от всех контрагентов (за исключением расчетов между собой и возвратов) поступали только с целью «обналичивания». Информация, которую он вносил в бухгалтерскую документацию, была вымышленная, не соответствовала действительности. Руководителями этих организаций были зарегистрированы подставные лица, то есть те не занимались предпринимательской деятельностью от их имени. Такой деятельностью он преимущественно занимался дома. Где он жил на тот момент, он уже не помнит. Поскольку почти все общение происходило удаленно, он мог это делать находясь на связи в любом месте. Наличные он передавал при личных встречах. В большинстве случаев, для выдачи наличных он назначал встречи в помещении ресторана «Хочу харчо», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку тот был в удобной транспортной доступности, а также там было удобно встречаться в частично изолированном посадочном месте, скрытом от посторонних. Если «клиентам» было неудобно встретиться там, он приезжал в другое назначенное место, но их он не запоминал, поэтому назвать не может. Ему было известно, что ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН №, ООО «ПСС» ИНН №, ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № ООО «ВОСХОД» ИНН № ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН № ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № не имеют лицензии на осуществление банковских операций, а осуществляемая им деятельность была незаконной. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаивается. У него не сохранилось никаких документов в бумажном или электронном виде об этой деятельности. После просмотра данных МИФНС № о регистрационных действиях, совершенных в отношении ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН №, ООО «ПСС» ИНН № ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № ООО «ВОСХОД» ИНН № ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН № ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № указал лиц, которые были зарегистрированы в качестве генеральных директоров перечисленных организаций в тот период времени, когда занимался незаконной банковской деятельностью, поскольку эти данные указывались в документах, которые он составлял для своих клиентов для придания видимости законности перечисления денежных средств. В ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ФИО11, в ООО «ПСС» ИНН № ФИО9, в ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № ФИО10, в ООО «ВОСХОД» ИНН № Свидетель №1, в ООО «ТАЛИОН» ИНН № Свидетель №2, в ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН № ФИО6, в ООО «ВЕРОНА» ИНН № ФИО12, в ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № ФИО13. Он не знает никого из перечисленных людей лично, ему их данные сообщали те люди, у которых он приобретал компанию, либо он смотрел эти данные самостоятельно в свободном доступе в сети «Интернет». Никого из них он не посвящал в свою деятельность соответственно. После просмотра сведений о движении денежных средств по счетам ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ООО «ПСС» ИНН № ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН №, ООО «ВОСХОД» ИНН № ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН № ООО «ВЕРОНА» ИНН №, ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН №, открытым в банках БАНК ВТБ (ПАО), АО «АБ «Россия», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» конкретные операции, совершенные им, или период их совершения по каждому счету, указать своих клиентов и назвать данные их представителей не может, так как их не помнит. Периоды он может выделить, так как все эти счета использовались только им, за исключением счета ООО «ЭЛ-Прайм» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», который был открыт предыдущим генеральным директором до покупки им этой компании. Банковские операции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по этому счету совершал уже он, до закрытия счета. Кто и какие операции совершал до этого времени, он не знает, поскольку ранее он не имел доступа к этому счету. По памяти он назвать клиентов не может, но уверен в том, что все компании, которые переводили на эти счета денежные средства, делали это с целью «обналичивания». Данные их представителей он уже не помнит. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 участия в его незаконной деятельности не принимали. Свидетель №3 и Свидетель №4 это его хорошие товарищи, поддерживает с ними дружеские отношения, во время совместного проведения досуга он мог им рассказать о своей деятельности, но никакого участия те в ней не принимали. С Свидетель №5 он иногда обсуждал свою деятельность устно и в переписках по телефону, но только в общих чертах, не говорил ей о том, что это незаконно. Делал это для того, чтобы похвастаться своими знаниями в области финансов и доходами, получаемыми от их применения на практике.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, с учетом её показаний данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 53-57), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердила, из которых следует, что примерно со средней школы она знакома с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ когда она работала бухгалтером в цветочном магазине, случайно встретила ФИО2 Когда в ходе разговора тот узнал, что она работает бухгалтером, сказал, что ему требуются услуги такого специалиста и предложил ее оказывать их, за материальное вознаграждение, без официального трудоустройства, на что она согласилась для получения дополнительного дохода. Они договорились, что будет вести бухгалтерский учет в юридических лицах, при этом, точное количество они заранее не оговаривали. Сумма вознаграждения была определена ими по взаимному соглашению в 3 000 рублей в месяц за одно юридическое лицо. Бухгалтерский учет она должна была вести в программе «1С» в электронном виде, с помощью этой же программы формировать периодическую налоговую отчетность и отправлять ее в налоговый орган, подписывая цифровой подписью руководителя юридического лица. Данную работу она должна была делать удаленно, преимущественно дома, в свободное от основной работы время. После того, как они договорились обо всех основных условиях, ФИО2 передал ей для работы персональный компьютер типа «ноутбук» и мобильный телефон с установленным в нем модулем идентификации абонента компании сотовой связи. После этого, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ по заданиям ФИО2 она вела бухгалтерский учет в юридических лицах, точное их количество она уже не помнит, но было не менее восьми. Точные их наименования и реквизиты она не помнит. С абонентского номера, по которому она связывалась с ФИО2, а также с других, ранее неизвестных ей абонентских номеров, ей приходили в приложении «Телеграм» в электронном виде первичные бухгалтерские документы и банковские выписки различных юридических лиц. Она вводила эти данные в систему бухгалтерского учета этих юридических лиц, готовила отчетность. На этом же компьютере она сохраняла сертификаты электронных цифровых подписей руководителей этих организаций, которые ей также присылал ФИО2 в виде файлов. Этими сертификатами она пользовалась для подписания налоговых отчетов, после чего направляла их в налоговые органы по месту учета юридических лиц по электронным каналам связи. С течением времени их общение с ФИО2 уменьшалось и к ДД.ММ.ГГГГ стало совсем незначительным, приносило несущественный доход. Более того, у нее стали появляться сомнения в правомерности действий ФИО2 и представляемых им юридических лиц, потому что совершаемые ими по документам хозяйственные операции стали казаться ей сомнительными, то есть не реальными, а отражаемыми в учете и отчетности с какими-то другими целями. По совокупности, эти причины побудили ее прекратить работать с ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Денежное вознаграждение за работу ФИО2 всегда выплачивал ей наличными, при личных встречах. За все время работы с ним никогда не встречалась лично с другими людьми. Кто присылал ей информацию и документы с неизвестных номеров, она точно не знает. Она никогда не встречалась лично с руководителями тех юридических лиц, бухгалтерский учет которых она вела по просьбе ФИО2 Она сама не принимала никакого участия в хозяйственной деятельности этих юридических лиц, знает о ней только из тех документов, которые к ней поступали. В достоверности информации, отраженной в этих документах она не сомневалась, потому что доверяла в этом вопросе ФИО2 Он позиционировал себя как успешный предприниматель, ведущий законную деятельность и поводов сомневаться в его словах у нее не было. Подробно о деятельности своих юридических лиц ФИО2 ей не рассказывал, а она и не интересовалась. С ФИО2 последний раз она общалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и с того времени более не видела. Компании ООО «РСО Геополис», ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ООО «ПСС» ИНН №, ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН № ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № ей знакомы все эти наименования. Это те компании, кроме ООО «РСО Геополис», бухгалтерский учет в которых она вела по просьбе ФИО2 Учет в ООО «РСО Геополис» она не вела, но видела это наименование в документах остальных перечисленных лиц. Доступ к расчетным счетам ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН №, ООО «ПСС» ИНН № ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН №, ООО «ВОСХОД» ИНН № ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН № ООО «ВЕРОНА» ИНН № ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № не имела, банковские операции по переводу денежных средств с них не совершала. ФИО2 не ставил задачу совершать переводы средств. О них узнавала только по факту совершения, из выписок, которые ей присылали. Когда ей приходили банковские выписки вышеуказанных организаций, в специальном формате, который можно использовать в программе «1С» она открывала в программе базу этой организации и «подгружала» в нее полученную выписку. После этого, она вводила команду «сформировать реализацию» по каждой банковской операции из выписки. Это могла быть счет-фактура, товарная накладная или акт выполненных работ, в зависимости от содержания операции. Эти документы учитывались в базе, им присваивались номера, сами изображения документов сохранялись в памяти ЭВМ в электронном виде, она их не распечатывала. Присвоенные номера сообщались ею ФИО2 для передачи контрагентам. Ежеквартально к концу отчетного периода, она вводила команду «сформировать отчет» и программа автоматически создавала декларацию на прибыль, декларацию по НДС, которые направлялись в налоговый орган;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 169-173, 174-181), согласно которым она (ФИО5) работала в должности бухгалтера ООО «РСО» Геополис» в период с 2016 по 2021 год. Ей известны ООО «Эл-Прайм», ООО «Петростройсоюз» как контрагенты ООО «РСО Геополис». Указания о перечислении им денежных средств давал генеральный директор ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.40-44), согласно которым с детства он знаком с ФИО16 (в девичестве ФИО16) ФИО16, с которой они проживали недалеко друг от друга. Изначально у них были дружеские отношения, они продолжают общаться и до настоящего времени, но лично уже встречаются редко, чаще переписываются по телефону. В его (Свидетель №8) телефоне записаны контактные абонентские номера, им присвоены имена «ФИО16», «ФИО16 2», «Alina». На память их не помнит, телефон изъят у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МИФНС России № (по <адрес>) в должности главного налогового инспектора, в разные периоды работал на различных участках работ. В связи с исполнением своих должностных обязанностей хорошо разбирался в налоговом законодательстве, процедурах его исполнения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения из налоговых органов, ФИО16 попросила его проконсультировать ее (Свидетель №5) молодого человека, как он узнал позднее, это был ФИО2 вопросам налогообложения юридических лиц. Согласился, и Свидетель №5 лично познакомила его с ФИО2 Контактный абонентский номер ФИО2 сохранен в изъятом у него телефоне, присвоено имя «ФИО17 Работа». На встрече ФИО2 предложил оказывать ему услуги за материальное вознаграждение, без официального оформления где-либо, а именно, консультировать по налоговым вопросам. Так как он был заинтересован в получении дополнительного дохода, то согласился. Они договорились о том, что по мере необходимости ФИО2 и ФИО16 будут обращаться к нему (Свидетель №8) за советами. Размер вознаграждения определялся каждый раз по взаимному соглашению, но составлял небольшие суммы. После этого, примерно в течение одного года, ФИО2 и ФИО16 обращались к нему за советами по ведению бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности. Эти консультации носили как обобщенный характер, не применительно к конкретной организации, так и в отношении клининговой компании ФИО16. Сейчас не помнит наименования компаний, по которым к нему обращался ФИО2 за консультациями. Обычно ФИО2 присылал ему отдельные бухгалтерские данные и (или) документы, которые он анализировал и давал советы, что нужно сделать, чтобы правильно составить налоговую декларацию и минимизировать налоговые платежи. Он сам никогда не встречался с представителями этих компаний, данные учета которых он изучал. Свои выводы и советы он сообщал ФИО2 Периодически тот передавал ему небольшие суммы наличных денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги. В какой-то момент общения ФИО2 познакомил его с ФИО19 ФИО18. Насколько понял, та работала вместе с ФИО2 Иногда получал бухгалтерские данные от нее. С ФИО6 продолжает приятельское общение. Из переписки и со слов ФИО2 и ФИО16 стало известно, что те занимаются «обналом» и предлагали ему участвовать в этом совместно с ними, но он не согласился на такое предложение, потому что точно не понимал, что те подразумевают под этим понятием и предполагал, что данная деятельность может быть противозаконной. Примерно спустя один год после их первой встречи и знакомства с ФИО2 перестали общаться на деловые темы, связанные с налогообложением, потому что более не работал в этой сфере, не отслеживал изменения законодательства и практику, постепенно забывал информацию. Они продолжили изредка общаться только на личные темы. Компании ООО «РСО Геополис», ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ООО «ПСС» ИНН №, ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН №, ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН № ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № на память не помнит. В период, когда он консультировал их ФИО2 и Свидетель №5, к нему (Свидетель №8) поступали бухгалтерские данные в различных формах, как правило, в мессенджере «Телеграм». Возможно, там были указаны наименования и реквизиты каких-то конкретных компаний, но он их никогда не запоминал, потому что ему это не было нужно. Также не может сказать в какой сфере работали эти компании, потому что в поступающих данных не было назначений платежей, а только их суммы. Из размеров он полагал, что это торговые и строительные компании;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.143-149), согласно которым ему (Свидетель №6) со слов генерального директора ООО «РСО Геополис» ФИО4 известно, что ФИО2 занимается деятельностью по обналичиванию денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.69-72), согласно которым еще со школы она знакома с ФИО2. Примерно в 2018 году они зарегистрировали брак, хотя романтические отношения у них завязались еще раньше, при этом примерно с 2017 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. В 2018 году у них родился общий ребенок. В 2020 году они расторгли брак, при этом фактически еще в 2018 году они уже прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства. В свою трудовую деятельность ФИО2 её особо не посвящал. Ей известно только о том, что ФИО2 занимался финансовым консультированием клиентов, а также занимался «криптовалютами». Об этом ей известно с его слов, а также потому, что когда они проживали совместно, у них на балконе стояла «майнинг ферма». Более подробно про его деятельность ничего пояснить не может, потому что тот ей не рассказывал, а она не интересовалась. Компании ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ООО «ПСС» ИНН №, ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН №, ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН № ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН №, ООО «ВЕРОНА» ИНН №, ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № ей незнакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.75-79), согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Орловым ФИО4. Тот приходится отчимом его (Свидетель №3) бывшей жены - ФИО6 С ФИО4 он поддерживал отношения исключительно как с родственником жены, никаких деловых отношений с ним не было. Ему известно, что тот имел отношение к компании ООО «РСО Геополис», поскольку он ему сам об этом рассказывал. Ему неизвестно кем тот работал в этой компании. Он (Свидетель №3) никогда не имел отношения к деятельности компании ООО «РСО Геополис». Только со слов ФИО4 знает, что та занималась монтажом электрического оборудования. Также он Знает ФИО2 несколько лет, с какого точно времени не помнит. С ним он познакомился потому, что его (Свидетель №3) жена поддерживала дружеские отношения с его (ФИО2) бывшей женой «ФИО16». Никаких деловых отношений ни с ФИО2, ни с его женой «ФИО16» не поддерживал. Со слов знал, что его (ФИО2) деятельность также связана с «криптовалютами»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 81-85, 87-89), согласно которым с ФИО4 он знаком много лет. С ним у него сложились дружеские отношения, так как раньше дружил с ним и членами его семьи. Он уже давно с ним не общался, так как у него были конфликты с женой, постепенно прекратил общение с ним. Последний раз виделся с ним очень давно, когда точно не помнит. Никаких деловых отношений с ФИО4 он никогда не поддерживал. С его слов было известно, что тот работает в компании, которая занимается строительством, но более подробно ничего про это сказать не может, так как у него не интересовался, а тот сам не рассказывал. Допускает, что его (ФИО4) компания могла называться ООО «РСО Геополис». Лично никогда не имел отношения к деятельности компании ООО «РСО Геополис». С ФИО2 они учились в одном классе. После школы еще общались как друзья несколько лет. Деловых отношений с ним никогда не имел. Поскольку общался с ФИО2, был знаком и с его бывшей женой – Свидетель №5. С ней у также не было деловых отношений. Ему известен Свидетель №3 с детства, поскольку они жили в одном дворе и совместно проводили досуг, играли вместе в футбол. Также общались как друзья, но постепенно общение сокращалось и последний раз видел его очень давно. Деловых отношений с ним никогда не имел. Знает, что Свидетель №3 женился на дочери ФИО4, у них есть совместный ребенок, но не знает, сохранился ли этот брак до настоящего времени. Помнит такую ситуацию, когда в личных разговорах ФИО4 рассказывал, что у его (ФИО4) компании «Геополис» востребована услуга по «обналичиванию» денежных средств, поступающих на расчетный счет. Он (ФИО4) готов выплачивать денежные вознаграждение за нее, но не хочет обращаться к посторонним, так как опасается обмана и «кидков». Сначала не обращал внимания на такие его разговоры. Позднее, от кого-то из знакомых, кого именно, уже не помнит, узнал, что ФИО2 занимается такого рода деятельностью по «обналичиванию» денежных средств компаний. После этого, при очередной встрече с ФИО4 сообщил ему эту информацию и сказал, что если ему интересно, то он (Свидетель №4) может их представить друг другу. ФИО4 заинтересовался и он (Свидетель №4) «свел» их вместе, сообщив контактные телефоны и предупредив о возможном звонке. Далее они уже общались без него, поскольку не хотел принимать в этом никакого участия. По этой причине их дальнейшие деловые договоренности и отношения неизвестны;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.106-109), согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «Стройсервис» ИНН № ООО «Промсервис» ИНН № с момента образования Обществ. С этого же времени он является единственным участником Обществ, ему принадлежит 100 % уставного капитала обоих компаний. Генеральный директор ООО «Стройсервис» ИНН №, ООО «Промсервис» ИНН № является единоличным исполнительным органом и имеет право действовать от их имени без доверенности, в том числе представлять интересы в правоохранительных органах. Основной вид деятельности ООО «Стройсервис» ИНН №, ООО «Промсервис» ИНН № - ремонт промышленных турбин и оборудования. Должность главного бухгалтера занимает он сам, фактически ведет бухгалтерский учет самостоятельно. Компании ООО «ВОСХОД» ИНН № ООО «ТАЛИОН» ИНН №, ему известны. В ДД.ММ.ГГГГ у него несколько раз возникала потребность в наличных денежных средствах для производственных целей. Не мог их снять наличными с расчетных счетов ООО «Стройсервис» ИНН №, ООО «Промсервис» ИНН №, потому что это было экономически не выгодно. В среде коллег предпринимателей он говорил на эту тему, и кто-то из знакомых сказал, что возможно сможет ему в этом помочь. Позднее ему прислали реквизиты расчетных счетов ООО «ВОСХОД» ИНН № ООО «ТАЛИОН» ИНН №, куда он несколько раз перечислял денежные средства с расчетных счетов ООО «Стройсервис» ИНН №, ООО «Промсервис» ИНН № При этом, основания перечислений были вымышленными, то есть не соответствующими действительности, так как никаких услуг этими компаниями не оказывалось, товаров не поставлялось. После перечислений ему передавали эти денежные средства наличными, за вычетом суммы вознаграждения за эту услугу. Вместе с денежными средствами ему передавали документы первичного бухгалтерского учета, необходимые для придания видимости законности этим переводам. Эти документы он вводил в систему бухгалтерского учета ООО «Стройсервис» ИНН № ООО «Промсервис» ИНН № Из-за давности событий он не помнит, кто именно ему предоставил реквизиты этих компаний, и передавал денежные средства. Никакой переписки по этому поводу у него не сохранилось. Точные даты и суммы переводов он уже не помнит, их можно увидеть в налоговой отчетности ООО «Стройсервис» ИНН №, ООО «Промсервис» ИНН №. Всего, таким образом, было «обналичено» примерно 6 000 000 рублей. Он не помнит точно, какой размер вознаграждения был за эти «услуги». Позднее в налоговых органах ему сообщили, что ООО «ВОСХОД» ИНН № ООО «ТАЛИОН» ИНН № являются «сомнительными» контрагентами. Чтобы к деятельности его организаций не было претензий с их стороны, в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Промсервис» ИНН № он подал уточненную налоговую декларацию, где исключил этих контрагентов и доплатил в бюджет доначисленные в связи с этим суммы налогов. По ООО «Стройсервис» ИНН № в настоящее время он согласовывает с налоговым органом возможность уточнения отчетности по этим контрагентам. По вышеуказанным причинам он не знает лично никого из представителей ООО «ВОСХОД» ИНН №, ООО «ТАЛИОН» ИНН №

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.111-114), согласно которым он работает в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АГРЕГАЦИЯ» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования Общества. Он является единственным участником Общества, ему принадлежит 100 % уставного капитала. Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом и имеет право действовать от его имени без доверенности, в том числе представлять интересы в правоохранительных органах. Основной вид деятельности Общества - выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг по перевозке грузов, по договорам с заказчиками и за их счет. Должность главного бухгалтера занимает сам. Вести бухгалтерский учет ему помогает штатный бухгалтер. Есть знакомый, которого он знает как «Свидетель №3». Они не очень хорошо знакомы, но периодически встречаются в кругу любителей автогонок. В одном из случайных разговоров тот сказал, что его (Свидетель №3) товарищ занимается «обналичиванием» денежных средств. Позднее Свидетель №3 «связал» его (Свидетель №11) напрямую с ФИО2, а последний подтвердил, что занимается «обналичиванием» денежных средств в интересах «клиентов» - коммерческих организаций, за вознаграждение. Так он решил воспользоваться услугами в случае такой необходимости и договорился, что по мере необходимости будет запрашивать реквизиты счетов, на которые можно переводить денежные средства с целью «обналичивания». Тот будет предоставлять эти реквизиты, а он (Свидетель №11) переводить туда денежные средства, которые ФИО2 будет возвращать ему в наличной форме за вычетом его вознаграждения. После этого он несколько раз обращался к ФИО2 для «обналичивания» денежных средств, перевел по полученным от него реквизитам около 15 000 000 рублей, которые потом получил наличными за вычетом вознаграждения за услугу в размере 16 %. Подробных обстоятельств, в том числе даты и суммы переводов, реквизиты компаний, сообщить не может, так как их уже не помнит. Свидетель №3 только «связал» его с ФИО2, имеет ли он (Свидетель №3) отношение к деятельности ФИО2, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (ФИО10) С.Ю., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.147-151), согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением она занималась поиском любой возможной подработки. В сети «Интернет» нашла объявление с предложением подработки со свободным графиком работы с оплатой за один выезд. Решив, что это предложение работать курьером, она связалась по телефону, указанному в объявлении, с мужчиной, который представился в разговоре «ФИО14». Когда встретилась с ФИО14», тот пояснил, что для работы нужно зарегистрироваться генеральным директором неизвестного юридического лица - ООО «Эл-Прайм» ИНН №. По указанию «ФИО14» ездила совместно с ним к нотариусу ФИО7 на <адрес>, где ею были подписаны документы, в суть которых не вникала. Также по указанию «ФИО14», ездила с ним в кредитно-финансовое учреждение (банк), название которого не помнит, скорее всего «ВТБ», где был открыт расчетный счет ООО «Эл-Прайм». Являясь учредителем и генеральным директором ООО «Эл-Прайм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически деятельностью юридического лица не руководила, договоров с контрагентами не заключала, отчетность не составляла и не направляла в налоговые органы. Сообщить что-либо о деятельности ООО «Эл-Прайм» не может, так как руководство деятельностью фактически не осуществляла;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.157-160), согласно которым ООО «Ленстрой 2» ИНН № ему известно. В ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, его знакомый - «Свидетель №14» предложил ему подработку, а именно, тот сказал, что его знакомым нужно помочь закрыть фирму, а для этого ее нужно временно зарегистрировать на «своего» человека. Так как он нуждался в денежных средствах, он согласился. В документах он видел, что те связаны с оформлением на его имя ООО «Ленстрой 2». К деятельности ООО «Ленстрой 2» он никакого отношения не имеет, сделок от его имени не совершал, расчетов не производил, документов бухгалтерского учета не подписывал, никаких товаров не продавал и не покупал, никаких услуг не оказывал и не получал. Где оно находится и чем занимается ему неизвестно, никого из его представителей он не знает. Печатей и бланков он не заказывал и не получал, отчетность не готовил и не сдавал, работников не принимал и не увольнял, своих полномочий генерального директора никому не передавал. Денежными средствами на расчетных счетах он не распоряжался, так как доступа к тем не имел. О поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Ленстрой 2» в Банк ВТБ (ПАО) и их дальнейшем движении ему ничего неизвестно, потому что он доступа к расчетному счету не имел, денежными средствами на нем не распоряжался, никакой деятельности от имени ООО «Ленстрой 2» не осуществлял. Кто к этому причастен, он точно не знает. Он не помнит, чтобы он посещал офисы банков для оформления доступа к расчетным счетам, либо открытия новых счетов ООО «Ленстрой 2»;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.152-155), согласно которым ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № ему известно. В ДД.ММ.ГГГГ (точнее не помнит) он нашел объявление в сети интернет по поводу работы. При обращении по указанному в объявлении номеру телефона ему пояснили, что необходимо с его документами явится в офис, расположенный в <адрес>. Точный адрес офиса он не знает, так как он встретился с молодым человеком на улице. Это было где-то в районе Свидетель №10 улицы, точнее адрес он назвать затрудняется, так как не помнит. Незнакомый ему мужчина пояснил, что готов предложить ему 60 000 рублей за переоформление на его имя двух юридических лиц. Так как он находился в тяжёлом финансовом положении и нуждался в денежных средствах, его предложение его заинтересовало, он устно выразил ему свое согласие на это. Было известно, что эти действия необходимы для регистрации на его имя двух обществ с ограниченной ответственностью, среди которых ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН №. Их реквизиты можно найти в свободном доступе в сети «Интернет». К деятельности ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № он никакого отношения не имеет, сделок от их имени не совершал, расчетов не производил, документов бухгалтерского учета не подписывал, никаких товаров не продавал и не покупал, никаких услуг не оказывал и не получал. Где те находятся и чем занимаются ему неизвестно, никого из его представителей он не знает. Печатей и бланков он не заказывал и не получал, отчетность не готовил и не сдавал, работников не принимал и не увольнял, своих полномочий генерального директора никому не передавал. Денежными средствами на расчетных счетах он не распоряжался, так как доступа к тем не имел. О поступлении на расчетный счет ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств и их дальнейшем движении ему ничего неизвестно, потому что он доступа к расчетному счету не имел, денежными средствами на нем не распоряжался, никакой деятельности от имени ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН № не осуществлял. Кто к этому причастен, он точно не знает, все документы, средства доступа к счетам ООО «АЛЬФАТРЕЙД» ИНН №, которые он оформлял, он передавал «Артему»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.186-189), согласно которым ООО «Восход» ИНН № ему известно. Летом ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, он попал в тяжелую жизненную ситуацию и ему были нужны дополнительные денежные средства, он искал возможность их заработать. Через кого-то из знакомых, кого именно, он уже не помнит, он познакомился с молодыми людьми, которых звали ФИО22 «ФИО4» и «ФИО15». Никаких других данных у него не сохранилось, описать их внешность и узнать при встрече он не сможет, потому что уже забыл, как те выглядели из-за давности событий. Те предложили ему заняться с ними предпринимательской деятельностью в области строительства. Он не имел опыта и навыков работы в этой сфере, но те убедили его в том, что это не сложно, те сами будут ему во всем помогать. Те обещали ему хороший доход от этой деятельности и предложили зарегистрироваться генеральным директором юридического лица. Он поверил их словам и согласился на такое предложение. В процессе оформления документов он понял, что эти действия необходимы для регистрации на его имя ООО «Восход» ИНН № и открытия для него расчетных счетов в банках. К деятельности ООО «Восход» ИНН № он никакого отношения не имеет, сделок от его имени не совершал, расчетов не производил, документов бухгалтерского учета не подписывал, никаких товаров не продавал и не покупал, никаких услуг не оказывал и не получал. Где оно находятся и чем занимается, ему неизвестно никого из его представителей он не знает. Печатей и бланков он не заказывал и не получал, отчетность не готовил и не сдавал, работников не принимал и не увольнял, своих полномочий генерального директора никому не передавал. Денежными средствами на расчетных счетах он не распоряжался, так как доступа к тем не имел. О поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Восход» ИНН № в Банк ВТБ (ПАО), АО «АБ «Россия» и их дальнейшем движении ему ничего неизвестно, потому что он доступа к расчетным счетам не имел, денежными средствами на них не распоряжался, никакой деятельности от имени ООО «Восход» ИНН № не осуществлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.204-207), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием официального места трудоустройства, источника доходов и тяжелым материальным положением, занимался поиском любой возможной работы. В сети «Интернет», насколько помнит, в мессенджере «Телеграм» он нашел объявление с предложением подработки и легкого заработка. Далее, связавшись по номеру, указанному в объявлении, получил предложение от неизвестного ранее мужчины, зарегистрироваться за материальное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в качестве учредителя и генерального директора юридического лица, деятельностью которого руководить не должен будет. По согласованию с «Свидетель №14», встречался с ним в районе станции метро «площадь ФИО4 Невского» несколько раз для подачи документов о регистрации ООО «Талион» ИНН № в МИФНС для получения ключей ЭЦП, для открытия расчетных счетов в банках (их наименования не помнит).Учредительные документы ООО «Талион», ключи ЭЦП для подачи налоговой отчетности, банк-клиенты для управления расчетным счетом юридического лица передал «Свидетель №14», за что получил от него 15 000 рублей. Фактически деятельностью ООО «Талион» никогда не руководил, договоров с контрагентами не заключал, операций по расчетным счетам не осуществлял, налоговой отчетности не направлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.209-212), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее она уже не помнит, ее знакомый по имени ФИО20» предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Тот объяснил ей мотивы своей просьбы, но она уже точно не помнит, для чего это было нужно. Поскольку тот сказал, что позднее отблагодарит ее за это путем выплаты материального вознаграждения, она согласилась выполнить его просьбу. После этого, действуя по указаниям «Алексея» она зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и открыла для себя несколько расчетных счетов в банках, каких именно, она уже не помнит. Фактически она самостоятельно не осуществляла никакой предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе не покупала и не продавала товары, не получала и не оказывала услуги. Она не оформляла и не подписывала никакие документы, связанные с предпринимательской деятельностью, не готовила и не сдавала налоговые отчеты. Она не знает, осуществлял ли кто-то деятельность от имени ее ИП, а если да, то какую именно. Ей ничего неизвестно о поступлении денежных средств на расчетные счета ИП Свидетель №15, она никогда не распоряжалась этими денежными средствами. Кто ими распоряжался и каким образом, она не знает. О поступлении от них денежных средств на ее расчетные счета она ничего не знает по вышеуказанным причинам. Фактов получения ею наличных денежных средств с расчетных счетов ИП Свидетель №15 не было, так как у нее не было доступа к расчетным счетам;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 (ФИО8), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.214-217), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее она уже не помнит, ее знакомый по имени «Владимир» предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, она заинтересовалась его предложением и дала свое согласие. Далее, действуя по указаниям «Владимира» она зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и открыла для себя несколько расчетных счетов в банках, сколько точно, в каких банках, она уже не помнит. Фактически она самостоятельно не осуществляла никакой предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе не покупала и не продавала товары, не получала и не оказывала услуги. Она не оформляла и не подписывала никакие документы, связанные с предпринимательской деятельностью, не готовила и не сдавала налоговые отчеты. Она не знает, осуществлял ли кто-то деятельность от имени ее ИП, а если да, то какую именно. Ей ничего неизвестно о поступлении денежных средств на расчетные счета ИП ФИО8, она никогда не распоряжалась этими денежными средствами. Кто ими распоряжался и каким образом, она не знает. ООО «Стройэталон», ООО «Верона», ООО «Ленстрой 2», которые перечисляли в 2018 году денежные средства на расчетные счета ИП ФИО8 ей незнакомы, ничего про них сказать не может. О поступлении от них денежных средств на ее расчетные счета она ничего не знает по вышеуказанным причинам. Фактов получения ею наличных денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО8 не было, так как у нее не было доступа к расчетным счетам;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.219-222), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый по имени «Дмитрий», точнее уже не помнит, предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы заняться предпринимательской деятельностью в сфере строительства. Она заинтересовалась его предложением, поскольку постоянно заинтересовано в возможности дополнительного заработка, и выразила ему свое согласие. После этого она зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и открыла для себя расчетный счет в банке, сколько точно, в каком банке, она уже не помнит. Фактически она самостоятельно не осуществляла никакой предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе не покупала и не продавала товары, не получала и не оказывала услуги. Она не оформляла и не подписывала никакие документы, связанные с предпринимательской деятельностью, не готовила и не сдавала налоговые отчеты. Она не знает, осуществлял ли кто-то деятельность от имени ее ИП, а если да, то какую именно. Ей ничего неизвестно о поступлении денежных средств на расчетные счета ИП Свидетель №17, она никогда не распоряжалась этими денежными средствами. Кто ими распоряжался и каким образом, она не знает. ООО «Стройэталон», ООО «Верона», ООО «Ленстрой 2», которые перечисляли в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетные счета ИП Свидетель №17 ей незнакомы, ничего про них сказать не может. О поступлении от них денежных средств на ее расчетные счета она ничего не знает по вышеуказанным причинам. Фактов получения ею наличных денежных средств с расчетных счетов ИП Свидетель №17 не было, так как у нее не было доступа к расчетным счетам;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был произведён обыск в жилище Свидетель №8, в ходе которого были обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон14» (т.4 л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в жилище Свидетель №8 мобильный телефон. В ходе осмотра телефона обнаружена электронная переписка в приложении WhatsApp с абонентом «Alina» с номером № (Свидетель №5), в которой последняя предлагает Свидетель №8 работать помощником бухгалтера с ФИО2 (т.4 л.д.96-100);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилых помещениях ООО «Стройсервис», ООО «Промсервис» по адресу: <адрес>, изъяты документы, содержащие сведения о хозяйственных операциях, обществ с ООО «Восход», ООО «Талион» подписанные от имени Свидетель №1, Свидетель №2 (т.4 л.д.134-138);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТАЛИОН» имеющего ИНН 7838074846 расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 148-155);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Айфон 12 ПроМакс» (англ. «Iphone 12 ProMax») серийный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №5 В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружена электронная переписка с ФИО2 (абонентский №), в которой ФИО2 сообщает сведения о его работе по «обналичиванию» денежных средств для юридических лиц с использованием расчетных счетов ООО «Альфатрейд», ООО «Талион», ООО «Восход», ООО «Ленстрой 2», ООО «Верона», ООО «Эл-Прайм», ООО «Стройэталон», ООО «Петростройсоюз» за вознаграждение в различных суммах, минимальная сумма составляет 13%. Также в телефоне имеется электронная переписка с Свидетель №8 (абонентский №), в которой Свидетель №5 предлагает Свидетель №8 вести бухгалтерский учет фирм, используемых ФИО2 для «обналичивания» денежных средств. Также в телефоне имеется электронная переписка с абонентом ФИО21» (абонентский №), в которой Свидетель №5 сообщает, что близкий ей человек занимается «обналом» в больших объемах (т.2 л.д.1-84);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона, изъятого при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружена электронная переписка с абонентом «ФИО4 ФИО23», в которой ФИО4 сообщает последнему, имеющиеся у него контакты ФИО2 и «ФИО4 Добер» для «обналичивания» денежных средств. Также имеется электронная переписка с ФИО2 в которой тот сообщает, что «обналичивает» денежные средства за 13 % в течение 5 рабочих дней (т.2 л.д.85-227);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был произведён обыск в жилище ФИО2 в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, при этом постановление о производстве обыска в жилище было предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут (т.3 л.д.237-247, 235-236);

- ответом на запрос АО «АБ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «ВОСХОД», ООО «ТАЛИОН» (т.6 л.д.147);

- ответом на запрос ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №и от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «ПетроСтройСоюз», ООО «Эл-Прайм» (т.6 л.д.151);

- ответом на запрос Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «АЛЬФАТРЕЙД», ООО «ВОСХОД», ООО «ТАЛИОН», ООО «СТРОЙЭТАЛОН», ООО «ВЕРОНА», ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» (т.6 л.д.159);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, полученные из ПАО «Банк ПСБ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО «ТБанк», АО «АБ «Россия», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфатрейд», ООО «Талион», ООО «Восход», ООО «Ленстрой 2», ООО «Верона», ООО «Эл-Прайм», ООО «Стройэталон», ООО «Петростройсоюз», предоставленные кредитными организациями по запросам следствия. Установлено, что поступление и списание денежных средств осуществлялось по счетам: ООО «АЛЬФАТРЕЙД» (ИНН №) № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ПСС» ИНН № № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ВОСХОД» ИНН № № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № в АО "АБ "РОССИЯ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ТАЛИОН» ИНН № № в АО "АБ "РОССИЯ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН № № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ВЕРОНА» ИНН № № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № № в Банке ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.39-60);

- ответом на запрос из МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» (т.5 л.д.158-159);

- ответом на запрос из МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «ТАЛИОН» (т.5 л.д.166-167);

- ответом на запрос из МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «СТРОЙЭТАЛОН» (т.5 л.д.162-163);

- ответом на запрос из МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» (т.5 л.д.170-171);

- ответом на запрос из МИФНС№ по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «ПСС» (ПЕТРОСТРОЙСОЮЗ) (т.5 л.д.174-175);

- ответом на запрос из МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «ВОСХОД», ООО «ВЕРОНА» (т.5 л.д.178-179);

- ответом на запрос из МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «АЛЬФАТРЕЙД» (т.5 л.д.182-183);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски с данными в отношении ООО «Альфатрейд», ООО «Талион», ООО «Восход», ООО «Ленстрой 2», ООО «Верона», ООО «Эл-Прайм», ООО «Стройэталон», ООО «Петростройсоюз», предоставленными налоговыми органами, с имеющимися сведениями о наличии кредитных учреждений, в которых открыты все имеющиеся счета перечисленных организаций; юридические лица, хозяйственные операции с которыми отражены в налоговой отчетности (т.5 л.д.61-82);

- ответом на запрос из МИФНС России № №дсп от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в отношении ООО «Альфатрейд», ООО «Петростройсоюз», ООО «Эл-Прайм», ООО «Талион», ООО «Восход», ООО «Ленстрой 2», ООО «Верона», ООО «Стройэталон», (т.5 л.д.186-187);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный в ответ на запрос из МИФНС России №. В ходе осмотра установлены лица, зарегистрированные в качестве генеральных директоров ООО «Альфатрейд», ООО «Талион», ООО «Восход», ООО «Ленстрой 2», ООО «Верона», ООО «Эл-Прайм», ООО «Стройэталон», ООО «Петростройсоюз», осмотрены решения о государственной регистрации создании юридического лица, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, (т.5 л.д.83-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого, общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «АЛЬФАТРЕЙД» (ИНН №) № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ПСС» ИНН № № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЭЛ-ПРАЙМ» ИНН № № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ВОСХОД» ИНН № № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № в АО «АБ «РОССИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ТАЛИОН» ИНН № № в АО "АБ "РОССИЯ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СТРОЙЭТАЛОН» ИНН № № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ВЕРОНА» ИНН № № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЛЕНСТРОЙ 2» ИНН № № в Банке ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 984 551 594 рубля 03 копейки, сумма дохода от осуществления банковских операций, при условии исчисления такового в размере 13% от общей суммы денежных средств, поступивших от юридических лиц на счета, составляет 127 991 707 рублей 22 копейки (т.5 л.д.139-154).

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены иные доказательства, не влияющие на доказанность вины ФИО2, ввиду чего в приговоре не приводятся.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания, об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Все собранные и исследованные доказательства по делу относятся к предмету рассмотрения, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, воспроизводят целостную картину произошедших событий и в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 по предъявленному ему объему обвинения доказанной.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 (ФИО10) С.Ю., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16 (ФИО8), Свидетель №17, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания, об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – признательными показаниями подсудимого ФИО2 и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер и согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Имевшие место некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9, которые она давала в ходе судебного заседания и оглашенных показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, являются объяснимыми, связанными с особенностями памяти и восприятия человека, давностью произошедших событий, устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов свидетеля, которые свидетель, подтвердила.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра, обысков, выемок сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержаний действительности подтверждено иными доказательствами. Протоколы осмотров, обысков, выемок, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции. В протоколах указано дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лицах, участвующих в вышеуказанных следственных действиях, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностным лицом его составившим, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, все лица участвовавшие удостоверили содержание протоколов своей подписью.

Объективность выводов заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сами заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд считает их достоверным, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Все иные изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Никаких существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.

Установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого ФИО2 в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку он не мог не осознавать, что банковская деятельность может осуществляться только банками и иными кредитными организациями на основании соответствующей лицензии, вместе с тем ФИО2, осуществлял действия по перечислению денежных средств клиентов с подконтрольных ему (ФИО2) расчетных счетов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с которых происходило их незаконное обналичивание, а также дальнейшая выдача его клиентам наличных денежных средств, в результате чего шло получение за указанные действия вознаграждения. Таким образом, с учетом ст.ст. 5, 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», данная деятельность не могла вестись подсудимым ФИО2 и при всей очевидности, вышеназванные операции являлись банковскими.

Суд считает установленным квалифицирующий признак преступления «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» с учетом размера полученного дохода от незаконной банковской деятельности, размер которого оснований ставить под сомнение у суда не имеется, поскольку конкретные проценты удержанных денежных средств за незаконную банковскую деятельность были установлены заключением эксперта, а также с учетом примечания к ст.170.2 УК РФ.

Анализируя в их совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, с учетом вышеизложенного, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ как совершение незаконную банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе об обстоятельствах совершения им преступления, до того органам следствия неизвестную; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, благодарность от ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части 24538 за оказание гуманитарной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, судом не установлено.

Также судом учитываются иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие гражданства Российской Федерации, наличие постоянной регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет устойчивые социальные связи, семейное положение и состав семьи, в том наличие у него матери инвалида третьей группы и отца, имеющих заболевания и их состояние здоровья, которым он оказывает как материальную помощь, так и в быту, трудоустройство, имущественное положение его и его семьи, имеющиеся кредитные обязательства.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, учитывая также имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, возможность получения дохода. С учетом этих же обстоятельств оснований для применения рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, иных данных о его личности, приведенных выше, исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению, учитывая также, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет.

Суд полагает, что назначение ФИО2 более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, суд считает, что арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, следует сохранить в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – 7830002600

КПП – 784201001

БИК – 014030106 счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург к/с 40102810945370000005 код ОКТМО – 40 305 000 код дохода – 188 1 16 03122 01 0000 140

УИН 18857825010010002358

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 - сохранить в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 12 ПроМакс» (англ. «Iphone 12 ProMax») серийный номер № - вернуть Свидетель №5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья