ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., при помощнике судьи Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2у., его защитника – адвоката ФИО3, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 56 минут, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, находясь в общественном месте, а именно в помещении кафе «Сангизар», расположенном по адресу: <адрес>, где также находились Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №5у. и Потерпевший №3у., используя незначительный повод, а фактически беспричинно, спровоцировал и вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №5у., Потерпевший №3у., после чего предложил последним выйти на улицу и продолжить диалог там, на что Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №5у. и Потерпевший №3у. согласились.
Далее лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, находясь в общественном месте, а именно на участке местности у <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №5у. и Потерпевший №3у. и подошедший Потерпевший №4у. численно и физически его превосходят, в период времени с 22 часов 57 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, посредством неустановленного мобильного телефона приискал соучастника преступления – ранее ему знакомого ФИО2у., находящегося вблизи участка местности по вышеуказанному адресу, которому предложил совершить преступление, а именно совершить хулиганство, на что ФИО2у. дал свое согласие, тем самым, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, и ФИО2у. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хулиганства, группой лиц по предварительному сговору.
Затем лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 11 минут по 23 часа 23 минуты, находясь в общественном месте, на участке местности между <адрес>, где также находились ФИО2у., Потерпевший №1у. и Потерпевший №2, распылило содержимое неустановленного перцового баллончика в сторону Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №5у., Потерпевший №3у. и Потерпевший №4у., которое попало им в глаза, при этом, одновременно ФИО2у., находясь вблизи лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, следил за окружающей обстановкой, не давая иным лицам воспрепятствовать незаконным действиям последнего.
После чего ФИО2у., в период времени с 23 часов 11 минут по 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте на участке местности между <адрес> <адрес>, где также находился Потерпевший №2, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть совершения хулиганских действий, нанес кулаками своих рук Потерпевший №1у. не менее 6 ударов в область туловища и головы.
После совершения вышеуказанных преступных действий лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, и ФИО2у. скрылись с места происшествия.
Таким образом, ФИО2у. в период времени с 22 часов 57 минут по 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте на участке местности между <адрес> <адрес>, группой лиц по предварительному сговору лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №5у., Потерпевший №3у. и Потерпевший №4у., причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1у. моральный и физический вред.
Подсудимый ФИО2у. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, выразив раскаяние в совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его (ФИО2у.) знакомый - лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, попросил его (ФИО2у.) приехать в кафе «Сангизар». Когда он (ФИО2у.) приехал в указанное его знакомым кафе, он (ФИО2у.) увидел, что у лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, происходит конфликт с незнакомой ему (ФИО2у.) компанией людей узбекской национальности. Он (ФИО2у.) пытался успокоить лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, и незнакомую компанию людей, однако, незнакомые люди начали вести себя агрессивно и использовать нецензурную лексику, на что лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, распылило имеющийся у него перцовый баллончик, после чего завязалась драка. В ходе драки с компанией незнакомых людей он (ФИО2у.) нанес несколько ударов в область туловища и голову Потерпевший №1у., поскольку последний также наносил ему (ФИО2у.) удары. Нож или перцовый баллончик он (ФИО2у.) ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки не применял.
Вина ФИО2у. в совершении в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности между <адрес> – <адрес> <адрес>, в том числе прилегающая территория к <адрес> (л.д. 71-72, 73-75, т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности между <адрес> – <адрес> где обнаружены камеры видеонаблюдения (л.д. 76-79, 80-83, т. 1);
- сопроводительным письмом из СПб ГКУ «ГМЦ», согласно которому в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу был направлен оптический DVD-R диск белого цвета №, с пояснением, что на указанном диске содержатся копии аудиозаписей вызовов №, №, №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в службу экстренных вызовов № СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру №» с телефонного номера № от Свидетель №1 (л.д. 95, т. 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому был осмотрен оптический DVD-R диск белого цвета №, который поступил в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу из СПб ГКУ «ГМЦ», с пояснением, что на DVD-R диске содержатся копии аудиозаписей вызовов №, №, №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в службу экстренных вызовов № СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру «№ с телефонного номера № от Свидетель №1. В ходе осмотра обнаружена аудиозапись вызова №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в службу экстренных вызовов № СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру №» с телефонного номера № от Свидетель №1. По указанной аудиозаписи была составлена стенограмма: Служба экстренных вызовов №: «Оператор № Что случилось?». Свидетель №1: «Добрый вечер! Меня зовут ФИО11, <адрес> Тут какая-то «заваруха» происходит, люди дерутся, их тут человек 5, наверное, вот, они тут какую-то драку устраивают». Служба экстренных вызовов № «У них в руках что-то есть?». Свидетель №1: «Ну они брали тут, да, деревянные, тут ограждение есть, вот ну вроде бы…». Служба экстренных вызовов № «Тут какое-то заведение или что?». Свидетель №1: «Нет, просто на улице, они вот прям просто на улице сейчас кричат». Служба экстренных вызовов №: «Это со стороны улицы происходит или во дворе дома?». Свидетель №1: «Да, да, со стороны улицы, но во дворе дома пару человек выбегало». Служба экстренных вызовов №: «Ваши фамилия, имя, отчество, пожалуйста». Свидетель №1: «Свидетель №1». Служба экстренных вызовов №: «Минуту…номер телефона Ваш контактный?». Свидетель №1: №. Ну, я, если честно, не хотела бы тут задерживаться». Служба экстренных вызовов №: «Я укажу, в таком случае, что Вы не ожидаете на месте происшествия. Скажите, а скорая помощь кому-то требуется или Вы не можете сказать?». Свидетель №1: «Пока что вроде бы нет, но они так очень агрессивно». Служба экстренных вызовов № «Давайте адрес еще раз повторим, район <адрес>, верно?». Свидетель №1: «Да». Служба экстренных вызовов №: «Со стороны улицы». Свидетель №1: «Да». Служба экстренных вызовов №: «Направляю Вашу информацию на реагирование в полицию». Свидетель №1: «Спасибо большое!». Служба экстренных вызовов №: «Всего доброго!».
Также в ходе осмотра была обнаружена аудиозапись вызова №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в службу экстренных вызовов № СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру «№ с телефонного номера № от Свидетель №1. По указанной аудиозаписи была составлена стенограмма: Служба экстренных вызовов №: «№. Что случилось? Здравствуйте!». Свидетель №1: «Добрый день! Я вызвала на <адрес> наряд полиции, тут драка происходит, сюда еще нужно будет добавить и скорую». Служба экстренных вызовов №: «Скорую одному человеку? Нескольким людям?». Свидетель №1: «Ну пока вроде бы одному, но они еще продолжают». Служба экстренных вызовов № «Мужчине?». Свидетель №1: «Да». Служба экстренных вызовов №: «Все также да? На том же месте?». Свидетель №1: «Да». Служба экстренных вызовов №: «Передаю».
Также в ходе осмотра была обнаружена аудиозапись вызова №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в службу экстренных вызовов № СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру №» с телефонного номера № от Свидетель №1. По указанной аудиозаписи была составлена стенограмма: Служба экстренных вызовов №: «Оператор №. Что случилось?». Свидетель №1: «Тот же самый <адрес>, тут ножевое ранение, мужчина дышит, но не особо в сознании». Служба экстренных вызовов №: «Адрес какой?». Свидетель №1: «<адрес>». Служба экстренных вызовов № «Со стороны улицы. Ваша фамилия?». Свидетель №1: «Да, Свидетель №1». Служба экстренных вызовов №: «На линии оставайтесь, со скорой соединю и сколько ему лет?». Свидетель №1: «Ну сколько ему лет? Ну на вид 40…25, но ему уже плоховато». Служба экстренных вызовов №: «Ножевое куда?». Свидетель №1: «Живот, живот, с левой стороны». Служба экстренных вызовов № «Я информацию с дополнением в полицию направляю, Вас со скорой соединяю».
В ходе осмотра выписки, которая была приобщена к указанному DVD-R диску, установлено: № звонок Свидетель №1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут, время московское; № звонок Свидетель №1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты, время московское; № звонок Свидетель №1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут, время московское (л.д. 96-100, 101-102, т. 1);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят оптический DVD-R диск белого цвета №MFP№ с пояснением Свидетель №5, что на указанном диске содержатся видеозаписи, с камер наблюдения, с помещений кафе «Сангизар» - ООО «ЛАЗЗАТ» за ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено по адресу: <адрес> (л.д. 58-60, 61, т. 2);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический DVD-R диск белого цвета № в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном диске содержатся видеозаписи, с камер наблюдения, с помещений кафе «Сангизар» - ООО «ЛАЗЗАТ» за ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено по адресу<адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, заходит в кафе «Сангизар», которое расположено по адресу: <адрес> <адрес>, после чего в 22 часа 52 минуты лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, спускается по лестнице, ведущей в помещения кафе «Сангизар», и направляется в сторону барной стойки, далее в 22 часа 53 минут Потерпевший №3у. подходит к лицу, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, который продолжительное время смотрит в сторону его компании (Потерпевший №3у. Потерпевший №1у. Потерпевший №5у., Потерпевший №2) и начинает с ним разговор, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, находится в компании с двумя неустановленными людьми, далее к ним подходят Потерпевший №1у. Потерпевший №5у., Потерпевший №2, после чего указанные лица в 22 часа 56 минут покидают кафе «Снагизар» (л.д. 62-67, т. 2);
- вещественным доказательством, осмотренном в судебном заедании в соответствии со ст. 284 УПК РФ – видеозаписью, содержащейся DVD-R диске белого цвета № (л.д. 68, т. 2);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск желтого цвета №, который поступил из филиала банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном DVD-R диске содержатся видеозаписи источников видеоизображений за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, берет из мусорного ведра стеклянную бутылку и передает ее ФИО2у., после чего в 23 часа 18 минут Потерпевший №1у. снимает куртку, после чего в 23 часа 19 минут лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, и ФИО2у бегут на Потерпевший №1у., но ФИО2у. останавливается, подбирает куртку Потерпевший №1у. и передает ее лицу, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, который выкидывает ее в мусорное ведро, затем было обнаружено, как Потерпевший №3у. бежит с деревянным предметом (палкой) в сторону местонахождения ФИО2у и лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, далее в 23 часа 23 минуту обнаружено, как Потерпевший №3у. ведет за руку Потерпевший №1у., который держался левой рукой за область живота, также на руке Потерпевший №1у. видны следы крови. После чего Потерпевший №1у. садится на тротуар (л.д. 71-75, т. 2);
- вещественным доказательством, осмотренном в судебном заедании в соответствии со ст. 284 УПК РФ – видеозаписью, содержащейся DVD-R диске желтого цвета№ (л.д. 77, т. 2);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск фиолетового цвета № марки «TDK», а также USB-флеш-накопитель синего цвета марки «SmartBuy», которые поступили в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу из СПб ГКУ «ГМЦ»,с пояснением, что на указанных предметах содержатся видеозаписи источников видеоизображений за период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что все события на видеозаписях происходят - ДД.ММ.ГГГГ, время – МСК., местонахождение – <адрес>.
В ходе осмотра видеоматериала, запечатлённого на одной из запрашиваемых камер «ГМЦ», установлено, что в 23 часа 13 минут лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, ФИО2у. и Потерпевший №4у. отбегают в сторону дома по адресу: <адрес>, активно жестикулируют и громко общаются. После чего лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, ФИО2у. разворачиваются и идут в сторону <адрес>, затем лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, достает из кармана перцовый баллон и демонстрирует его. В 23 часа 15 минут Потерпевший №4у. передает Потерпевший №3у. бутылку с молоком. Затем в 23 часа 18 минут Потерпевший №1у. общается с ФИО2у. Далее в 23 часа 23 минуты Потерпевший №1у. идет в компании Потерпевший №3у. держась рукой за левый бок, после чего садится на тротуар. После чего в 23 часа 31 минуту приезжают сотрудники полиции. Затем в 23 часа 34 минуты сотрудники скорой помощи забирают Потерпевший №1у.
В ходе осмотра видеоматериала, запечатлённого на одной из запрашиваемых камер «ГМЦ», установлено, как в 23 часа 11 минут к ФИО2у., который общается с Потерпевший №1у., по адресу<адрес> подходит компания лиц, среди которых установлены: Потерпевший №3у., Потерпевший №4у, Потерпевший №5у., Потерпевший №2, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске. В ходе разговора участвующие лица активно жестикулируют. Затем в 23 часа 13 минут лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, распыляет перцовый баллон в сторону Потерпевший №5у, спустя несколько секунд лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, распыляет перцовый баллон в сторону Потерпевший №1у. Затем в 23 часа 14 минут лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, распыляет перцовый баллон в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №5у. Далее в 23 часа 21 минуту между ФИО2у. и Потерпевший №1у происходит драка в ходе которой ФИО2у. наносит не менее 6 акцентированных ударов кулаками, как правой так и левой руки в область туловища и головы Потерпевший №1у., после чего участвующие лица проходят вдоль по аллее по адресу: <адрес>. В ходе драке к ним подбегают указанные выше лица и, в углу Потерпевший №1у. получает ножевое ранение в живот. После происходят события, описанные ранее, в первой видеозаписи.
В ходе осмотра видеоматериала, запечатлённого на одной из запрашиваемых камер «ГМЦ», установлено, как в 23 часа 15 минут ФИО2у, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, и неустановленное лицо показывают непристойные жесты в сторону других участников конфликта. Далее в 23 часа 15 минут было обнаружено, как лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, показывает рукой на видеокамеру, после чего ФИО2у и неустановленное лицо уходят.
В ходе осмотра видеоматериала, запечатлённого на одной из запрашиваемых камер «ГМЦ», установлено, что в 23 часа 11 минут к ФИО2у. и Потерпевший №1у., подходит компания лиц - Потерпевший №3у., Потерпевший №4у, Потерпевший №2, Потерпевший №5у., лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске (возле ресторана «КФС» - <адрес>). Далее ФИО2у. начинает активно жестикулировать, после чего указанные лица отходят в сторону <адрес>, ФИО2у., лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, при этом активно жестикулируют, после чего лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, применяет перцовый баллон по отношению к Потерпевший №1у., далее в 23 часа 13 минут, после чего последний отходит от них, ФИО2у. и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, в свою очередь встают в бойцовские стойки, провоцируя драку, после в 23 часа 14 минут лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, распыляет перцовый баллон в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №5у. После чего около 4-5 минут Потерпевший №3у., Потерпевший №4у., Потерпевший №2, Потерпевший №5у., Потерпевший №1у. промывают глаза, далее в 23 часа 20 минут было обнаружено, как Потерпевший №3у. держит в руках две бутылки с молоком, после чего происходит драка между ФИО2у. и Потерпевший №1у., в ходе которой ФИО2у. наносит не менее 6 акцентированных ударов кулаками, как правой так и левой руки в область туловища и головы Потерпевший №1у. Затем в 23 часа 21 минуту было обнаружено как участвующие лица перемещаются к стене дома (бегут), под камерой видеонаблюдения т.е., за пределы видимости камеры. Затем лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, начинает бежать с ножом, который находится в его правой руке, бежит в сторону Потерпевший №3у. и пытается совершить удар ножом, но он (Потерпевший №3у.) уворачивается. Далее, все указанные лица на 5 секунд скрываются из видимости камеры и в23 часа 22 минуты 07 секунды лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, отходит, держа нож в руке, в 23 часа 22 минуты 25 секунд уходит, в 23 часа 22 минуты 45 секунд возвращается, в 23 часа 23 минуты 15 секунд уходит в левую сторону скрываясь с места происшествия. Далее в 23 часа 23 минуты 27 секунд в видимости камеры наблюдения появляется Потерпевший №3у., который ведет под руку Потерпевший №1у., который при этом держится левой рукой за живот. Далее в 23 часа 24 минуты 17 секунд появляется ФИО2у., который также скрывается с места происшествия. Далее участвующие лица скрываются из видимости, начинают прибывать транспортные средства спец. служб РФ и в 23 часа 47 минут 01 секунду, исходя из того, что на видеозаписях слышен звук, можно услышать, как неустановленный свидетель рассказывает о том, что «человек летел, бежал и как ударил ножом в живот».
В ходе осмотра видеоматериала, запечатлённого на одной из запрашиваемых камер «ГМЦ», установлено, что в 23 часа 22 минуты 08 секунд Потерпевший №1у. выходит, держась левой рукой за живот, как было позже установлено из-за ножевых ранений, далее в 23 часа 22 минуты 35 секунд Потерпевший №2 держит руками ФИО2у., а Потерпевший №3у, держит в руках деревянный предмет. (л.д. 81-101, т. 2);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2у. был получен мобильный телефон черного цвета, в чехле серого цвета с платежным стикером синего цвета, марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro», серийный номер: №: № принадлежащий ФИО2у., а также черные кроссовки со следами вещества бурого цвета марки «Adidas» принадлежащие ФИО2у. (л.д. 105-107, 108-109, т. 2);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон черного цвета, в чехле серого цвета с платежным стикером синего цвета, марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro», серийный номер: №: №, принадлежащий ФИО2у. В ходе осмотра в приложении «Фото» была обнаружена видеозапись, записанная ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, длительностью 00 минут 07 секунд, на которой ФИО2у. вместе с лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, находясь в автомобиле, демонстрирует нож. После чего лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, разговаривая по телефону говорит: «Скорую и полицию вызвали они. Я сейчас на Советском который», при этом ФИО2у. на видеозаписи молчит. Также ФИО2у. имеет следы вещества бурового цвета на носу и бровях, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, имеет кровоподтек на локте правой руки. Дата и время указанной видеозаписи совпадают с московским временем (л.д. 111-114, 116-119, т. 2);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена пара кроссовок черного цвета фирмы «Adidas» 40 размера, в которой находился зип-пакет прозрачного цвета с надписью, выполненной собственноручно: «вх 463 объ. №», в указанном зип-пакете находятся 3 пробирки с образцами внутри. Осматриваемая пара обуви, до проведения осмотра, была объектом исследования при проведении биологической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу (л.д. 121-122, т. 2);
- заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на паре кроссовок «Adidas», изъятых у ФИО2у., выявлены следы крови человека (л.д. 130-131, т. 2);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20-22 часов, он (Потерпевший №1у.) совместно со своими друзьями Потерпевший №3 (Потерпевший №3у.), Мамуром (Потерпевший №5у.), Потерпевший №2 (Потерпевший №2), гражданами <адрес>, пришел в кафе «Сангизар» и сел за стол. Они ужинали, общались на различные темы, немного выпили алкоголя, примерно по одному бокалу пива, но при этом находились в трезвом уме, не нарушали общественный порядок. Около 22 часов 30 минут в указанном кафе у них завязался «натянутый» диалог с ранее незнакомым ему молодым узбеком. Около 23 часов 10 минут они все вышли на улицу, на участок перед входом на <адрес> между <адрес>, где завязалась драка, в процессе которой неизвестный ему (Потерпевший №1у.) молодой человек, возраста около ДД.ММ.ГГГГ, роста около 170-175 сантиметров, который был одет в черный спортивный костюм, а также черные кроссовки, по национальности узбек, распылил перцовый баллон в их сторону, после чего они стояли и промывали глаза молоком. Затем около 23 часов 20 минут снова началась драка, в ходе которой этот же молодой человек несколько раз ударил его (Потерпевший №1у.) ножом в грудь, лезвие ножа было около 5 см., после того как он его ударил ножом, он (Потерпевший №1у.) ничего не помнит. Пояснил, что тот находился в компании со своим другом, который был одет в белую футболку, черные штаны, он был также узбеком, возраста около 20-23 лет, ростом около 170-175 см (л.д. 114-116, т. 1);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он (Потерпевший №2) совместно со своими друзьями пришел в кафе «Сангизар», расположенное по адресу: <адрес>, он находился в компании с Потерпевший №1у., Потерпевший №3у., Потерпевший №5у., гражданами <адрес>. Они просто ужинали, общались на различные темы, они немного выпили, каждый выпил около двух бокалов пива объемом по 0.5 л., но при этом они находились в трезвом уме, не нарушая общественный порядок. Около 22 часов 30 - 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное кафе зашла компания также граждан <адрес> из трех ранее незнакомых ему мужчин, далее один из них, кто именно он (Потерпевший №2) не помнит, стал пристально смотреть на им компанию, около нескольких минут, в связи с чем кто-то из них, точно он (Потерпевший №2) не помнит, но не он (Потерпевший №2) сам, спросил у этого незнакомого мужчины, знакомы ли они с ним, после чего он стал проявлять агрессию в сторону их компании, а именно говорить различные вещи оскорбительного характера, далее попросил выйти их (Потерпевший №2 Потерпевший №1у., Потерпевший №3у., Потерпевший №5у.) на улицу, после чего они вместе с ним, вышли на улицу, около 22 часов 55 минут, на участок тротуара Московского проспекта, где начался словесный конфликт, кто-то из указанных незнакомых мужчин предлагал выйти драться, он (Потерпевший №2) в свою очередь пытался всех успокоить, так как они все земляки. После чего конфликт утих и один человек из указанной компании ушел, после чего около 23 часов 00 минут, оставшиеся двое также ушли. Они (Потерпевший №2 Потерпевший №1у., Потерпевший №3у., Потерпевший №5у.) в свою очередь остались неподалеку с кафе «Сангизар», на <адрес>, в этот момент времени к ним подошел также их земляк ФИО10 (Потерпевший №4у.), они находились впятером, в какой-то момент времени примерно через 10 минут, около 23 часов 10 минут, когда они были между <адрес>, на тротуаре, к ним подошли 4 человека (или 5, точно он не помнит), также граждан респ. Узбекистан. Двое из них были ранее в кафе «Сангизар», еще один, из-за которого все началось, также был в кафе «Сангизар» (узбек, роста около 170-175 см, крепкого телосложения, с густыми бровями, был в черном спортивном костюме на протяжении всего конфликта, с темными полосами, также с ними был еще один узбек, роста около 170-175 см, крепкого телосложения, с густыми бровями, у него были татуировки — буквы, на правой кисти, на пальцах, одет он был в черный спортивный костюм с белыми полосами, в последствии он снял кофту и был в белой футболке. Активными участниками конфликта были указанные два узбека, в черных спортивных костюмах. Они сразу начали проявлять агрессию в сторону компании Потерпевший №2, угрожать, выражаться нецензурной бранью, говорить, что убьют их, говорить что-то непонятное, в какой-то момент времени один из мужчин распылил перцовый газовый баллон в их сторону и попал в лицо Потерпевший №5у., после чего их компании разошлись, Потерпевший №5у. кто-то принес молоко, промыть глаза, он промыл глаза и ушел, это было коло 23 часов 15 минут. Далее около 23 часов 20 минут к ним – Потерпевший №2 Потерпевший №1у., Потерпевший №3у. Потерпевший №4у. опять пошли указанные мужчины, один из которых снял кофту и находился уже в белой футболке и спортивных штанах с белыми полосами.. Далее Потерпевший №1у. начал драться с одним из мужчин, так как тот сказал на узбекском о том, что у него нож, и тот может его применить по отношению к ним (Потерпевший №2 Потерпевший №1у., Потерпевший №3у. Потерпевший №4у.). Второй мужчина также сказал о том, что у него есть нож, в какой-то момент времени Потерпевший №1у. оказавшись более крепким «бойцом» стал «теснить» мужчину, с которым дрался, в свою очередь к ним подбежал второй мужчина и ударил ножом в грудь Потерпевший №1у., далее они разошлись, он (Потерпевший №2) в свою очередь пошел помогать Потерпевший №1у., которого ударили ножом в живот, далее они отошли на <адрес> ждать сотрудников скорой помощи, а мужчины ушли в неизвестном им направлении, это было около 23 часов 30 минут (л.д. 146-149, т. 1);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №3у., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-22 часов 00 минут, он (Потерпевший №3у.) совместно со своими друзьями пришел в кафе «Сангизар», расположенное по адресу: <адрес>. Он находился в компании с Потерпевший №1у., Потерпевший №5у., и Потерпевший №2, они все граждане Респ. Узбекистан, в указанном кафе они ужинали, общались на различные темы, шутили и просто отдыхали, а также употребляли алкогольную продукцию. Далее около 22 часов 30 минут в указанное кафе зашел ранее неизвестный ему (Потерпевший №3у.) молодой узбек в спортивном костюме с длинным рукавом черного цвета и кепкой черного цвета, тот сел у барной стойки и пристально смотрел на их компанию продолжительное время, мужчина был в компании с «Бекзодом», рядом с ними также находился третий молодой узбек. «Бекзод» и указанный третий молодой узбек непосредственного участия в драке не принимали, какое-то время они стояли рядом, далее просто ушли. Далее он (Потерпевший №3у.) подошел и спросил у мужчины, знакомы ли они с ним, после чего мужчина стал агрессивно себя вести, а именно говорить различные вещи оскорбительного характера, также выкрикивал оскорбления его друзьям, которые сидели за столом - Потерпевший №1у., Потерпевший №5у., и Потерпевший №2, провоцировал их на конфликт, однако из-за их воспитания они (Потерпевший №3у., Потерпевший №1у., Потерпевший №5у., и Потерпевший №2) не поддавались на провокации мужчины. «Бекзод» также поддерживал мужчину, далее мужчина попросил выйти их на улицу, «Бекзод» его поддержал, после чего он (Потерпевший №3у.), Потерпевший №1у., Потерпевший №5у. и Потерпевший №2 и непосредственно мужчина с «Бекзодом» (около 22 часов 50 минут) вышли на участок тротуара Московского проспекта, где начался словесный конфликт с мужчиной, к ним также подошел его брат – Потерпевший №4у., который собирался поужинать с ними в «Сангизаре». Также отмечает, что в кафе помимо них находились еще посетители, которым мужчина мешал своим поведением. Выйдя на улицу, он (Потерпевший №3у.) принял решение извиниться, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, так как он (Потерпевший №3у.) думал, что мужчина ждет извинений, из-за того, что он (Потерпевший №3у.) посмотрел на него, после чего он (Потерпевший №3у.) извинился, они пожали друг другу руки и разошлись. Далее спустя несколько минут к ним (Потерпевший №3у., Потерпевший №1у., Потерпевший №5у., и Потерпевший №2) подошла компания из нескольких незнакомых ему (ФИО10.) узбеков, три либо же четыре человека, с мужчиной, один из них был в черном спортивном костюме с черными кроссовками, позднее в ходе конфликта он снял кофту и находился в белой футболке), кто-то из указанных незнакомых мужчин предлагал выйти драться, который в последствии ушел, кто-то просто угрожал, но далее данные неизвестные ему (Потерпевший №3у.) мужчины не участвовали в конфликте, участвовали только первый мужчина и его знакомый, последний начал оскорбительно общаться с Потерпевший №1у. Также в ходе словесной перепалки мужчины неоднократно заявляли, что у них есть с собой ножи, при этом они громко кричали, нарушая общественный порядок, обычные же люди разворачивались и быстрым шагом убегали от них. Далее спустя несколько секунд первый мужчина распылил Потерпевший №1у. и Потерпевший №2 в лицо перцовый баллон, с короткой дистанции. Далее их компании разошлись минут на 5-7, так как всем надо было прийти в себя от распыленных перцовых баллонов, они промывали глаза возле <адрес> <адрес>. Потерпевший №5у. в указанный момент времени ушел домой, в хостел «Лира», ему тоже попали в лицо перцовой смесью. Далее через несколько минут вернулись мужчины, которые начали издалека выкрикивать оскорбительные вещи, матерились, кричали оскорбления про их (Потерпевший №3у., Потерпевший №1у., Потерпевший №5у., и Потерпевший №2) родственников. После чего Потерпевший №1у., в целях защиты ФИО5у., начал драться со вторым мужчиной, далее подбежал первый мужчина и ударил Потерпевший №1у. ножом в область живота. Одновременно с этим он (Потерпевший №3у.) подобрал с асфальта деревянный брус и с Потерпевший №2 и Потерпевший №4у., в целях защиты Потерпевший №1у. вступил в драку со вторым мужчиной, которого они зажали возле стены <адрес> <адрес>. Далее мужчины убежали, они (Потерпевший №3у., Потерпевший №1у., Потерпевший №5у., и Потерпевший №2) же в свою очередь остались ждать сотрудников СМП. Времени было около 23 часов 20 минут (л.д. 173-174, 195-199, 200-204, т. 1);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №5у., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он (Потерпевший №5у.) совместно со своими друзьями пришел в кафе «Сангизар», расположенное по адресу: <адрес>. Он находился в компании с Потерпевший №1у., Потерпевший №4у., Потерпевший №3у. и Потерпевший №2, они все граждане <адрес>, в указанном кафе они ужинали, общались на различные темы, шутили и просто отдыхали, а также употребляли алкогольную продукцию. Далее около 22 часов 30 минут в указанное кафе зашел ранее неизвестный ему (Потерпевший №5у.) молодой узбек в спортивном костюме с длинным рукавом черного цвета и кепкой черного цвета, тот сел у барной стойки и пристально на них смотрел продолжительное время. Далее кто-то из их компании, спросил у мужчины, знакомы ли они с ним, после чего мужчина стал агрессивно себя вести, а именно говорить различные вещи оскорбительного характера, далее мужчина попросил выйти их на улицу, после чего он (ФИО6у.), Потерпевший №1у., Потерпевший №4у., Потерпевший №3у., Потерпевший №2 и мужчина (около 22 часов 50 минут) вышли на участок тротуара <адрес>, где начался словесный конфликт с мужчиной. Далее спустя несколько минут к ним подошла компания из нескольких незнакомых ему (Потерпевший №5у.) узбеков, кто-то из указанных незнакомых мужчин предлагал выйти драться, который в последствии ушел, кто-то просто угрожал, но далее данные неизвестные ему (ФИО6у.) мужчины не участвовали в конфликте, участвовали только мужчина. и молодой узбек в черном спортивном костюме, также в ходе словесной перепалки последние неоднократно заявляли, что у них есть с собой ножи. Далее первый мужчина распылил ему (ФИО6у.) в лицо перцовый баллон с близкой дистанции, после того, как он распылили перцовый баллон в лицо, он (ФИО6у.) присел, затем Потерпевший №3у. принес молоко, чтобы протереть глаза, после этого он самостоятельно добрался домой в хостел «Лира» (л.д. 189-191, т. 1);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №4у., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №3у. (л.д. 213-216, т. 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №2у., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он (Свидетель №2у.) возвращался домой, к адресу своего проживания. Ехал на метро от станции метро «Василеостровская» до станции метро «<адрес>. Выйдя из станции метро «<адрес>», он (Свидетель №2у.) направился в сторону Московского проспекта. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> он увидел полицейский автомобиль, а пройдя чуть дальше самих сотрудников полиции и толпу людей (узбекской внешности). Ему (Свидетель №2у.) стало интересно и любопытно, что там происходит, поэтому он (Свидетель №2у.) решил подойти ближе к толпе. Подойдя ближе к толпе людей, он (Свидетель №2у.) увидел в углу дома, расположенного вблизи входных ворот на <адрес>, лежащего мужчину, узбекской внешности, впоследствии ставшего ему (Свидетель №2у.) известным как Потерпевший №1у., на вид 24-25 лет, коротко стриженный, брюнет, был одет в черные брюки и футболку, которая была приподнята. Он (Свидетель №2у.) запомнил, что Потерпевший №1у. лежал на спине, правая рука лежала на левом боку. Голову Потерпевший №1у. придерживала женщина, тогда он (Свидетель №2у.) увидел, что из-под правой руки, которая была прислонена к левому боку Потерпевший №1у., растекается вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 220-223, т. 1);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он (ФИО7) с Свидетель №6 находился в 3 крайнем правом дворе дома, в котором располагался хостел «Лира» (<адрес>), через некоторое время они услышали шум со стороны <адрес>. Выйдя из двора на <адрес>, они увидели, как трое неизвестных им ранее мужчин, находясь на тротуаре, громко разговаривая на узбекском языке, в том числе громко ругаясь нецензурной бранью на узбекском языке, нападали на также неизвестного им ранее мужчину предположительно узбекской национальности, а именно, один из троих распылял перцовый газовый баллон в сторону вышеуказанного мужчины. Он (ФИО7) с Свидетель №6 решили вступиться за мужчину, на которого нападали, а именно завели его в 1 двор дома, в котором располагается хостел «Лира». Встретив во дворе своих знакомых, которые являются гражданами <адрес>, проживающие также в вышеуказанному хостеле, они (ФИО7, Свидетель №6) попросили их оказать пострадавшему необходимую помощь. Примерно через некоторое время, а именно 10-15 минут, находясь в вышеуказанном 3 крайнем правом дворе, они снова услышали шум, а именно громкую речь на узбекском языке со стороны <адрес>. Выйдя к проезжей части, мимо него пробежали двое мужчин узбекской национальности в сторону <адрес>. Он (ФИО7) решил пройти в противоположном направлении, а именно в сторону станции метро <адрес>», недалеко от которой находится (примерно в 70-100 метрах от <адрес>) кафе Узбекской кухни «Сангизар». Далее он (ФИО7) увидел, как двое мужчин узбекской национальности, ранее пробегавшие мимо него, вышли со стороны Сенного рынка, один из них был ранен в область живота (Потерпевший №1у.), из раны текло большое количество крови. Он (ФИО7) сразу же сообщил, что его необходимо положить на спину, а также вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Далее он (ФИО7) решил, что нужно закрыть рану тканью. К ним подошла девушка русской национальности, которая предложила свою помощь, в связи с чем она начала закрывать рану, а он (ФИО7) не давал пострадавшему уснуть, пока они дожидались сотрудников скорой медицинской помощи. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Он (ФИО7) видел ФИО2у. в момент, когда оказывал помощь Потерпевший №1у. ФИО2у. стоял рядом и разговаривал на узбекском языке с мужчиной узбекской национальности, который вышел с Потерпевший №1у со стороны Сенного рынка. Во время указанных событий на ФИО2у. была белая футболка. Кроме того, мужчина узбекской национальности, в сторону которого ранее также распыляли перцовым газовым баллоном также подошел к Потерпевший №1у. в момент, когда он (ФИО7) оказывал ему помощь. Он (ФИО7) увидел, что Потерпевший №2 держится за левую ягодицу. Он сообщил ему (ФИО7), что его также ранили ножом в ягодичную область, однако кто именно не сказал (л.д. 233-236, т. 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 2-5, т. 2);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №5) является сотрудником ООО «ЛАЗЗАТ» - кафе «Сангизар», которое расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Является администратором данного заведения. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, кафе функционировало, как и всегда, он (Свидетель №5) пришел на работу около 18 часов 00 минут вечера, около 22 часов 00 минут в кафе пришла компания около 4-5 человек, по национальности они были гражданами <адрес>, это он (Свидетель №5) понял, так как общались они на узбекском языке, что указанных лиц он (Свидетель №5) видел впервые, особо внимания на них он не обращал, они сели за стол, заказали еды, также выпивали алкогольную продукцию (заказывали пиво), он (Свидетель №5) не знает выпивали ли несколько человек из их компании, либо же все, однако каждый из них выпил не более 2 бокалов пива объемом 0,5 литра. В кафе в указанное время находились также другие посетители, он (Свидетель №5) в свою очередь ходил по залу, проверял кассовый аппарат, сверял продукты, выходил курить, его (Свидетель №5) рабочий день проходил как всегда, какие-либо события его (Свидетель №5) внимания не привлекли. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в кафе пришел лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске, по национальности он узбек, также является гражданином Республики Узбекистан, его он (Свидетель №5) знал относительно не давно, около 1-2 месяцев, дружеских отношений с ним не поддерживал, где он проживал, кто входил в круг его общения, а также чем он занимался на территории г. Санкт-Петербурга ему (Свидетель №5) неизвестно. Указанный мужчина пришел один, он ему (Свидетель №5) знаком, так как являлся постоянным посетителем указанного кафе, в какой-то из дней он подошел к нему (Свидетель №5) просто поговорить на отдаленные темы, так он (Свидетель №5) узнал как его зовут. Далее он (Свидетель №5) занимался составлением заказов на продукты и особо не следил за залом, в какой-то момент времени примерно через 10 минут (около 23 часов 00 минут) указанный мужчина с компанией из 4 или 5 вышеуказанных узбеков покинул «Сангизар», более в указанный вечер он (Свидетель №5) никого из них не видел (л.д. 46-49, т. 2);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 15 минут она (Свидетель №1) возвращалась домой, и на участке местности между <адрес> в г. Санкт-Петербурге стала очевидцем драки, которая происходила между молодыми людьми – мигрантами, в драке принимало участие около 5-6 человек, у нескольких из них в руках она (Свидетель №1) видела деревянные палки, в связи с чем она позвонила в службу «112», чтобы приехали сотрудники полиции и пресекли действия данных граждан. Также они громко кричали, однако, диалоги были не на русском языке. После чего она (Свидетель №1) находилась в непосредственной близости, ждала сотрудников, далее также около 23 часов 20-30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) увидела, как один из участников драки сел на асфальт, у него был ранен живот, как он получил травму она не видела, после чего все-таки подъехали сотрудники скорой помощи и полиции, после чего она (Свидетель №1) ушла (л.д. 52-54, т. 2).
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №3у., Потерпевший №4у., Потерпевший №5у., а также свидетелей Свидетель №2у., ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого судом не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечащий, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Показания потерпевших Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №3у., Потерпевший №4у., Потерпевший №5у., а также свидетелей Свидетель №2у., ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, данные в ходе расследования уголовного дела, последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Данных о том, что свидетели как-либо заинтересованы в привлечении именно ФИО2у. к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.
Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено иными доказательствами.
Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.
Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.
Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО2у. в совершении хулиганства, группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.
Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.
Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2у. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения, а также его интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Одновременно суд принимает во внимание, что ранее подсудимый ФИО2у. не был знаком с потерпевшими Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №3у., Потерпевший №4у., Потерпевший №5у.
Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 63, т. 1) не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, а потом суд не указывает его в описательно-мотивировочной части приговора как доказательство.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2у. указание на применение им предметов, используемых в качестве оружия – перцового баллончика, а также ножа, а также указание на нанесение Потерпевший №2 1 удара ножом.
Так, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2у. перцового баллончика и ножа и применение им указанных предметов в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 мнут по 22 часа 56 минут, материалы уголовного дела не содержат.
Из показаний потерпевших Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №3у., Потерпевший №4у., Потерпевший №5у., данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые являлись непосредственными участниками конфликта ДД.ММ.ГГГГ, не следует наличие у ФИО2у. каких-либо предметов, используемых им в качестве оружия.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1у., в ходе конфликта с неизвестными ему (Потерпевший №1у.) ранее мужчинами узбекской национальности, был применен перцовый баллончик, однако, его применило лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело в связи с нахождением в розыске. В данной части показания потерпевшего Потерпевший №1у. согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3у., Потерпевший №4у., Потерпевший №5у.
Из просмотренных в ходе судебного разбирательства со ст. 284 УПК РФ вещественных доказательств – видеозаписей, содержащихся на оптических дисках, изъятых с камер видеонаблюдения в непосредственной близости от происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 мнут по 22 часа 56 минут событий, также не следует применение ФИО2у. предметов, используемых в качестве оружия и нанесение ножом 1 удара потерпевшему Потерпевший №2, поскольку сам момент нанесения ему удара областью обзора видеокамеры не охватывался, а представленные стороной обвинения протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2у., содержащий фотоизображение ФИО2у., держащего нож, не является достаточным доказательством причинения ножевого ранения Потерпевший №2 именно ФИО2у.
Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в момент нанесения ему (Потерпевший №2) ножевого ранения, он (Потерпевший №2) повернулся спиной. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №3у. также следует, что потерпевшему Потерпевший №2 было причинено ножевое ранение в момент, когда он (Потерпевший №3у.) совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №4у. вступили в драку с ФИО2у. и зажали ФИО2у. возле стены <адрес> в целях защиты Потерпевший №1у.
Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2у. было представлено заключение эксперта № № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлена колото-резаная рана левой ягодичной области (1). Данная рана является колото-резаной, на что указывает ее описание в мед. документов, как таковой, наличие ровных краев и остроугольных концов кожной раны, наличие раневого канала, отходящего от кожной раны. Она образовалась от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, от удара ножом. У Потерпевший №2 установлена 1 зона приложения травмирующей силы, повреждений в которой образовались от 1 травматического воздействия, на что указывает область с раной. По признаку кратковременного расстройства здоровья указанная рана оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 158-162, т. 2).
Однако, выводы данного заключения эксперта, не позволяют установить конкретные обстоятельства полученного Потерпевший №2 повреждения, в связи с чем не являются достаточными для установления вины ФИО2у. в применении ножа и нанесении Потерпевший №2 указанного повреждения.
Кроме того, в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он (ФИО8) состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи (СМП). С сентября 2019 года по настоящее время работает в вышеуказанной должности на № подстанции СПб ГБУЗ «ГССМП». С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи № совместно с врачом СМП Свидетель №4 и водителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут ему и Свидетель №4 поступил вызов с городской станции скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>. B составе бригады он (ФИО8) и Свидетель №4 незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В 23 часа 49 минут, прибыв на место, они обнаружили человека (как позже было установлено Потерпевший №2), лежащего на остановке по вышеуказанному адресу. Потерпевший №2 находился в сознании и был контактен, пожаловался на ноющую постоянную боль в области ягодиц. В парах выдыхаемого им воздуха чувствовался запах алкоголя. По факту случившегося Потерпевший №2 затруднился пояснить обстоятельства. Он сообщил, что распивал спиртные напитки, затем в ходе конфликта с неизвестным получил травму. При его осмотре ими была обнаружена колото-резанная рана в области левой пояснично-ягодичной области, размером 2x1 см, рана зияла и имела скудное кровотечение. Других повреждений в момент визуального осмотра выявлено не было. В ходе осмотра им и Свидетель №4 была обработана рана с раствором перекисей водорода, наложена давящая асептическая повязка с гемостатической губкой, проведено ЭКГ, инъекционное поле было обработано спиртовыми салфетками, и была проведена катетеризация периферической вены. Врачом СМП Свидетель №4 был поставлен диагноз: ножевое ранение, колото-резанная рана пояснично-ягодичной области слева, а также алкогольная интоксикация легкой степени тяжести. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ими была произведена медицинская эвакуация Потерпевший №2 в стационар Мариинской больницы г. Санкт-Петербурга. При этом водитель их бригады ФИО9 транспортное средство – спец. машину не покидал. Также, как он (ФИО8) помнит, Потерпевший №2 лежал один, но вокруг было много людей, лица и внешность которых он не помнит. Об обстоятельствах конфликта, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес> между гражданами <адрес>, в числе которых был Потерпевший №2 ему ничего неизвестно (л.д. 40-42, т. 2).
А также в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 43-45, т. 2), аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого представленные показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, поскольку они не являются относимыми к существу рассматриваемого дела.
Таким образом, учитывая способ, время и место совершения хулиганских действий, суд приходит к выводу, что ФИО2у., находясь в общественном месте, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая явное неуважение к обществу, и тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2у. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2у. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый ФИО2у. признал свою вину в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, не судим, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, его возраст, то, что ФИО2у. является иностранным гражданином, на момент совершения преступления имел регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен, оказывает помощь своим родителям и младшему брату.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2у. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере.
Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеуказанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2у. преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2у. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2у. в качестве меры пресечения с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 угли под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать ФИО2 угли фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 угли до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО3, переводчиков возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диски – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;
- мобильный телефон черного цвета, в чехле серого цвета с платежным стикером синего цвета, марки «Apple», модели «iPhone 14 Pro», серийный номер№ №, пару кроссовок черного цвета фирмы «Adidas» 40 размера, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2у.;
- зип-пакет прозрачного цвета с 3 пробирками внутри – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: