ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании государственной пошлины и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 265 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 962 руб., а также судебных издержек в размере 62 350 руб., в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
В обоснование иска указано, что 19 января 2026 года в 03 час. 38 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес> произошел пожар с участием транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, транспортного средства TOYOTA SPACIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате пожара транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2026 года № 29/60 очаговая зона пожара определена под транспортным средством ответчика, причиной пожара установлен аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля CITROEN C4.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, участия в судебном заседании не принимали. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, о поддержании исковых требований в полном объеме и об отсутствии возражений против вынесения заочного решения при наличии предусмотренных законом оснований.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по существу иска не представила.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц, в порядке заочного производства.
Из постановления дознавателя ОНД и ПР г. Иркутска от 18 февраля 2026 года № 29/60 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19 января 2026 года в 03 час. 38 мин. на пульт связи ЦППС 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки «Ситроен С4», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В результате пожара повреждены сгораемые части трех автомобилей на площади 8 кв. м, погибших и травмированных не имеется.
Тем же постановлением установлено, что объектом пожара является автомобиль марки «Ситроен С4», принадлежащий ФИО3 Собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 Собственником автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, является ФИО5
Из содержания указанного постановления усматривается, что у автомобиля истца термические повреждения расположены с левой стороны по ходу движения и выражены в виде частичного выгорания лакокрасочного покрытия кузова с левой стороны, разрушения остекления задней левой двери автомобиля, оплавления пластиковых элементов задней левой фары, оплавления заднего бампера, уничтожения заднего левого колеса, повреждения обшивки в багажнике, оплавления горловины топливного бака и повреждения электропроводки, расположенной с левой стороны автомобиля.
Согласно заключению начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области очаговая зона пожара определяется под транспортным средством «Ситроен С4» вблизи задней правой части, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети транспортного средства «Ситроен С4».
Из объяснений ФИО3, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на ее автомобиле была установлена сигнализация марки «Старлайн» с автоматическим запуском двигателя, около недели до пожара она обращалась в сервис «Старлайн», поскольку при повороте руля срабатывала сигнализация, а при движении автомобиль подавал звуковой и световой сигналы, в ночь пожара около 03 часов она увидела из окна, что транспортное средство запустилось, а спустя 5-10 минут супруг сообщил, что автомобиль горит.
Из того же постановления следует, что виновное лицо в рамках уголовно-правовой проверки не установлено, а в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения деликтной ответственности подлежат установлению вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, и именно на причинителе лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы настоящий спор, возникший между владельцами транспортных средств в связи с повреждением имущества одного из них в результате пожара, подлежит разрешению по правилам генерального деликта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено наличие вреда имуществу истца, поскольку транспортное средство TOYOTA AVENSIS, принадлежащее ФИО2, в результате пожара получило значительные термические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертным заключением.
Противоправность поведения ответчика выражается в ненадлежащем содержании принадлежащего ей транспортного средства, электросеть которого находилась в аварийном пожароопасном режиме. Из собственных объяснений ФИО3 следует, что ей были известны признаки неисправности электрооборудования и сигнализации автомобиля еще до пожара, однако доказательств того, что данные неисправности были полностью устранены и автомобиль приведен в безопасное техническое состояние, суду не представлено.
Причинная связь между состоянием автомобиля ответчика и повреждением автомобиля истца подтверждается совокупностью исследованных доказательств, очаг пожара установлен под транспортным средством ответчика, причиной пожара признан аварийный пожароопасный режим работы его электросети, повреждения автомобиля истца расположены со стороны, обращенной к автомобилю ответчика, и соответствуют механизму распространения огня.
Вина ответчика презюмируется в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств отсутствия своей вины, наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий третьих лиц как причины возникновения пожара ответчик суду не представила.
То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика.
Отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не означает отсутствия оснований для возложения деликтной ответственности по статьям 1064, 1079 ГК РФ. Напротив, из того же постановления следуют юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: место очага пожара, причина возгорания и принадлежность автомобиля ответчику.
Оснований для уменьшения размера возмещения по правилам ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех необходимых условий деликтной ответственности: наличия вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между таким поведением и наступившими последствиями, а также вины ответчика, презумпция которой последней не опровергнута.
Для определения размера ущерба истец 28 января 2026 года заключил с ИП ФИО6 договор № НЭ 377366 на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 2-0085-01/26 У от 25 февраля 2026 года рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер №, до повреждения составляет 318 000 руб., стоимость годных остатков составляет 52 600 руб. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, вследствие чего восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
При таких обстоятельствах размер реального ущерба определяется как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков: 318 000 руб. – 52 600 руб. = 265 400 руб.
Указанный размер ущерба соответствует заявленной цене иска и подтвержден экспертным заключением. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности названного заключения суд не усматривает. Заключение содержит описание объекта исследования, перечень использованных материалов, расчетную часть и мотивированные выводы.
Доводов и доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 265 400 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чека по операции от 4 марта 2026 года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 962 руб. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска 265 400 руб. и размеру пошлины, подлежащей уплате по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск удовлетворяется полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 8 962 руб.
Истцом также заявлены судебные издержки в размере 62 350 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 400 руб. подтверждаются договором № НЭ 377366 от 28 января 2026 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 25 февраля 2026 года и кассовыми чеками на суммы 4 100 руб. и 10 300 руб. Указанные расходы были необходимы для определения объема повреждений и цены иска. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» досудебные расходы на собирание доказательств, необходимые для реализации права на обращение в суд, могут быть признаны судебными издержками.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 377376/26 ЮУ от 2 марта 2026 года и кассовым чеком от 3 марта 2026 года. Из содержания договора следует, что услуги оказывались именно по настоящему спору и включали консультирование, сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ и пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом характера и сложности спора, цены иска, объема подготовленных доказательств и процессуальных документов суд считает сумму 45 000 руб. разумной. Возражений о чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на стороне, заявляющей такие возражения.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. подтверждаются нотариальной квитанцией и доверенностью от 2 марта 2026 года <адрес>4. Из содержания доверенности усматривается, что она выдана представителю ФИО8 для представления интересов истца по конкретному спору, связанному с происшествием от 19 января 2026 года по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Общий размер подтвержденных судебных издержек составляет:
14 400 руб. + 45 000 руб. + 2 950 руб. = 62 350 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 265 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 руб., судебные издержки в размере 62 350 руб., в том числе 14 400 руб. на проведение независимой экспертизы, 45 000 руб. на оплату юридических услуг, 2 950 руб. на оформление нотариальной доверенности, всего взыскать 336 712 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.