РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2026 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование которого указала, что 20 мая 2025 года на основании заявления-оферты между нею и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт текущий счет № и выпущена банковская карта. Начиная с 26 августа 2025 года истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о расторжении договора, закрытии счета и выдаче либо переводе остатка денежных средств, однако счет закрыт не был, денежные средства не выданы и не перечислены. Ссылаясь на ст. 309, 310, 846, 859 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на то, что банк неправомерно удерживал остаток средств, истец просила возложить на ответчика обязанность закрыть счет, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 462 104,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 36 856,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых иск не признал, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом.
Таким случаем являются основания и порядок, установленные Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В соответствии с п. 2 ст. 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях противодействия легализации доходов разрабатывать правила внутреннего контроля и принимать иные внутренние организационные меры.
Пунктом 11 ст. 7 закона предусмотрено право такой организации отказать в совершении операции, в том числе на основании распоряжения клиента, если в результате реализации правил внутреннего контроля у ее работников возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 закона клиенты обязаны предоставлять организациям информацию, необходимую для исполнения ими требований этого закона. При этом в силу п. 12 ст. 7 закона отказ от совершения операции в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организации за нарушение условий соответствующих договоров.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, ограничения выдачи денежных средств в наличной форме и приостановления дистанционного банковского обслуживания до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Аналогичный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, согласно которому обязанность обосновать законность происхождения и назначения находящихся в обороте денежных средств лежит на лице, совершающем операции сомнительного характера, а обращение в суд с требованием, направленным на обход правил контроля, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, может свидетельствовать о злоупотреблении правом (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что за период с 22 мая 2025 года по 21 августа 2025 года по счету истца совершено свыше шестисот операций, на счет поступали денежные средства от значительного числа физических лиц (порядка двухсот тридцати различных плательщиков) посредством системы быстрых платежей с последующим незамедлительным их выводом, в том числе переводами в иные кредитные организации и снятием наличными (23 июня 2025 года в течение нескольких минут через банкомат сняты 150 000 руб. и 50 000 руб.). Объем поступлений исчислялся миллионами рублей (по данным банка – 3 823 258,09 руб.) при сопоставимом объеме списаний в размере 3 386 010,72 руб. Указанные операции квалифицированы банком как обладающие признаками необычных (сомнительных) по кодам 1101, 1106 и 1138 и соответствующими критериям транзитных операций. При таких обстоятельствах у банка в результате реализации правил внутреннего контроля обоснованно возникли подозрения относительно совершения операций в противоправных целях.
20 августа 2025 года ответчик приостановил действие карты и дистанционного банковского обслуживания, о чем направил истцу смс-сообщения, и запросил у нее документы и сведения, обосновывающие проведение операций и подтверждающие источник происхождения денежных средств.
Из материалов дела следует, что запрошенные документы истцом представлены не были, напротив, в заявлениях от 26 августа, 15 сентября и 21 октября 2025 года она прямо указала на отказ предоставить такие документы, потребовав закрыть счет и выдать либо перевести остаток денежных средств.
По результатам реализации правил внутреннего контроля банком приняты решения об отказе в совершении операций по основанию п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, 2 сентября 2025 года – в выдаче денежных средств через кассу, 13 октября и 26 ноября 2025 года – в переводе остатка в стороннюю кредитную организацию. Сведения об отказах направлены в уполномоченный орган.
Соответствующие уведомления об отказе истец получила лично под подпись, что подтверждается имеющимися в деле отметками, однако документов, устраняющих возникшие у банка сомнения, так и не представила ни банку, ни финансовому уполномоченному, ни суду.
По каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, судом проверено наличие доказательств обеих сторон.
Доводы возражений ответчика о полном отсутствии по счету операций по обеспечению жизнедеятельности истца и о числе контрагентов, превышающем триста пятьдесят, полного подтверждения представленной самим банком выпиской не находят, из выписки усматриваются как платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами и услуги связи, так и меньшее число плательщиков. Вместе с тем эти уточнения не опровергают существа установленного, преобладающий характер операций – систематическое транзитное зачисление средств от множества лиц с незамедлительным выводом – сохраняется, критерии необычности носят иллюстративный характер, а вывод о наличии у банка обоснованных подозрений опирается на совокупность признаков и на то, что истец, будучи обязанной в силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ раскрыть необходимую информацию, от ее предоставления уклонилась. Каких-либо доказательств законного происхождения поступавших на счет средств и экономического смысла операций истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка по приостановлению обслуживания и отказу в совершении операций совершены в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей и являются правомерными.
В силу прямого указания п. 12 ст. 7 названного закона такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, производные от утверждения о неправомерном удержании средств и о нарушении прав потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерных действий со стороны банка не установлено.
Приведенные истцом в обоснование этих требований нормы главы 39 ГК РФ и статей 27, 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ и оказания услуг, к отношениям сторон по договору банковского счета, осложненным применением мер противодействия легализации доходов, неприменимы.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с банка денежных средств в размере 462 104,09 руб. Находящиеся на счете денежные средства банку не принадлежат и им не присвоены, их собственником остается владелец счета, а примененные банком меры не прекращают право истца распорядиться остатком в установленном законом порядке. Между тем такой порядок предполагает устранение оснований, вызвавших отказ, представление банку документов и сведений о происхождении средств, а при отрицательном решении банка – обращение в межведомственную комиссию при Центральном банке Российской Федерации (пункты 13.4, 13.5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).
Истец, последовательно отказываясь раскрыть источник поступивших на счет средств и уклоняясь от предусмотренной законом процедуры, по существу требует в судебном порядке получить исполнение операции, в совершении которой банком правомерно отказано, минуя установленные законом правила контроля.
Такое требование направлено на обход положений пунктов 2 и 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Кроме того, заявленная ко взысканию сумма 462 104,09 руб. не соответствует остатку денежных средств на счете, составляющему по выписке 437 247,37 руб., и, как следует из представленного истцом расчета, включает в себя проценты в размере 36 856,72 руб., которые одновременно заявлены к взысканию отдельным требованием, что означает их двойной учет.
Требование о возложении на банк обязанности закрыть счет производно от требования о выдаче остатка и при установленных обстоятельствах самостоятельного удовлетворения также не влечет. Закрытие счета неотделимо от выплаты остатка, в совершении которой банку отказано правомерно, а препятствий к получению истцом принадлежащих ей средств в установленном законом порядке после раскрытия источника их происхождения настоящее решение не создает.
Оценивая доводы истца в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы распределению в пользу истца не подлежат. Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №) о возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании денежных средств в размере 462 104,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 856,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.