ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием истца Клеймёнова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-011523-38) по исковому заявлению Клеймёнова Максима Александровича к Ербаеву Михаилу Аркадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клеймёнов Максим Александрович обратился в суд с иском к Ербаеву Михаилу Аркадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 25 апреля 2025 года между Клеймёновым М.А. и Ербаевым М.А. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <...> (VIN: №) стоимостью 170 000 рублей с условием оплаты в рассрочку до 1 августа 2025 года. Фактическая передача автомобиля и документов произошла 25 апреля 2025 года. Обязательство ответчика по оплате подтверждено распиской от 25 апреля 2025 года. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 30 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 140 000 рублей не была уплачена в установленный срок. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена. В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать денежных средства в качестве исполнения обязательств в размере 140 000 рублей в счет оплаты товара; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940,82 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 439,24 рубля, государственную пошлину в размере 5 468 рублей.
В судебном заседании истец Клеймёнов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Ербаев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной корреспонденции.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено материалами дела и показаниями истца, письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.
Однако, ч.1. ст.807 ГК РФ установлено, чтоесли займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом,судом установлено, что 25 апреля 2025 года между Клеймёновым М.А. и Ербаевым М.А. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <...> (VIN: №) стоимостью 170 000 рублей с условием оплаты в рассрочку до 1 августа 2025 года. Фактическая передача автомобиля и документов произошла 25 апреля 2025 года. Обязательство ответчика по оплате подтверждено распиской от 25 апреля 2025 года. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 30 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 140 000 рублей не была уплачена в установленный срок. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена. В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать денежных средства в качестве исполнения обязательств в размере 140 000 рублей в счет оплаты товара; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940,82 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 439,24 рубля, государственную пошлину в размере 5 468 рублей.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы, отсутствии задолженности по договору либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был передан ответчику. Расписка ответчика от 25 апреля 2025 года удостоверяет обязательство по оплате товара в размере 170 000 рублей с рассрочкой платежа до 1 августа 2025 года. Ответчиком произведена оплата лишь в части 30 000 рублей. Задолженность в размере 140 000 рублей не погашена.
Согласно ст. 395 ГК РФ, если обязательство не исполнено в срок, установленный законом или договором, с лица, нарушившего срок, уплачиваются проценты на не возвращенную в срок сумму. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец обоснованно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940,82 рубля по состоянию на 12 декабря 2025 года.
Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик Ербаев М.А. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 140000 руб. в качестве исполнения обязательств, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.
Из представленных в суд документов следует, что Клеймёнов М.А. за оказанные ему юридические услуги заплатил Любимовой Л.С. 20000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца –составила исковое заявление, подготовила досудебную претензию, в судебных заседаниях не участвовала.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, следует прийти к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 439, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клеймёнова Максима Александровича (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Ербаева Михаила Аркадьевича (ИНН №) денежные средства в качестве исполнения обязательств в размере 140 000 руб. в счет оплаты товара; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 439,24 руб., государственную пошлину в размере 5 468 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья В.А. Долбня