РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием опекуна истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2026 по иску ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о перерасчете платы за коммунальные услуги и списании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя в качестве опекуна в интересах недееспособного ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК»), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, начисленной по жилому помещению по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за горячее водоснабжение в размере 20 804,45 руб. и за отопление в размере 61 209,50 руб., образовавшейся до 31 июля 2022 года.
В обоснование требований указано, что несовершеннолетний ФИО3 относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей (мать умерла 14 октября 2013 года, отец ФИО2 признан недееспособным), недееспособный ФИО2 является инвалидом I группы и нуждается в паллиативной помощи, опекуном обоих назначена ФИО5 ФИО9 длительное время не могли оплачивать коммунальные услуги ввиду состояния здоровья и несовершеннолетнего возраста, в связи с чем образовалась задолженность, часть которой, по мнению истца, подлежит перерасчету и списанию как выходящая за пределы срока исковой давности.
В дополнениях к исковому заявлению опекун истцов уточнила и дополнила требования, просила списать задолженность и пени за горячее водоснабжение и отопление, образовавшиеся до 23 декабря 2022 года (даты регистрации истцов по месту жительства), как относящиеся к личным долгам умершей нанимателя ФИО4, произвести перерасчет задолженности и пеней за период с 23 декабря 2022 года без прибавления задолженности предыдущих периодов и с учетом 50-процентной льготы по инвалидности, разделить лицевой счет с момента заключения договора социального найма от 12 февраля 2026 года.
Опекун истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «БЭК» ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, указав, что за истцами вступившим в законную силу заочным решением от 18 мая 2022 года по делу № признано право пользования жилым помещением как за членами семьи нанимателя, в связи с чем они обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик полагал, что истечение срока исковой давности обязательство не прекращает и не является основанием для списания задолженности. Списание безнадежного долга – право, а не обязанность кредитора. Заявление о применении исковой давности со стороны самого должника правового значения не имеет. Кроме того, по спорным периодам вынесены не отмененные судебные приказы, в силу чего в порядке ст. 204 ГК РФ течение исковой давности прерывалось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение – комната площадью 23,2 кв. м по адресу: г. Иркутск, <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено по договору социального найма. Нанимателем являлась ФИО4, умершая 9 сентября 2019 года.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 18 мая 2022 года по делу № установлено, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 вселены в жилое помещение и проживают в нем с 2013 года, признаны членами семьи нанимателя ФИО4 и за ними признано право пользования жилым помещением. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в части круга тех же лиц.
ФИО2 решением Ленинского районного суда города Иркутска от 4 июня 2025 года признан недееспособным, является инвалидом I группы.
Несовершеннолетний ФИО3 относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей.
Опекуном обоих распоряжениями органа опеки и попечительства 2025 года назначена ФИО5
Типовой договор социального найма №, по которому нанимателем указан ФИО2, а членом его семьи – ФИО3, заключен 12 февраля 2026 года. Регистрация ФИО9 по месту жительства в спорном жилом помещении произведена 23 декабря 2022 года.
Из представленных ответчиком актов сверки по лицевому счету № УКЭН150254 следует, что ООО «БЭК» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение помещения, индивидуальные приборы учета не установлены, начисление производится по нормативам потребления исходя из числа проживающих. По состоянию на 21 июня 2022 года задолженность составляла 25 093,19 руб.
По периодам образования задолженности ответчиком инициировано приказное производство, судебный приказ № от 21 февраля 2022 года о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года вынесен в отношении ФИО4, судебный приказ № от 8 мая 2024 года о взыскании задолженности за период с 1 января 2022 года по 31 января 2024 года вынесен в отношении ФИО2 и не отменен, за период с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2026 года требование в судебном порядке не предъявлялось.
В материалы дела представлены судебный приказ № от 4 марта 2022 года, которым с ФИО4 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 37 555,72 руб., пени 7 510,41 руб. и государственная пошлина 775,99 руб., а всего 45 842,12 руб., а также сведения об исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 18 апреля 2025 года на основании названного судебного приказа и оконченном 23 июля 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием остатка задолженности 38 342,12 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма от внесения платы не освобождает, а наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту жительства определяющим обстоятельством для возникновения жилищных прав и обязанностей не является.
Регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный (учетный) характер и сама по себе не порождает и не прекращает прав и обязанностей, в том числе обязанности по оплате коммунальных услуг; регистрация или ее отсутствие не может служить условием реализации прав и обязанностей граждан (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).
В силу изложенного момент возникновения обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса не может связываться с датой регистрации истцов по месту жительства (23 декабря 2022 года).
Проживание истцов в спорном помещении как членов семьи нанимателя установлено с 2013 года вступившим в законную силу заочным решением от 18 мая 2022 года, а потому довод об отсутствии у них обязанности по оплате до даты регистрации подлежит отклонению как противоречащий приведенным нормам и указанному судебному акту.
Вместе с тем солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая плату за коммунальные услуги, несут только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Признанный недееспособным ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя в круг лиц, несущих солидарную ответственность, не входит. Несовершеннолетний ФИО3 лично по обязательству не отвечает – плату за него вносят законные представители (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22). Обязанность по внесению платы за подопечных исполняется опекуном за счет средств самих подопечных (ст. 28, 29, 37 ГК РФ), при этом опекун ФИО5 личным имуществом по обязательствам подопечных не отвечает. С момента заключения договора социального найма от 12 февраля 2026 года ФИО2 является нанимателем и обязан вносить плату независимо от состояния дееспособности, недееспособность влияет лишь на порядок исполнения обязанности (за счет средств подопечного через опекуна), но обязанности не исключает.
Договор социального найма по наследству не переходит, при смерти нанимателя дееспособный член его семьи вправе лишь требовать признания себя нанимателем (ч. 2 ст. 82 ЖК РФ), что представляет собой изменение договора, а не наследование. Наем муниципального жилого помещения в наследственную массу не входит.
Истцы наследниками ФИО4 не являются, в силу чего задолженность, начисленная в отношении ФИО4, на истцов не возлагается ни в порядке наследования (ст. 1175 ГК РФ), ни в порядке правопреемства по договору социального найма. По этой причине ссылка истцов на ст. 1175 ГК РФ для настоящего спора правового значения не имеет, собственная обязанность истцов по оплате коммунальных услуг вытекает не из наследования, а из пользования жилым помещением как членов семьи нанимателя (ст. 69, 153-155 ЖК РФ), и на этом основании довод о том, что вся задолженность до даты их регистрации представляет собой чужой (наследственный) долг, не может быть принят.
Оценивая судебный приказ № от 4 марта 2022 года и сведения об исполнительном производстве №-ИП, суд приходит к следующему. Данный судебный приказ, как и судебный приказ №, вынесен в отношении ФИО4, умершей 9 сентября 2019 года, то есть после прекращения ее правоспособности (п. 2 ст. 17 ГК РФ), и обязанностей для истцов не создает. Вместе с тем взыскателем по нему и по возбужденному на его основании исполнительному производству является ПАО «Иркутскэнерго» – иное юридическое лицо, не являющееся ответчиком по настоящему делу.
Доказательств перехода к ООО «БЭК» прав по указанному долгу не представлено, а статус единой теплоснабжающей организации в городе Иркутске ООО «БЭК» приобрело лишь с 1 декабря 2020 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13 ноября 2020 года № 997).
Взысканная данным приказом задолженность за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2020 года предшествует нулевому входящему остатку по лицевому счету № УКЭН150254 на 30 ноября 2020 года и на данный лицевой счет не относилась.
Окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника и его имущества) задолженность не погашает и прекращением обязательства не является.
При таких обстоятельствах названные судебный приказ № и исполнительное производство оцениваются судом как письменные доказательства, однако обязанностей для истцов не порождают, к начислениям по лицевому счету спорного жилого помещения отношения не имеют и не могут служить основанием для возложения на ООО «БЭК» каких-либо обязанностей.
Разрешая довод истцов о том, что задолженность до даты их регистрации является чужим долгом умершей ФИО4, суд учитывает следующее. Указание в судебных приказах адреса должника как <адрес> при том, что прежний адрес спорного жилого помещения зафиксирован вступившим в законную силу заочным решением от 18 мая 2022 года как комната 254 (<адрес>, корпус Д), а номер лицевого счета № №, свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же переномерованном жилом помещении, а не о разных объектах. Начисление по лицевому счету № УКЭН150254 производится с 1 декабря 2020 года при нулевом входящем остатке, тогда как ФИО4 умерла 9 сентября 2019 года. Следовательно, задолженность за периоды начиная с декабря 2020 года образована в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса в спорном жилом помещении самими истцами, проживающими в нем с 2013 года, а не является перенесенным на них долгом умершего нанимателя. Довод о предыдущих долгах прежнего нанимателя в этой части материалами дела не подтверждается.
Требование истцов по существу направлено на списание задолженности, образовавшейся до 31 июля 2022 года, по мотиву пропуска срока исковой давности. Между тем исковая давность является средством защиты против предъявленного требования и применяется судом только по заявлению стороны в споре о взыскании. Институт исковой давности реализуется как возражение ответчика против иска о взыскании задолженности, а не как самостоятельное основание требования должника.
Само по себе истечение срока исковой давности обязательство по оплате коммунальных услуг не прекращает. Требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения давности, а исполненное по истечении срока давности возврату не подлежит, в перечне оснований прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ) истечение исковой давности не предусмотрено. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не предусматривают обязанности ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет или списание начисленной платы по мотиву пропуска срока исковой давности. Основания перерасчета, установленные Правилами № 354 (временное отсутствие потребителя, предоставление услуг ненадлежащего качества, пользование помещением временно проживающими лицами, выплата исполнителем неустоек), носят исчерпывающий характер и истечения исковой давности не включают. Списание безнадежной к взысканию задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью, и понуждение кредитора к такому списанию законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требование об обязании ООО «БЭК» произвести перерасчет (фактически – списать) задолженность, образовавшуюся до 31 июля 2022 года, по мотиву пропуска срока исковой давности либо по мотиву даты регистрации истцов по месту жительства заявлено при отсутствии предусмотренного законом способа защиты и в этой части удовлетворению не подлежит. Реализовать довод о пропуске срока исковой давности истцы вправе в форме возражения по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
При этом суд учитывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ), а в период осуществления судебной защиты по вынесенному и не отмененному судебному приказу течение срока исковой давности не происходит. В связи с изложенным по периоду с 1 января 2022 года по 31 января 2024 года, охваченному не отмененным судебным приказом №, довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен, а произвести перерасчет (списание) задолженности за данный период помимо установленного порядка отмены судебного приказа недопустимо.
Одновременно суд не связан правовой квалификацией, которую истец дает заявленным требованиям, и применяет к установленным по делу обстоятельствам подлежащие применению нормы права (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Проверяя заявленное требование о перерасчете начислений по существу, суд усматривает основания для его частичного удовлетворения в связи с неправильностью отдельных начислений, произведенных по лицевому счету, по основанию, не связанному с пропуском исковой давности.
Так, судебный приказ № от 21 февраля 2022 года вынесен в отношении ФИО4, умершей 9 сентября 2019 года, то есть более чем за два года до его вынесения. Правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ), вследствие чего требование к умершему рассмотрению не подлежит, суд отказывает в принятии такого требования, а возбужденное производство подлежит прекращению, что применительно к приказному производству составляет основание к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Названный судебный приказ является порочным, вынесен не в отношении истцов и обязанностей для них не создает. Суммы, начисленные и (или) отнесенные на лицевой счет № УКЭН150254 на основании этого судебного приказа, подлежат исключению из начислений.
Кроме того, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), на суммы задолженности, возникшей до 1 апреля 2022 года, начисление финансовых санкций (пеней) не допускалось независимо от того, обращались ли соответствующие лица с заявлением о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44). Пени, начисленные ответчиком за указанный период, начислены неправомерно и подлежат исключению из начислений по лицевому счету.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности начислений в пределах заявленного требования (в частности, о неправомерном зачете текущих платежей в счет ранее возникшей задолженности), в ходе рассмотрения дела не установлено и сторонами не приведено.
В остальной части – в отношении задолженности, начисленной за фактически потребленный коммунальный ресурс за периоды проживания истцов в помещении, оснований для перерасчета или списания не имеется. Заявленный истцами к перерасчету размер (за горячее водоснабжение 20 804,45 руб. и за отопление 61 209,50 руб. до 31 июля 2022 года, а всего 82 013,95 руб.) материалами дела не подтвержден и противоречит актам сверки, согласно которым весь размер задолженности по лицевому счету на 21 июня 2022 года составлял 25 093,19 руб.
Требование об обязании ООО «БЭК» произвести перерасчет начислений с учетом 50-процентной льготы по инвалидности удовлетворению не подлежит. Мера социальной поддержки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предоставляется не в форме уменьшения ресурсоснабжающей организацией начисляемой платы, а в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов, выплачиваемой за счет средств соответствующих бюджетов (ст. 160 ЖК РФ, ст. 28.2 названного Федерального закона). Полномочие по предоставлению данной меры передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и реализуется уполномоченным органом социальной защиты населения, а не ресурсоснабжающей организацией. ООО «БЭК» надлежащим субъектом соответствующей обязанности не является и начисление платы в связи с указанной льготой не уменьшает. Компенсация носит заявительный характер и предоставляется при подтверждении статуса инвалида. Отказ в этом требовании к ООО «БЭК» права подопечных на компенсацию не затрагивает – оно реализуется путем обращения в уполномоченный орган социальной защиты населения Иркутской области вне спора с ресурсоснабжающей организацией.
Требование об обязании ООО «БЭК» разделить лицевой счет с 12 февраля 2026 года также удовлетворению не подлежит. Наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи по договору социального найма несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 69, ст. 153-155 ЖК РФ). Право требовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы, с выдачей отдельного платежного документа, принадлежит бывшему члену семьи нанимателя, продолжающему проживать в жилом помещении (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). В настоящем деле наниматель ФИО2 и член его семьи ФИО3 составляют одну семью, находящуюся под опекой одного лица, бывших членов семьи нанимателя не имеется, спор о порядке и размере участия в расходах между проживающими отсутствует, а надлежащий субъект такого требования наймодатель к участию в деле по данному требованию не привлечен. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «БЭК» обязанности разделить лицевой счет не имеется.
Отказ в списании задолженности по мотиву пропуска исковой давности не лишает истцов установленных законом мер защиты. Социальный статус истцов (ребенок, оставшийся без попечения родителей, недееспособный инвалид I группы, нуждающийся в паллиативной помощи) является основанием для предоставления адресных мер социальной поддержки – субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. 15 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Требование о перерасчете начислений носит неимущественный характер. Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц по требованию неимущественного характера (3 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начислений по лицевому счету № № (жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>
- суммы, начисленные и (или) отнесенные на данный лицевой счет на основании судебного приказа № 2-668/2022 от 21 февраля 2022 года, вынесенного в отношении ФИО4;
- пени, начисленные за период с 1 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года на задолженность, возникшую до 1 апреля 2022 года.
В удовлетворении требования о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обязанности произвести перерасчет (списание) задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся до 23 декабря 2022 года, а также произвести перерасчет платы с учетом 50-процентной льготы по инвалидности и разделить лицевой счет, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.