ОПРЕДЕЛЕНИЕ
****год г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Юсуповой В.О., при секретаре Хулхачиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1 об освобождении части земельного участка, демонтажа забора, строения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иркутска (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении части земельного участка, демонтажа забора, строения, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Право собственности зарегистрировано за физическим лицом. ****год КУМИ г. Иркутска проведено выездное обследование в отношении вышеуказанного земельного участка по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по результатам которого составлен акт выездного обследования №.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен, на участке расположен индивидуальный жилой дом, гараж и служебно-хозяйственные строения.
Кроме того, в ходе проведения полевых работ были получены данные о границах фактически используемого земельного участка. По результатам инструментального обследования фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и данных, полученных в результате обработки измерений в программном продукте ГИС «Панорама» установлено, что дополнительно используется часть территории площадью <...> кв.м., входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, посредством размещения деревянного забора и хозяйственного строения за пределами земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год № при изучении технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год, с адресом: г. Иркутск, <адрес> и по данным визуального обследования от ****год объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено, что обследуемый объект является капитальным гаражом <адрес>, что соответствует характеристикам указанным в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутск» от ****год В связи с ограниченным доступом на земельный участок, не удалось установить подробно технический характеристики объекта.
Ответчиком нарушены требования земельного законодательства, так как им фактически дополнительно занимается и используется часть земельного участка, площадью <...> кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена в отсутствии зарегистрированных прав.
На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств овободить самовольно занятую часть земельного участка, относящуюся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью <...> кв.м., в координатах:
Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлены возражения, согласно которым ****год заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска по делу №обязанность освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов, возложена на ФИО4
Принимая во внимание, что суд лишен возможности надлежащим образом рассмотреть вышеуказанное гражданское дело, определением от ****год судом признано обязательным участие истца в рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, явка которого признана обязательной, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно материалам дела, истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ****год, ****год.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, дважды не явился в суд, иные участники не требуют рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Администрации г. Иркутска к ФИО1 об освобождении части земельного участка, демонтажа забора, строения, взыскании судебной неустойки -оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.О. Юсупова