РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2026 (УИД: 38RS0034-01-2024-008598-05) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Honda Stream, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Honda Vezel, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО14 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...>.
Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <...>, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ****год в 19.00 ч. в г. Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Honda Stream, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Honda Vezel, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО14
ДТП произошло по вине ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Honda Stream, гос.рег.знак № ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителей ФИО14 и ФИО13 нарушения Правил дорожного движения не установлено.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО4, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <...>.
На дату ДТП - ****год - гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Из сведений о ДТП от ****год следует, что на дату ДТП - ****год гражданская ответственность собственника автомобиля марки Honda Stream, гос.рег.знак № в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал.
Постановлением от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>; существо нарушения: водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
По сведениям ГИБДД и согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля Honda Stream, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля Honda Vezel, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО14
Из материалов дела усматривается, что ****год между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stream, гос.рег.знак №, 2004 года выпуска.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ****год N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля Honda Stream, гос.рег.знак К537УЕ38, поскольку до момента ДТП между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ****год В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение вреда истцу ФИО8 является именно ФИО4
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таком положении, именно ФИО4, являясь собственником автомобиля Honda Stream, гос.рег.знак К537УЕ38, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Honda Stream, гос.рег.знак К537УЕ38 являлся ФИО4, он же управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ответчика ФИО3 суд не усматривает, так как она, не будучи законным владельцем транспортного средства или виновником ДТП, надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, из экспертного заключения № У от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак В105УА38 составляет <...>.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение № У от ****год ИП ФИО9, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.
Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <...>.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чеку по операции от ****год истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <...>.
Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> (ст. 98 ГПК РФ).
Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере <...> подтверждается кассовыми чеками от ****год, ****год, ****год на общую сумму <...>.
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплате услуг представителя истцом представлен кассовый чек от ****год на сумму <...>.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО4 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика ФИО4 не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>5 от ****год
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность <адрес> ФИО10 <адрес>5 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО12 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, по вопросу взыскания возмещения вреда, причиненному в результате ДТП, произошедшего ****год, с участием транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак В105УА38, то есть для участия в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <...> в пользу ФИО2, <...> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено 05 мая 2026 г.