ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащего под стражей ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в период фактического задержания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, тайно похитил принадлежащую ФИО4 сумку черного цвета, стоимостью 3 200 рублей, в которой находились принадлежащие последней личные вещи, а именно: банковская карта «Юмани» № платформы «МИР», идентификационная карта личности на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности, 800 юаней - 8 купюр по 100 юаней каждая, по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ - 8 697 рублей 92 копейки, кроссовки марки «Адидас» красно-белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, тональный крем «Ланком», стоимостью 4 000 рублей, крем марки «Кли де пеау», стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 31 897 рублей 92 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумку,
Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.
Возражений от участников процесса, в том числе от потерпевшей, против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Вместе с тем, несмотря на наличие в обвинительном заключении указания на смягчающее обстоятельство – явки с повинной, суд не усматривает оснований для признания при назначении ФИО2 наказания смягчающим обстоятельством его заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), поскольку она составлена после установления правоохранительными органами причастности ФИО2 к совершенному преступлению, что следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили о необходимости явки в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, поскольку он подозревается в совершении хищения имущества потерпевшей, изъяли часть похищенного, после чего он совместно с сотрудниками проехал в отдел полиции, где написал явку повинной. При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО2 не отвечает требованиям добровольности.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения подсудимым ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого в ходе проведения следственного действия, а не возвращено добровольно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на ее территории, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наибольшим образом будет способствовать его исправлению.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кроссовки марки «Адидас» красно-белого цвета, тональный крем «Ланком», крем марки «Кли де пеау», переданные на хранение потерпевшей Чжэн Сии, подлежат оставлению у законного владельца Чжэн Сии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ (1 день) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кроссовки марки «Адидас» красно-белого цвета, тональный крем «Ланком», крем марки «Кли де пеау», переданные на хранение потерпевшей ФИО4, оставить у законного владельца ФИО4.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья