ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., при помощнике судьи Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО3 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут он (ФИО2), управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «FAW BESTUNE NAT» (ФАВ БЕСТУН НАТ) г.р.з. № принадлежащим ООО «Петербургский Транзит», следовал по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью <адрес> в направлении от <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к расположенному напротив <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что избрал скорость около 43-53 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, которую по условиям видимости и обзорности он мог своевременно обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил ей дорогу, и в указанное время на расстоянии около5,7 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и около 5,9 м от угла <адрес> <адрес> совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.5.1.1.2. и п.5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу 01.09.2025г.).
Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:
пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;
пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
От подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый предпринял исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшей вреда, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.
От потерпевшей Потерпевший №1 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым представлена расписка о получении 1 102 990 рублей от ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда заполненная потерпевшей Потерпевший №1
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимый намеренно желает избежать уголовной ответственности за содеянное.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 судимостей не имеет, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний возместил причиненный ущерб и принес извинения.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека от общественно опасных действий, связанных с водителем – лицом, управляющим источником повышенной опасности, правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер, предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 лично подтвердила отсутствие претензий к подсудимому, предоставив суду расписку о получении 1 102 990 рублей от ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, суд находит принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда направленными на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и полагает их достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО2
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства подсудимого, его защитника, а также потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями– хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья