ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., при помощнике судьи Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, являющегося лицом без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> марки «Хавэил» с государственным номерным знаком №, имеющем отличительные знаки ДПС и проблесковые маячки, находящемся в полностью неподвижном состоянии на проезжей части: у <адрес> со стороны <адрес> будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указания на ведомственную принадлежность, находящийся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и главой III п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 19, 20 должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО3, действуя умышленно, незаконно, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим личным неприязненным отношением к последнему, обусловленным исполнением последним своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению его (ФИО2) в отдел полиции за совершение административного правонарушения, не желая быть привлеченным к административной ответственности и доставленным в отдел полиции, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для здоровья, угрожая последнему выколоть глаз, которую Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, воспринял реально, после чего применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, а именно: схватился за форменное обмундирование, после чего нанес один удар пальцами своей правой руки в область правого глаза Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым причинил существенный вред государственным интересам, а так же нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и подорвал их авторитет.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он (ФИО2) направляясь к зданию прокуратуры Санкт-Петербурга, перешел проезжую часть у <адрес>, после чего, его (ФИО2) в грубой форме, не представляясь и не объясняя причин, остановил сотрудник ДПС Потерпевший №1, который начал его (ФИО2) оскорблять, ударил в область печени, затем повалил его (ФИО2) в машину и начал душить. Он (ФИО2), опасаясь за свою жизнь, пытался оттолкнуть Потерпевший №1, в результате чего в процессе борьбы случайно попал пальцем в глаз Потерпевший №1 При этом действия Потерпевший №1 не были связаны со служебной деятельностью.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
- справкой СПБГБУЗ «Диагностический центр №» (глазной) для взрослого и детского населения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 был установлен диагноз «Травма конъюнктивы и ссадина роговицы без упоминания об инородном теле» (л.д. 15, т. 1);
- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут нес службу на служебном автомобиле марке «Хавал» г.р.з. № позывной № Место несения службы: <адрес>. Маршруты патрулирования Трассы №, № (л.д. 25, т. 1);
- копией должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому при выполнении своих служебных обязанностей он обязан находиться в постоянной готовности к устранению причин и условий, создающих угрозу безопасности следования автомобилей специального назначения, жизни и здоровью объектов государственной охраны, т.ч. с применением физической силы, спец. средств и огнестрельного оружия, в случае и в порядке, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.1); обеспечивать поддержание общественного порядка и общественной безопасности, в том числе безопасность дорожного движения по маршруту следования автомобилей специального назначения и на прилегающей территории (2.5); вести на посту или на маршруте патрулирования непрерывное наблюдение за окружающей обстановкой, проезжей частью и находящимися на ней транспортными средствами и пешеходами, с целью предотвращения возможных противоправных посягательств в отношении объектов гос. охраны (2.6); предостерегать граждан от совершения противоправных действий (19); предотвращать и пресекать правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции, принимать мер к их устранению (20) (л.д. 26-32, т. 1);
- копией справки-объективки, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 33, т. 1);
- копией выписи из приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты дорожно-отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 34, т. 1);
- копией выписки из приказа о присвоении звания № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции (л.д. 37, т. 1);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь у <адрес>, ФИО2 перешел проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода (л.д. 41, т. 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 оптических диска, представленных ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на представленном оптическом диске содержится видеозаписи с городских камер видеонаблюдения (ГМЦ), а также записи с аудио-видео регистратора «Дозор. По результатам осмотра видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут, ФИО2 высказал угрозу применения насилия опасного для здоровья, угрожая последнему выколоть глаз, после чего применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно: ФИО2 схватился за форменное обмундирование, после чего нанес один удар пальцами своей правой руки в область правого глаза Потерпевший №1 (л.д. 66-77, т. 1);
- вещественным доказательством, осмотренном в судебном заедании в соответствии со ст. 284 УПК РФ – видеозаписями, содержащимися на DVD-R-дисках (л.д. 79, т. 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на представленном оптическом диске содержится видеозапись с видеорегистратора «Патруль-видео», установленного в служебном автомобиле ДПС марки Хавал с государственным регистрационным знаком № где запечатлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно как он переходит дорогу в неположенном месте со стороны <адрес> (л.д. 80-83, т. 1);
- вещественным доказательством, осмотренном в судебном заедании в соответствии со ст. 284 УПК РФ – видеозаписью, содержащейся на DVD-R-диске (л.д. 84, т. 1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена тупая травма правой глазничной области и правого глазного яблока – отек верхнего века, гиперемия/покраснение конъюктивины, травматические эрозии роговицы, - которая, в связи с наличием эрозии роговицы, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 219-221, т. 1);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения его показаний, данных при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, на основании ч. 3 ст. 281УПК РФ, в судебном заседании подтвердил, что он (Потерпевший №1) состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №, № роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его (Потерпевший №1) должностные обязанности входит охрана общественного правопорядка, обеспечение безопасности дорожного движения, также его (Потерпевший №1) обязанности регламентируются его (Потерпевший №1) должностным регламентом утвержденным Командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он (Потерпевший №1) заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, авто патруль, на служебном патрульном автомобиле ДПС марки «Хавал» №. В период времени не ранее 12 часов 30 минут и не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1), находясь на маршруте патрулирования по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по мосту Синему в г. Санкт-Петербурге, в сторону Исаакиевского сквера заметил ранее неизвестного ему (Потерпевший №1) мужчину (впоследствии установленном как ФИО2), который переходил проезжую часть в неположенном месте, со стороны <адрес>, тем самым своими действиями нарушал общественную безопасность, данное действие он совершил прямо пред ним (Потерпевший №1), в связи с чем им (Потерпевший №1) было принято решение остановить ФИО2, и привлечь последнего к административной ответственности, так как его действия нарушали требование предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. После чего в указанный промежуток времени, так как ФИО2 находился рядом, он (Потерпевший №1) открыл окно, озвучил чтобы он остановился, однако последний проигнорировал его (Потерпевший №1) требование и пошел дальше, после чего он (Потерпевший №1) развернул служебный автомобиль, и подъехал к нему. Он (Потерпевший №1) остановился возле <адрес> <адрес>, со стороны <адрес>, далее выйдя из патрульной автомашины, он (Потерпевший №1) представился, после чего спросил у ФИО2, не слышал ли он его (Потерпевший №1) требование остановиться, на что ФИО2 начал вести себя агрессивно, хамить, выражаться нецензурной бранью, начал хвататься за его форменное обмундирование, документы последний также предъявлять отказывался, после чего он (Потерпевший №1) озвучил, чтобы ФИО2 сел в ведомственную патрульную автомашину, чтобы он (Потерпевший №1) доставил его в отдел полиции для установления личности и привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, после указанных слов ФИО2 начал вести себя более агрессивно, в связи с чем он (Потерпевший №1) озвучил, что если он не выполнит законное требование сотрудника полиции к нему будет применена фоническая сила и спец. средства, на что последний также продолжил вести себя агрессивно, в связи с чем им (Потерпевший №1) было принято решение задержать ФИО2, после чего он (Потерпевший №1) начал производить задержание, ФИО2 начал оказывать активное сопротивление, заявил, что даст ему (Потерпевший №1) отверткой в глаз, после чего он (Потерпевший №1) попытался усадить его на переднее пассажирское сидение, последний сопротивлялся, в какой-то момент времени ФИО2 оказался в полу-лежачем состоянии на переднем сидении, он (Потерпевший №1) в свою очередь немного навалился на него, чтобы надеть спец. средство – наручники БР-2, после чего все также в указанный промежуток времени ФИО2 пальцами своей правой руки нанес удар в область его (Потерпевший №1) правого глаза/глазного яблока, от чего он (Потерпевший №1) испытал сильную боль, после он (Потерпевший №1) немного отошел от него, схватился за свой глаз, так как ему (Потерпевший №1) было больно, после чего через несколько минут подбежал капитан полиции ГАИ Свидетель №1, который находился рядом, оформлял ДТП, (он (Потерпевший №1) вызвал его по рации) и помог ему (Потерпевший №1) произвести задержание ФИО2, после чего последний был доставлен в № отдел полиции УМВД России по №, где на него был оформлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП (л.д. 46-49, 138-145, т. 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №1) состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №, № роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеет специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он (Свидетель №1) заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>, авто патруль на служебном патрульном автомобиле ДПС марки «Хавал» ГНЗ № В период времени не ранее 12 часов 30 минут и не позднее 13 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №1) занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, по служебной радиостанции к нему (Свидетель №1) обратился старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №, 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, и попросил помощи в осуществлении задержания гражданина (в последствии установленный как ФИО2), который хотел избежать административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП (переход дороги в неположенном месте) в связи с чем оказывал сопротивление законному требованию сотрудника полиции и ударил Потерпевший №1 в глаз. После просьбы о помощи он (Свидетель №1) в течении нескольких секунд подбежал к Потерпевший №1 и помог произвести задержание ФИО2, который оказывал активное сопротивление и не выполнял законное требование сотрудника полиции, Потерпевший №1 при этом жаловался на болезненные ощущения в области своего правого глаза/глазного яблока, после чего Потерпевший №1 поехал доставлять задержанного ФИО2 в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, где на него был оформлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП. Он же (ФИО4 в свою очередь продолжил заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-57, т. 1).
Рапорт об обнаружении признаков преступления, а также запись КУСП (л.д. 10, 11, 12 т. 1) не являются доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, а потому суд не указывает их в описательно-мотивировочной части приговора как доказательство.
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и приведенные в приговоре соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, протоколы осмотра предметов, видеозаписи составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции, в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколах указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения о лицах, участвующих в качестве понятых, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.
Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелями, так и лицом, производившим их допрос.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО2 в совершенном преступлении у потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, показания указанных лиц подтверждаются и другими доказательствами по делу, также полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а именно об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, суд расценивает их как способ защиты, считает, что они даны им в целях смягчения ответственности за содеянное, при этом судом установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и сотрудником полиции Потерпевший №1, вызванные исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого ФИО2 административного правонарушения и доставлением его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. Кроме того, указанные показания ФИО2 опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, так и протоколом осмотра видеозаписи, а также самими видеозаписями, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Локализация повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, а также высказанная подсудимым ФИО2 в адрес Потерпевший №1 угроза выколоть последнему глаз, после чего ФИО2 нанес удар пальцами своей правой руки в область правого глаза Потерпевший №1, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.
Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается, в том числе, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам факт того, что потерпевший Потерпевший №1 не находился на больничном в связи с полученным им повреждением, поскольку, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, причиненное потерпевшему подсудимым ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 действовал в отношении подсудимого ФИО2 незаконно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых установлено, что потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и предоставленными полномочиями, детальный перечень которых содержится в должностном регламенте потерпевшего и нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность сотрудников полиции, что подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и вещественными доказательствами, в частности видеозаписями с регистратора «Дозор» и видеорегистратора «Патруль-видео», исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что перед тем, как потерпевший Потерпевший №1 остановил ФИО2, Потерпевший №1 представился и пояснил причину остановки.
Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд находит несостоятельными, вызванными намерением избежать уголовной ответственности в полном объеме.
Так, в ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент инкриминируемых событий потерпевший Потерпевший №1 действовал согласно должностному регламенту старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, его действия соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе и Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, и предъявил ФИО2 правомерные требования о прекращении совершения административного правонарушения и о выполнении требований старшего инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции Потерпевший №1 Именно исполнение Потерпевший №1, являющимся представителем власти, своих должностных обязанностей, вызвало недовольство ФИО2, который, не желая подчиняться сотруднику полиции, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, а именно: схватился за форменное обмундирование, после чего нанес один удар пальцами своей правой руки в область правого глаза Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и тупую травму правой глазничной области и правого глазного яблока - отек верхнего века, гиперемия/покраснение коньюнктивы, травматические эрозии роговицы, что расценивается как легкий вред здоровью.
Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, суд считает доказанной совокупностью доказательств, приведенных выше.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Также суд принимает во внимание и иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, отсутствие регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, отсутствие гражданства, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и поскольку все вышеперечисленные данные о личности подсудимого не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу не изменять.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: