ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., при секретаре Карапетян Э.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:
она (ФИО2), в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на № этаже помещения торгово-развлекательного комплекса «Пик», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной, что за её (ФИО2) действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила со столика между двумя массажными креслами, расположенными по вышеуказанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1 куртку черного цвета марки «Найк», стоимостью 4 000 рублей, внутри которой находилась пачка сигарет, не представляющая материальной ценности, после чего она (ФИО2), удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признала, раскаялась в содеянном и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) находясь на № этаже помещения торгово-развлекательного комплекса «Пик», увидела на массажном кресле, рядом со спящим мужчиной куртку. Она (ФИО2) забрала куртку, потому что хотела дойти в ней до дома, так как на улице было холодно. Поскольку куртка ей (ФИО2) не подошла, она (ФИО2) ее выбросила, как только вышла из торгового центра. Перед тем, как выбросить куртку, она (ФИО2) осмотрела ее карманы, в которых была лишь пачка сигарет, денег и телефона в карманах куртки не было.
Вина подсудимой в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у массажного кресла «Ямагучи» на третьем этаже ТРК «Пик» расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение куртки черного цвета, бренда «Найк», во внутреннем кармане которой, находились наличные денежные средства суммой 7 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone Х», с учетом износа оценивается в 8 000 рублей (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 10 минут, был произведен осмотр места происшествия на третьем этаже помещения ТРК «Пик», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-16, 17-18);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена куртка черного цвета марки «Найк». Со слов Потерпевший №1 данная куртка принадлежит ему, узнал её по цвету, по значкам фирмы «Найк». Данную куртку Потерпевший №1 приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей (л.д. 36-37, 38);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника был осмотрен белый бумажный конверт, с содержимым. При вскрытии конверта внутри обнаружен компакт-диск СД-R, с видеозаписями. При воспроизведении данного компакт диска СД-Р через СД-РОМ персонального компьютера, в нем обнаружены 3 (три) видеозаписи под названием: «№», «№», «№». При просмотре видеофайла под названием №» установлено следующее: видеозапись продолжительностью 00 часов 01 минута 38 секунд. Объектив камеры видеонаблюдения установлен в помещение ТК «Пик», по адресу: <адрес> и направлен на зону массового посещения. Видеозапись цветная. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в углу зоны массового посещения ТК «Пик» расположены массажные кресла, у массажных кресел располагается женщина, одетая во все черное, на спине рюкзак, далее указанная женщина наклоняется к массажным креслам, и берет в свои руки куртку черного цвета, после чего держа куртку в руках, направляется к эскалатору и спускается вниз, далее видео заканчивается. Со слов участвующей в осмотре подозреваемой ФИО2, установлено, что действия, запечатлённые на видеозаписи, происходят ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на третьем этаже ТК «Пик», расположенного по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснила, что это она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь на третьем этаже ТК «Пик», расположенного по адресу: <адрес> совершила хищение мужской куртки черного цвета, в тот момент, когда мужчина спал, на массажном кресле.
При просмотре видеофайла под названием № установлено следующее: видеозапись продолжительностью 00 часов 00 минут 19 секунд. Объектив камеры видеонаблюдения установлен в помещение ТК «Пик», по адресу: <адрес> и направлен на эскалатор. Видеозапись цветная. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на эскалаторе, находящемуся в ТК «Пик» вниз спускается женщина, одетая во все черное на голове кепка, на спине рюкзак, которая держит в руках куртку черного цвета, далее видео заканчивается. Со слов участвующей в осмотре подозреваемой ФИО2, установлено, что действия, запечатлённые на видеозаписи, происходят ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на эскалаторе ТК «Пик», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснила, что это она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут спускается вниз на эскалаторе, находящемуся в ТК «Пик», расположенного по адресу: <адрес> для того чтобы выйти из ТК «Пик», после того как совершила хищение мужской куртки черного цвета, в тот момент, когда мужчина спал, на массажном кресле.
При просмотре видеофайла под названием № установлено следующее: видеозапись продолжительностью 00 часов 00 минут 22 секунды. Объектив камеры видеонаблюдения установлен на фасаде ТК «Пик», по адресу: <адрес> и направлен на стеклянный турникет входа/выхода в помещение данного ТК. Видеозапись цветная. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что из помещения ТК «Пик» через стеклянный турникет выходит женщина, одетая в черную жилетку, черные брюки, черную обувь, на голове кепка из под кепки торчат волосы белого цвета, на спине рюкзак при этом указанная женщина держит в пуках куртку черного цвета, далее видео заканчивается. Со слов участвующей в осмотре подозреваемой ФИО2, установлено, что действия, запечатлённые на видеозаписи, происходят ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут это она выходит из помещения ТК «Пик», после того как совершила хищение мужской куртки черного цвета, в тот момент, когда мужчина спал, на массажном кресле.
ФИО2 на видеозаписях достоверно опознает себя по приметам, по одежде, по хорошему качеству видео, по обстоятельствам произошедшего (л.д. 55-57, 58);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он (Потерпевший №1) приехал к ТРК «ПИК», расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы пойти в компьютерный клуб «Кализиум», расположенный на 4 этаже. В клубе он (Потерпевший №1) приобрел абонемент на 12 часов игр. Спустя 12 часов, а именно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) продлил абонемент еще на 5 часов, а всего до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) вышел из компьютерного клуба и пошел на 3 этаж ТРК «ПИК» к платным массажным креслам, где оплатил 20 минут массажа. При нем (Потерпевший №1) была его (Потерпевший №1) куртка черного цвета марки «Найк». Куртку он (Потерпевший №1) приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящий момент куртка представляет для него (Потерпевший №1) материальную ценность и он (Потерпевший №1) оценивает ее в 4 000 рублей. Несколько раз он (Потерпевший №1) просыпался от того, что его (Потерпевший №1) будил охранник, и он (Потерпевший №1) менял массажные кресла на другие, так как они расположены на каждом этаже. Когда он (Потерпевший №1) проснулся в предпоследний раз в 21 час 50 минут он (Потерпевший №1) увидел женщину, которая держала за рукав его (Потерпевший №1) куртку и начала у него (Потерпевший №1) спрашивать: «Чья эта куртка?», на что он (Потерпевший №1) ответил ей: «Моя», забрал куртку себе и лег дальше спать. В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, его (Потерпевший №1) разбудил охранник ТРК «ПИК» и сказал, что этаж закрывается и ему (Потерпевший №1) пора на выход. Он (Потерпевший №1) оглянулся, людей не было, и также обнаружил отсутствие своей вышеуказанной куртки. После чего он (Потерпевший №1) пошел искать свою куртку по этажам, но ничего не смог найти. Затем ему (Потерпевший №1) сотрудник охраны посоветовал вызвать сотрудников полиции (л.д. 22-24, 29-30, 61-64);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им (ФИО5) в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, направленного на установления лица совершившего тайное хищение, куртки черного цвета марки «Найк», внутри которой находились денежные средства в сумме 7 000 рублей и мобильный телефон «Айфон Х» в корпусе белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 Им совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> была задержана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> задержании и доставлении ФИО2 в отношении последней физическая сила и специальные средства не применялись. Им (ФИО5) был осуществлен мониторинг записей с камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения торгово-развлекательного комплекса «Пик» по адресу: <адрес> Согласно просмотренным видеофайлам установлено, что за период нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в массажном кресле, находящимся на № этаже у эскалатора по вышеуказанному адресу, каких-либо неустановленных лиц, взаимодействовавших с потерпевшим Потерпевший №1 или похитивших имущество последнего не обнаружено, в то время как спящая в соседнем массажном кресле женщина, установленная как ФИО2, встает с массажного кресла и похищает куртку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего покидает помещение ТРК «Пик» и скрывается в неизвестном направлении. Исходя из просмотренного, им (ФИО5) были запрошены и получены видеозаписи с камер видеонаблюдения с небольшим временным отрезком, которые были записаны на оптический носитель и переданы в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения (л.д. 45-47).
Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Все названные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления.
Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимой либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.
В частности, достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено иными доказательствами.
Оценивая показания свидетеля ФИО5,, данные при производстве предварительного расследования, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку убедительных причин для оговора подсудимой со стороны свидетеля стороной защиты не приведено и судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.
При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки, и оглашенные в судебном заседании, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-24, 29-30, 61-64), в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему (Потерпевший №1) куртке находились также находились денежные средства в размере 7000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон Х» в корпусе белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с вставленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, наличие которых он (Потерпевший №1) проверил перед тем, как уснуть на массажном кресле, суд полагает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы неверно, поскольку суду не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в действиях подсудимой содержатся признаки указанного состава преступления.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения подсудимой ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1, поскольку это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимой и потерпевшего о факте тайного хищения, а также протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 пояснила, что в похищенной ею (ФИО2) куртке не находились мобильный телефон и денежные средства. Указанные показания подсудимой, никакими объективными данными не опровергнуты, согласуются между собой.
Напротив, эти показания объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов – записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент похищения ФИО2.М, куртки, принадлежащей Потерпевший №1 При этом, факта нахождения в указанной куртке как мобильного телефона, так и денежных средств, на указанной видеозаписи не зафиксировано.
При этом, стороной обвинения не представлено доказательств, что именно ФИО2 было похищено иное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 – мобильный телефон и денежные средства, равно как и наличие у потерпевшего Потерпевший №1 в распоряжении указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В свою очередь, само по себе причинение материального ущерба в размере, превышающем минимальный размер значительного ущерба, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, как и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, при производстве предварительного расследования, следует, что ущерб в размере 19 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей. При этом, о значительности ущерба в размере 4 000 рублей потерпевший Потерпевший №1 не высказался.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего о стоимости похищенной у него куртки, равно как и оснований полагать, что у него имеются основания для оговора ранее незнакомой ему подсудимой ФИО2 не имеется. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для производства товароведческой экспертизы для определения стоимости куртки у органа предварительного следствия не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого.
Приговор согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
При таком положении, учитывая, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества - 4 000 рублей – незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, а также, что похищенное у него имущество не является предметом первой необходимости, и принимая во внимание, что суду не представлены объективные и достоверные доказательства значительности причиненного потерпевшему ущерба, в то время как похищенное имущества было возвращено потерпевшему при производстве предварительного расследования, что объективно свидетельствует о его незначительности.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Подсудимая ФИО2 полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Суд учитывает иные данные о личности подсудимой, а именно ее возраст, состав семьи, род занятий, то, что она является гражданкой Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, а также сама имеет ряд хронических заболеваний, на момент совершения преступления судима не была.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначив ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимой.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить полностью ФИО2 от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Немедленно освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- СD-R-диск с видеозаписями хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;
- куртку черного цвета фирмы «Найк», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
«Копия верна»
Судья: