АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю., при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р., Феневой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Ольховской А.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 28.10.2025, в отношении:
ФИО1, родившегося (дата обезличена) года рождения, в (адрес обезличен ), КЧАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), ранее судимого: 1) 06 мая 2024 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) 20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию. Решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 27 июня 2025 года в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенные судимости по нескольким умышленным преступления, одно их который отнесено к категории тяжких преступлений. Настоящее преступление совершено в период испытательного срока по двум приговорам. Судом при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, назначен максимальный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией ст. 119 УК РФ, что не основано на законе. Судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка-инвалида, находящегося на иждивении его бывшей супруги и ФИО1 участия в содержании и воспитании ребенка не принимает. Судом не принято во внимание наличие системной связи между алкогольной зависимостью подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней конечной стадии, Запойная форма», совершением преступления в состоянии опьянения и неэффективностью условного осуждения. Просит приговор изменить, и назначить наказание без применения статьи 73 УК РФ. Отменить условное осуждение по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 мая 2024 года, и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 20 ноября 2024 года и назначить наказание по совокупности приговоров.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд находит необходимым проверить настоящее уголовное дело в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор не соответствует приведенной выше норме закона, в виду чего приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
По мнению суда апелляционной инстанции, приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307- 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, которые установлены судом, проверены, проанализированы и оценены доказательства, по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, обосновывающие вывод суда о его виновности в содеянном, с приведением тому соответствующих мотивов, в том числе, относительно квалификации преступления.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Юридическая квалификация действий ФИО1, которая не оспаривается сторонами, по части 1 статьи 119 УК РФ является правильной, и выводы суда основаны на материалах дела.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка-инвалида, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом F10.2, «Зависимость от алкоголя средней конечной стадии. Запойная форма».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2024 по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2024 по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья, верно, не усмотрел в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку указанные условные судимости не учитываются при признании рецидива, а также не могут учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что приговор является несправедливым, поскольку ФИО1 назначено наказание с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, что является чрезмерно мягким.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить приговор и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют сведения об условиях жизни семьи осужденного ФИО1
Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1, следует, что она проживает с ФИО1 и детьми вместе по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в виду чего, суд считает, что у ФИО1 имеются дети: малолетний ребенок – инвалид, и несовершеннолетний сын, которые проживают вместе с ним и их матерью. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об участии подсудимого в содержании и воспитании сына.
Мировой судья во вводной части приговора указал на наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей, в то время, как в описательной части приговора, признал смягчающим обстоятельством наличие только одного ребенка-инвалида, не отразив сведения о несовершеннолетнем ребенке.
С учетом того, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Из изложенного следует, что, оснований для признания, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына у ФИО1 не имеется, в то время как имеются основания для признания смягчающим обстоятельством наличие одного ребенка-инвалида.
Таким образом, мировым судьей факт наличия на иждивении осужденного ФИО1 малолетнего ребенка - инвалида, (дата обезличена) года рождения, правильно признан смягчающим наказание обстоятельством.
На момент совершения преступления ФИО1 имел две непогашенные условные судимости: за совершение тяжкого преступления, и преступление небольшой тяжести, по которому отбыл назначенное наказание и снят с учета 21.12.2025 года. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к противоречивому выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального лишения свободы, то есть фактически не учел, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против личности, жизни и здоровья, чем поставил под угрозу безопасность жизни и здоровья Потерпевший №1, должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее не связанное с изоляцией его от общества наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. При этом суд не указал, каким образом при таких обстоятельствах условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в его отношении целей уголовного наказания.
Допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
Кроме того, мировым судьей был верно разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, в виду чего оснований для отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора в отношении ФИО1 указание на применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В соответствии с нормами части 2 и части 3 статьи 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 28.10.2025, в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, об определении испытательного срока и возложении на осужденного обязанностей.
Снизить ФИО1 отбывание наказания до 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Для отбывания наказания ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2024 оставить исполнять самостоятельно.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю.Айбазова